The time when the income from attorney's fees agreed to receive part of the land in dispute is generated in the case of winning the contract.

In a case where an attorney-at-law receives 248,00 square meters of part of the land in dispute as remuneration in the case where the case becomes final and conclusive as a result of an administrative litigation, and the above lawsuit became final and conclusive as a winning on May 26, 1970, and the Minister of Construction and Transportation rendered a disposition of completion authorization on October 11, 1971, which was issued by the Minister of Construction and Transportation, for the cancellation of the registration under the name of a third party who acquired or acquired the ownership before the institution of a lawsuit against the above land, part of the person filing a civil lawsuit seeking the cancellation registration procedure to cancel the registration made in the name of the said third party, which was acquired or acquired the ownership before the institution of a lawsuit, shall obtain the winning judgment, and the remainder is not closed, and the income tax shall be determined at least 115,230 square meters of the land received by the delegating by the attorney-at-law during the process of the above civil lawsuit, and at least the income tax shall be determined to be paid for the land subject to taxation by the attorney-at-law.

Article 20 of the Income Tax Act

The deceased non-party 1's taking over the lawsuit and four others

Head of Seoul Yongsan Tax Office

All of the plaintiffs' primary claims and preliminary claims are dismissed.

Litigation costs are assessed against the plaintiffs.

(State of Enemy)

The Defendant’s imposition of KRW 2,208,080 for the second period of 1972 as income tax for the Plaintiff on May 7, 1975, respectively, of KRW 2,241,48 for the first period of 1973, and KRW 1,87,824 for the second period of 1975.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

(Preliminary Claim)

Of the above taxation dispositions, the amount exceeding 308,538 won for the second period of 1972, the first period portion of 1973, the amount exceeding 1,58,624 won for the first period of 1973, and the second period portion of 1973, the amount exceeding 473,092 won shall be revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

피고가 1975. 5. 7. 망 소외 1에 대하여 1975년도 수시분 사업소득세로서 1972년도 제2기분 금 2,208,080원, 1973년도 제1기분 금 2,241,488원, 같은년도 제2기분 금 1,887,824원을 각 부과한 처분을 한 사실에 관하여는 당사자 사이에 다툼이 없고, 각 그 진정성립에 다툼이 없는 갑 제2호증(계약서), 갑 제3, 4, 5, 6호증(각 판결), 을 제3호증(과세자료 이송), 공문서이므로 각 그 진정성립이 추정되는 을 제4호증의 1, 3(각 결정결의서), 2(추가결정결의서)의 각 기재 환송전 당심에서 한 검증결과에 변론의 전취지를 종합하면 망 소외 1은 서울 용산구 (상세주소 생략)에서 변호사업을 영위하던 중 1967. 7. 경 동백흥농계원이던 소외 2 외 16인으로부터 농림부장관이 1965. 4. 2.자로 동백흥농계장 소외 3에 대하여 한 경기도 평택군 팽성면 도두리 및 대추리 지선 공유수면매립준공인가처분의 취소를 구하는 행정소송을 수임함에 있어 위 소외 2 외 16인과의 사이에 위 사건이 동인들의 승소로 확정될 경우에는 동인들로부터 위 준공인가처분의 목적이 된 공유수면매립토지 621,945평중 그 4할에 해당하는 248,000평을 보수조로 받기로 약정을 한 사실, 위 동백흥농계는 1957. 6.경 같은면 도두리 및 대추리 지선 공유수면을 매립하고 기타 국유미개간지를 개간하여 농지를 조성함으로써 농지를 확보하고 이를 계원들에게 분양, 관리시킬 것을 공동목적으로 하여 위 도두리 및 대추리거주 주민 등 64명이 그 계원이 되어 조직한 비법인사단인데 위 계는 1957. 8. 20. 소외 3을 그 대표자로 선출하고 그 설립목적에 따라 위 지선공유수면 718,638평에 대한 매립신청을 하여 1957. 12. 19.자로 당시의 관리청이었던 내무부장관으로부터 매립면허를 받아 공사를 완료함과 동시에 1964. 4. 2. 당시의 관리청이었던 농림부장관으로부터 동백흥농계장 소외 3 명의로 공유수면매립준공인가를 받은 사실, 망 소외 1은 위 사건의 소송대리인이 되어 건설부장관을 상대로 농림부장관이 1965. 4. 2.자로 한 공유수면매립준공인가처분의 무효확인을 구하는 행정소송을 제기하여 수행한 결과 최종적으로 1970. 5. 26. 대법원에서 위 공유수면매립준공인가처분이 무효임을 확인한다는 원고 승소판결이 확정되기에 이르러 건설부장관은 1971. 10. 11. 위 동백흥농계에 대하여 다시 위 도두리 및 대추리지선 공유수면매립준공인가처분을 한 사실, 한편 위 공유수면 매립토지는 판결로 무효확인이 된 위 1965. 4. 2.자 공유수면매립준공인가처분에 의하여 소유권을 취득하였거나 이들로부터 전득한 제3자들 명의로 소유권보존등기 및 이전등기가 경료되어 있어 망 소외 1은 위 공유수면매립토지를 1971. 10. 11.자로 유효하게 준공인가를 받은 동백흥농계 앞으로 소유권등기를 넘기기 위하여 위 제3자들 명의로 경료된 소유권보존등기 및 이전등기의 각 말소등기절차이행을 구하는 민사소송들을 제기하여 그 소송들 중 일부는 원고 승소판결을 얻었고 그 나머지 것들은 아직껏 소송종결이 되지 아니한 채 계류중에 있는 사실, 망 소외 1은 위 민사소송 사건들이 진행되고 있는 동안 그가 위 행정소송사건의 승소확정사례 보수로 받기로 되어 있던 위 공유수면매립토지 248,000평중 115,230평을 1972. 12.부터 1973. 12.까지 사이에 대금 합계금 26,980,000원에 타에 매도한 사실, 피고는 망 소외 1이 위 토지 115,230평을 타에 매도하고 그 대금으로 받은 위 금액을 각 그 대금을 받은 시기에 따라 1972년도 제2기분 및 1973년 1, 2기분의 각 변호사 사업소득으로 보고 이에 대하여 청구취지기재와 같은 이 사건 과세처분을 한 시실을 각 인정할 수 있고 달리 이를 움직일 증거가 없다.

Since the above plaintiffs 1 had no business income of 26,980,00 won for the above 1972 business year and 1973 business year, it is difficult for the above 3rd party 1 to obtain the above 1-party 1 to obtain the above 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 3-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 3-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 3-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 3-party 1-party 1-party 1-party 3-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1-party 1----party 1-party 1-------party 3.

Therefore, the defendant's taxation disposition of this case is legitimate since the above-mentioned non-party 1 shall regard the land price received by the above-mentioned non-party 1 as the lawyer's fee income. Thus, the plaintiff's main claim and conjunctive claim based on the premise that this is unlawful are all without merit, and they are dismissed, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost.

Judges Yellowdon (Presiding Judge) and Lee Jae-chul