The meaning of and criteria for determining "illegal solicitation" in the crime of taking property in breach of trust.

Article 357(1) of the Criminal Act

Supreme Court Decision 2009Do10681 Decided September 9, 2010 (Gong2010Ha, 1948) Supreme Court Decision 2010Do1784 Decided February 24, 201 (Gong2011Sang, 678) Supreme Court Decision 2012Do536 Decided March 29, 2012

Defendant

Defendant

Law Firm LBP Partners, Attorneys Jeong- Display et al., Counsel for the defendant-appellant

Gwangju District Court Decision 2011No1632 Decided August 29, 2012

The appeal is dismissed.

The grounds of appeal are examined.

1. Regarding ground of appeal No. 1

In the crime of taking property in breach of trust under Article 357(1) of the Criminal Act, the term "illegal solicitation" means that solicitation goes against social norms and the principle of trust and good faith. In determining this, the contents of the solicitation, the amount and form of the property received or provided in relation thereto, the integrity of the business administrator, who is the legal interest protected by the law, shall be comprehensively examined. The solicitation does not necessarily have to be explicitly made, and it is not easy even if it is implicitly made (see, e.g., Supreme Court Decisions 2009Do10681, Sept. 9, 2010; 2010Do11784, Feb. 24, 2011).

According to the reasoning of the judgment below, the court below stated to the effect that the court below and the first instance court lawfully adopted and investigated the following circumstances, namely, ① the △△△△△△ Council, a subordinate organization of the Council composed of the heads of factories within the ○○○ National Industrial Complex, divided media companies into two parts each year and pay a certain amount as joint advertising expenses, taking into account the sales of occupant enterprises, etc., ② The advertising officers of each company within the ○○ National Industrial Complex did not have or weak advertising effect in the case of joint advertising, but did not request that they should not report if accidents occur while maintaining friendly relations with reporters, and that they would pay money to the lender of the ○○○○ Industrial Complex. ③ The defendant did not arbitrarily request the public prosecutor’s office to find that it did not have any negative effect on the advertisement of the △△△△△△△△△△△△△△△△△△△, which was a subordinate organization of the Council composed of the heads of factories within the ○○ National Industrial Complex.

In light of the above legal principles and the records, the above judgment of the court below is just and acceptable, and there is no error of misapprehending the legal principles regarding illegal solicitation in relation to joint advertising expenses, or exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence against logical and empirical rules, and thereby affecting the conclusion of the judgment.

2. Regarding ground of appeal No. 2

원심판결 이유에 의하면, 원심은 원심과 제1심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의해 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① □□□□□와 ◇◇◇◇의 광고담당자들은 개별광고를 위해 필요한 적정한 광고비를 알고 있었다고 보이고 그럼에도 적정한 광고비의 1.5배에서 4.5배에 이르는 금액을 피고인에게 지급한 점, ② ◇◇◇◇의 광고담당자인 공소외 1은 검찰에서 “일반적인 광고비보다 더 많은 금액을 지급하는 것은 그렇게 함으로써 기자들을 관리하여 홍보성 기사를 부탁하기도 쉬워지고 환경사고나 안전사고가 발생할 경우 2차, 3차 보도 또는 확대·비난 보도 등을 막을 수 있기 때문이다.”라는 취지로 진술하였고, □□□□□의 업무담당자인 공소외 2도 검찰에서 “공동광고비를 지급했던 이유와 같이 사고가 발생했을 때 회사에 대한 부정적인 보도를 최대한 자제시키고 긍정적으로 보도해 달라는 취지에서 실제 광고비보다 많은 금액을 개별광고비로 지급하게 되었다.”라는 취지로 진술하였으며, 피고인도 검찰에서 “자신이 □□□□□로부터 실제 광고비보다 많은 개별광고비를 받은 이유 중에는 언론과 유대강화, 광고 효율, 사건사고가 발생했을 시 도움을 주는 의미도 포함되어 있을 것 같다.”고 진술한 점, ③ 공소외 3(☆☆☆☆☆☆)은 검찰에서 “피고인이 A그룹 기자들의 간사직을 맡고 있는 관계로 각 회사에 대한 기자들의 여론을 조성할 염려도 있고, 광고비를 주지 않을 경우 회사에 불리한 기사가 게재될 것이 우려 되서 제안을 거절하지는 못했다.”고 진술하였고, 공소외 4(▽▽▽▽)는 검찰에서 “광고비를 지원해 주는 이유는 기자들에게 보도 협조를 요청하거나, 환경사고가 발생했을 때 확대 내지는 반복성 기사를 막아 회사 이미지 실추를 방지하기 위함이고, 실제로 광고가 게재되는지 확인하지 않는다. 피고인이 기자단 간사를 맡고 있었으므로 위와 같은 이유로 광고비를 주었다.”는 취지로 진술하였으며, 공소외 5(◎◎◎◎◎◎)도 검찰에서 “기자들 중에 A그룹 기자단 전·현직 간사를 맡은 기자 소속 신문사에 개별광고를 의뢰할 경우에 광고를 한다. 피고인도 기자단 간사를 맡고 있었으므로 광고비를 주었고, 광고가 나갔는지 확인해보지 않았으며, 피고인이 지정해준 계좌에 광고비를 입금해주었다.”고 진술한 점, ④ 피고인도 검찰에서 “광고를 수주한 경우 이를 본사에 보고한 후 광고비를 전부 본사에 입금하고 그에 따른 약정 수수료를 본사로부터 지급받는 것이 원칙이지만, 개별광고비 액수를 본사에 보고하지 아니하고 지사운영비 등으로 사용했으며, 본사는 자신이 ○○ 산단 업체들로부터 받은 정확한 금액을 파악하지 못하고 있을 것이다.”라는 취지로 진술한 점, ⑤ 개별광고의 경우 광고효과가 공동광고보다 더 있는 것은 사실이지만, 그 광고효과만을 이유로 적정한 광고비의 1.5배에서 4.5배에 이르는 금액을 지급하면서까지 개별광고를 의뢰하였다고 보기는 어려운 점 등 그 판시와 같은 사정을 종합하여, 피고인이 □□□□□ 등으로부터 묵시적으로 부정적인 기사를 자제해 달라는 취지의 청탁을 받고 그와 관련된 돈을 개별광고비 명목으로 받은 것으로 인정한 다음, 위와 같은 청탁은 사회상규와 신의성실의 원칙에 반하는 것으로 부정한 청탁에 해당한다고 판단하였다.

In light of the above legal principles and records, the above fact-finding and judgment of the court below are just, and there is no error of misapprehending the legal principles regarding illegal solicitation in relation to individual advertising expenses, or exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence against logical and empirical rules, and thereby affecting the conclusion of the judgment.

3. Regarding ground of appeal No. 3

The lower court found the Defendant guilty of all of the charges of breach of trust, which are the primary charges concerning joint advertising and individual advertising expenses, on the ground that the Defendant’s joint advertising and individual advertising expenses received in accordance with the evidence adopted by the lower court and the first instance court are related to the unlawful solicitation as seen above, and the Defendant also has the intent to acquire property in breach of trust.

In light of the records, the above judgment of the court below is just, and there is no error of law by misapprehending the legal principles regarding illegal solicitation and the relation between the acquired property and the intent to acquire the property in breach of trust, or by exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence against logical and empirical rules.

4. Conclusion

Therefore, the appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Kim Yong-deok (Presiding Justice)