Plaintiff

E. E.S. (Attorney Go Young-deok, Counsel for the defendant-appellant)

May 28, 2008

Seoul Administrative Court Decision 2007Guhap27134 Decided January 15, 2008

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. On June 5, 2007, the decision of the Defendant against the Plaintiff is revoked. The decision of the Plaintiff to be supplied with the exclusive area of 60 square meters in the Eunpyeong New Town apartment unit shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. The Mayor of Seoul Special Metropolitan City announced on October 23, 2002 the project implementer as the defendant with respect to the 3,593,000 square meters among the development-restricted areas in the Jinna-dong in Eunpyeong-gu, Seoul, and the Gu wave-dong, as the plan to promote the Eunpyeong New Town Development Project under the Urban Development Act. On November 25, 2002, around November 25, 2002, the Seoul Special Metropolitan City announced that the procedure for gathering opinions from residents for the designation of an urban development zone and the formulation of the development plan, such as public hearings, will require a long-term period of time for the purpose of preventing real estate speculation and disguised transfer, etc., along with the defendant as Seoul Special Metropolitan City public announcement No. 202-130 as well as through the daily newspapers as Seoul Metropolitan City public announcement No. 202-130, and publicly announced as the base date for taking measures for relocation of the new town development project in the Gangseo-dong area including the Pyeongtaek New Development Project.

B. After that, on December 30, 2003, the Minister of Construction and Transportation designated and approved the size of 3,593,000 square meters within and outside the Eunpyeong-gu Seoul Metropolitan Government as a Eunpyeong New Town development zone under Article 58420-1734 of the Ministry of Construction and Transportation management. Accordingly, on February 25, 2004, the Mayor of Seoul Special Metropolitan City publicly announced the designation of an urban development zone and the development plan as a project district under Articles 3, 4, and 9(1) of the former Urban Development Act (amended by Act No. 8376 of Apr. 11, 2007; hereinafter “Urban Development Act”) as a project district under Article 204-58 of the notification of Seoul Metropolitan Government under Article 204-58 of the same Act, and the designation of an urban development zone and the approval of the development plan for the Defendant as the project district.

C. On October 19, 2004, the Defendant publicly announced the “Guidelines for Relocation Measures for the Eunpyeong New Town Urban Development Zone” (hereinafter the “Guidelines for Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for the Relocation Measures for Residents, pursuant to the relevant provisions, such as Article 23 of the Urban Development Act, Article 78 of the former Act on Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Works (amended by Act No. 8665 of Oct. 17, 2007) and Article 40 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 19409 of Mar. 24, 2006):

Relocation Criteria

○ Record Date (Public Notice No. 2002-130 of Seoul Special Metropolitan City): November 20, 2002

A unit apartment with an exclusive area of 60 square meters or less within the project area shall be supplied to a person who has owned a house on his/her own land and has continuously resided in the house concerned from before the base date of the owner of the house on his/her own land in the project area prior to the date of conclusion of a contract for consultation or the date of adjudication of expropriation (unconsultations). However, a unit apartment with an exclusive area of 85 square meters or less within the project area shall be supplied to a person who has voluntarily relocated after consultation on compensation: Provided, That a unit apartment shall be supplied to a person who has acquired a house as of the base date of public announcement of a compensation plan after the base date of the date of public announcement of the compensation plan, and has voluntarily consulted on and relocated to the house concerned during the period of conclusion of a contract for consultation or the date of adjudication of expropriation (unconsultations) after acquiring it from the base date of public announcement of the compensation plan from the base date to the date of public announcement of the compensation plan.

D. Meanwhile, on July 12, 2003, the Plaintiff purchased from the Nonparty the Eunpyeong-gu Seoul Eunpyeong-gu Seoul (hereinafter “instant house”) and completed the registration of ownership transfer on July 30, 2003, and resided in the said house, and voluntarily returned to the Defendant’s compensation agreement on June 27, 2006.

E. On June 27, 2006, the Plaintiff filed an application with the Defendant for the selection of the Plaintiff as a person subject to relocation measures (supply of apartment units). On June 5, 2007, the Defendant notified the Plaintiff of the results of the examination that the Plaintiff constitutes a person subject to sale of apartment units with an exclusive area of 60 square meters (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1 through 6, 8, 10 evidence, Eul evidence 1 through 4, Eul evidence 5-1 to 3, Eul evidence 7-1 and 2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) Article 78 of the Public Works Act and Article 40 (3) 2 of the Enforcement Decree of the same Act do not include the date of notification of designation of a district as the base date for relocation measures, and setting the base date for relocation measures based on the public notice of Seoul Special Metropolitan City announced in the name of a defendant who is not the person authorized to designate a project district without any legal basis is illegal as it lacks validity and rationality, and it is unlawful in that the Minister of Construction and Transportation retroactively applies urban development business erosion performed from December 1, 203, and thus, the disposition of this case is unlawful.

(2) The Defendant did not go through “the procedures for making it available to the general public for at least 14 days” as stipulated in Articles 9-2 (Hearing Opinions of Residents) and 10 (Public Hearing) and 10 (2) of the Enforcement Decree of the Urban Development Act while designating the Eunpyeong New Town project zone. Thus, the instant disposition based thereon is unlawful.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Whether the part relating to the Plaintiff is unlawful among the criteria for the relocation measures of this case

㈎ 도시개발법 제23조 에 의하여 도시개발사업에도 적용되는 공익사업법 제78조 제1항 은 이주대책대상자에 대한 이주대책의 수립·실시를 대통령령으로 정하도록 위임하고 있고, 그 위임에 따른 같은 법 시행령 제40조 제3항 제2호 는 '공익사업을 위한 관계법령에 의한 고시 등이 있은 날‘을 기준으로 하여 그 이후에 건축물의 소유권을 취득하여 거주하여 온 사람들을 이주대책대상자에서 제외되는 것으로 규정하고 있는바, 이는 소극적으로 그 이전에 건축물의 소유권을 취득하여 거주하여 온 사람들이 이주대책대상자에 포함되는 것으로 구별하고 있는 점에서 이주대책 기준일을 정한 규정에 관한 규정이라고 할 것이다( 헌법재판소 2005. 5. 26.자 2004헌마62 결정 참조). 따라서 아래에서는 서울특별시장과 피고가 은평뉴타운 도시개발구역지정 이전인 2002. 11. 25. 공고한 이주대책 기준일이 공익사업법 시행령 제40조 제3항 제2호 에서 규정한 '공익사업을 위한 관계법령에 의한 고시 등이 있은 날'에 해당하는지 여부에 관하여 본다.

㈏ 이 사건 이주대책 기준일에 대한 공고가 있은 2002. 11. 25. 당시 시행되던 구 도시개발법(2002. 2. 4. 법률 제6656호로 개정되어 2003. 1. 1.자로 시행되기 전의 것) 제23조 는 “시행자는 공공용지의 취득 및 손실보상에 관한 특례법이 정하는 바에 따라 도시개발사업의 시행에 필요한 토지 등을 제공함으로 인하여 생활의 근거를 상실하게 되는 자에 관한 이주대책 등을 수립·시행하여야 한다.”고 규정하고 있었는데, 구 공공용지의 취득 및 손실보상에 관한 특례법{법률 제6656호(공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률) 부칙 제2조에 의하여 2003. 1. 1.자로 폐지되기 전의 것} 제8조 , 같은 법 시행령(대통령령 17854호 부칙 제2조에 의하여 2003. 1. 1.자로 폐지되기 전의 것) 제5조 제5항 , 같은 법 시행규칙(건설교통부령 344호 부칙 제2조에 의하여 2003. 1. 1.자로 폐지되기 전의 것) 제27조의2 제3항 은 “허가를 받거나 신고를 하고 건축하여야 하는 건축물을 허가를 받지 아니하거나 신고를 하지 아니하고 건축한 건축물의 소유자( 시행령 제5조 제5항 ), 타인이 소유하고 있는 건물에 거주하는 세입자( 시행규칙 제27조의2 제3항 제1호 ), 건물의 소유자 중 당해 건물에 계속하여 거주하고 있지 아니한 자( 같은 항 제2호 )”를 이주대책대상자에서 제외한다고 규정하고 있었을 뿐 이주대책 기준일을 별도로 규정하고 있지는 않았고, 지정권자 또는 사업시행자가 이주대책 기준일을 별도로 공고할 수 있다는 규정도 두고 있지 않았다( 도시개발법 제5조 , 같은 법 시행령 제25조 등 도시개발법령의 위임에 따라 도시개발사업의 시행상 필요한 세부적인 사항을 정하고 있는 건설교통부의 도시개발업무처리지침은 2003. 12. 1. 개정되면서 2-8-13-3.항 단서로 “도시개발구역 지정권자가 투기억제를 위하여 필요하다고 인정되는 때에는 이주대책 기준일을 별도로 정하여 공고할 수 있다.”는 규정을 신설하였을 뿐이다).

㈐ 그렇다면, 서울특별시장과 피고가 2002. 11. 25.경 공고한 이 사건 이주대책 기준일은 관계법령상의 근거가 있는 것이 아니어서 공익사업법 시행령 제40조 제3항 제2호 에서 규정한 '공익사업을 위한 관계법령에 의한 고시 등이 있은 날'에 해당한다고 볼 수 없으므로, 이 사건 이주대책 기준일을 기준으로 이주대책대상자에 포함되는지 여부를 결정하는 것은 위 공익사업법 시행령 제40조 제3항 에 위반되어 위법하다고 할 것이다.

㈑ 그런데 이 사건 이주대책기준은, 원고와 같이 사업구역 내에 주택을 소유한 사람들에 대하여 이 사건 이주대책 기준일을 기준으로 하여 이주대책대상자에 포함되는지 여부를 결정하지는 않고(즉, 이 사건 이주대책 기준일이 사업구역 내에 주택을 소유한 사람들에 대하여 이주대책대상자에 포함되는지 여부를 결정하는 기준으로 사용되지는 않았다), 다만 원칙적인 전용면적 60㎡ 이하의 분양아파트(일정한 경우에는 전용면적 85㎡ 이하의 분양아파트) 공급대상자인지 아니면 사업구역 내 주택 외에 무주택자일 것을 조건으로 한 전용면적 60㎡ 이하의 분양아파트(일정한 경우에는 전용면적 60㎡ 이하의 공공임대아파트) 공급대상자인지 여부를 결정하도록 정하고 있을 뿐이므로, 아래에서는 이 사건 이주대책 기준일을 기준으로 사업구역 내에 주택을 소유하는 사람들을 위와 같이 차별하는 내용의 이 사건 이주대책기준이 위법한지 여부에 관하여 살펴본다.

㈒ 공익사업법은 이주대책의 구체적인 요건·절차·내용·효과 등에 대하여는 직접 규정하지 아니한 채 이를 대부분 사업시행자의 처분에 맡기고 있으므로, 사업시행자는 구체적인 이주대책을 수립·실시함에 있어 이주택지의 수량이나 그 공급대상자의 선정 등에 관하여 재량을 가진다고 할 것이고, 따라서 그러한 이주택지 공급대상자의 선정을 위하여 필요한 기준을 설정하는 것 역시 사업시행자의 재량에 속한다고 할 것이므로, 그와 같이 설정된 기준은 그것이 객관적으로 합리적이 아니라거나 타당하지 않다고 볼 만한 다른 특별한 사정이 없는 한 존중되어야 할 것이다( 대법원 1999. 7. 23. 선고 97누17025 판결 , 대법원 2007. 7. 12. 선고 2007두7222 판결 등 참조).

㈓ 이 사건에서 보면, 앞서 본 바와 같이 서울특별시장이 이 사건 이주대책 기준일로 공고된 2002. 11. 20.에 앞서 미리 2002. 10. 23. 보도자료와 언론 발표를 통하여 이 사건 은평뉴타운 개발사업계획을 발표하였고, 그 후 2002. 11. 25.에는 피고와 서울특별시장이 도시개발구역지정 및 개발계획수립에 장기간이 소요될 것으로 예상하여 부동산 투기 및 위장전입 등을 방지하기 위한 목적에서 이 사건 이주대책 기준일을 일간신문 등을 통하여 공고함으로써 그 무렵 이 사건 은평뉴타운 개발사업의 내용과 이주대책 기준일이 널리 알려진 점에 비추어 보면, 이 사건 이주대책 기준일을 기준으로 사업구역 내에 주택을 소유하는 사람들을 위와 같이 차별하는 내용의 이 사건 이주대책기준이 객관적으로 합리성이나 타당성을 결여하여 위법하다고 할 수는 없다.

㈔ 따라서 이 사건 이주대책 기준에 근거한 이 사건 처분은 적법하고, 이에 반하는 원고의 주장은 받아들일 수 없다.

(2) Whether the instant disposition was unlawful due to defects in the procedure for designating an urban development zone

Even if there were such defects as the Plaintiff asserted in the procedure for designating the instant urban development zone, such defects alone cannot be deemed as null and void as a matter of course, so the designation of the instant urban development zone was deemed as not having been in dispute. Therefore, the defect in the procedure for designating the urban development zone of the Plaintiff’s assertion affects the instant disposition, and thus, the instant disposition cannot be deemed unlawful. Accordingly, the Plaintiff’s assertion on a different premise cannot be accepted.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judges Cho Byung-hee (Presiding Judge)