The case holding that the invention subject to confirmation falls under the scope of the right of a patented invention on the grounds that the program for self-language marking of the patented invention and the subsequent program for the invention subject to confirmation are identical with the solution principle of the task as a whole, and the effects achieved by both composition are identical despite some differences in the composition, and thus, the invention subject to confirmation falls under the scope of the right of

The case holding that the invention in question belongs to the scope of the right of the patented invention on the ground that the self-language service program of the patented invention on the Internet address and the subsequent activity program of the invention in question are somewhat different in their partial functions, and the remaining parts are identical, since both inventions are identical with the solution principle of the whole task, the effects achieved by both composition are identical, despite some differences in the composition, and the both composition are also identical, and it is very easy to replace or change the two compositions.

Article 135 of the Patent Act

Net Pa.com Co., Ltd. and one other (Law Firm Han-dong et al., Counsel for the defendant-appellant)

Aar branch (Patent Attorney Kim Young-soo et al., Counsel for the defendant-appellant)

December 1, 2005

1. The part regarding claims 3, 6, and 7 of the patent registration number No. 317059 among the trial decisions rendered by the Intellectual Property Tribunal on October 30, 2004 regarding the case No. 203Dang2754 shall be revoked.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Basic facts

A. The process of the instant trial decision

The defendant filed a claim against the plaintiffs to confirm the scope of the right of the patented invention of this case, since both the patented invention of this case and the challenged invention can be identical or easily described from the cited inventions, and since the challenged invention of this case are different from the patented invention of this case, the challenged invention of this case does not belong to the scope of the right of the patented invention of this case. The Korean Intellectual Property Tribunal deliberated it as No. 2754, Oct. 30, 2004, and tried to accept the defendant's request for a trial for the following reasons.

B. Patent of this case

The plaintiffs' patented invention of this case (registration No. 317059, Jun. 1, 1998, and Nov. 27, 2001) concerns "the self-language service system of Internet address's own Korean language address" for the purpose of providing Internet users of ASP (ISP) access to Internet electronic mail address address and UDR (URL) in the region including Korean users, and the scope of the claims and drawings are as shown in attached Table 1.

(c) An invention subject to verification;

The drawings and specifications of the invention subject to confirmation in the attached Table 2 shall be as specified in the attached Table 2.

(d) Cited inventions;

Attached Form 3 shall be as listed in attached Table 3.

E. Summary of the reasoning of the instant trial decision

(1) The challenged invention is different from that of the instant Claims Nos. 1, 2, 4, and 5, and thus does not fall under the scope of the right.

(2) 이 사건 제3항 발명과 확인대상발명을 대비하여 보면, 이 사건 제3항 발명의 구성①인 ‘자국어 표기와 이에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 저장하는 데이터베이스를 포함하는 자국어 표기 서비스 서버’와 확인대상발명의 ‘인터넷 연결서버’는 모두 자국어 표기와 이에 대응하는 URL을 저장하는 데이터베이스를 포함하는 구성으로서 동일하고, 이 사건 제3항 발명의 구성②-1인 ‘웹 브라우저를 통해 웹 클라이언트로부터 도메인 네임 서비스 서버에 제공되는 문자열을 수신’하는 구성은 확인대상발명의 ‘웹 브라우저(11)상의 인터넷 주소 입력창에 임의의 문자열을 입력하고 리턴 키를 치는 구성’과 실질적으로 동일하며, 구성②-2인 ‘상기 수신된 문자열이 URL인지 자국어 표기인지를 판단’하는 구성은 확인대상발명의 ‘입력된 문자열에서 [“.”, “/”, “＼”, “:”]가 있는지 판단하는 구성’에 포함되어 있고, 구성②-4인 ‘수신된 문자열이 자국어 표기인 경우 수신된 문자열을 상기 자국어 표기 서비스 서버에 제공하여 자국어 표기에 대응되는 URL 또는 IP 주소를 회송받는 자국어 표기 서비스(NLNS) 프로그램’ 구성은 확인대상발명의 ‘입력된 문자열에서 [“.”, “/”, “＼”, “:”]가 없으면 입력된 문자열을 인터넷 연결서버로 전송하여 문자열과 대응되는 URL을 찾아 해당되는 웹사이트로 포워딩하게 되는 구성’과 실질적으로 동일하다. 그러나 구성②-3인 ‘수신된 문자열이 URL인 경우 입력된 문자열을 상기 도메인 네임서비스 서버에 제공’하는 구성은 확인대상발명의 ‘입력된 문자열에서 [“.”, “/”, “＼”, “:”]가 있으면 작업을 취소하는 구성’과 대비하여 볼 때, 양자는 입력된 문자열이 자국어 표기가 아닌 경우 입력된 문자열을 도메인 네임서비스 서버에 제공한다는 결과는 동일하나, 확인대상발명은 자국어 표기 서비스 프로그램에 대응하는 후킹 프로그램에 의하여 수행되는 것이 아니라 후킹 프로그램의 중지에 따른 웹 브라우저 본연의 기능에 의해 수행된다는 점에서 차이가 있으므로, 확인대상발명의 후킹 프로그램과 이 사건 제3항 발명의 자국어 표기 서비스 프로그램은 그 기능이 상이한 것이어서 서로 동일하거나 균등물이라 볼 수 없다. 따라서 확인대상발명은 이 사건 제3항 발명의 권리범위에 속하지 않는다.

(3) The instant Claim 6 invention is subordinate to the instant Claim 3 invention, so long as the instant Claim 6 invention does not fall under the scope of the right to the instant Claim 3 invention, it does not naturally belong to the scope of the right to the instant Claim 6 invention, and since the instant Claim 7 invention is substantially identical to the composition B of the instant Claim 3 invention, the instant Claim 6 invention does not fall under the scope of the right to the instant Claim 7 invention, as shown in the instant Claim 3 invention.

[Evidence: Evidence No. 1 to 4, Evidence No. 2 and 3, respectively, 1, 2, evidence No. 5, evidence No. 7-1 to 5]

2. Whether the trial decision of this case is legitimate

A. Grounds for revocation of the plaintiffs' trial decision

(1) The invention subject to confirmation is only written only stating that, in the case of a text message that is searched and registered in the Internet connection server, it is only written only that it would be circulated to the web site corresponding to the letter column, without any subsequent processing process, and it is technically unclear how to distribute it to the corresponding web site. It is difficult to know how to provide access to the corresponding web site through crowdfunding. Moreover, the invention subject to confirmation is only "cancellation of work" if it is judged whether there is a certain letter in the received text column, and there is no subsequent process. Thus, the invention subject to confirmation cannot be deemed to have been specified to the extent that it can be compared with the invention of this case.

(2) In the instant invention Nos. 3 and 67, the self-language service program and the aftersing program of the challenged invention are identical with the solution principle, purpose, and effect of the task, and thus, it is easy to exchange the task.

(3) The storage device containing a subsequent monitoring program for the invention in question constitutes an indirect infringement under Article 127 of the Patent Act, since it constitutes “goods used exclusively for the production of the patented invention in question” as it performs the core function to form a service system for the invention in question (3) of this case.

B. Defendant’s assertion

(1) As the challenged invention can be sufficiently predicted from the cited inventions publicly known prior to the filing of the application for the instant patent invention, it does not fall within the scope of the right, as it is not necessary to compare with the instant patent invention.

(2) In light of the following: (a) the following protruding program of the invention in question is different from the instant inventions in terms of the subject-matter 3, 6, and 7’s self-language service program; (b) the subject or method of determining the printed text data is different; (c) where the received text data is URL, it lacks the action process to provide it to DNSS; and (d) where the received text data is the self-language mark, the received text data is provided to the server of self-language service; and (c) the received text data is not given the return of URL or IP address corresponding to the self-language mark; and (d) accordingly, there are differences in operating effects. Therefore,

(c) Markets:

(1) Whether the invention in question is specified

The plaintiffs claim that the invention in this case 3, 6, and 7 is a self-language display of the received text message to the server of the services in their own language, and that the URL or IP address corresponding to the self-language display is only indicated as a “recepting” in the case of text message searched from the Internet connection server to the web site corresponding to the URL database, and that it cannot be known how it is technically certain action and it is unclear how it is connected to the web site because it does not appear in the process of subsequent processing, and how it is not known how it is connected to the web site. Thus, the invention in question can be seen as falling under 1 UR 20 if it is registered on the web site (hereinafter referred to as 20) connected to the web site (hereinafter referred to as 1) connected to the web site (hereinafter referred to as 20) connected to the web site (hereinafter referred to as 1) connected to the web site (hereinafter referred to as 20) connected to the Internet page (hereinafter referred to as 1) connected to the Internet homepage 20.

또한 원고들은, 이 사건 제3, 6, 7항 발명의 자국어 표기 서비스 프로그램은 수신된 문자열이 URL인 경우 입력된 문자열을 도메인 네임 서비스 서버에 제공하는 구성이나, 확인대상발명은 수신된 문자열에 소정 문자가 존재하는지를 판단하여 존재하면 “작업을 취소한다”고만 되어 있을 뿐 그 이후의 과정이 특정되어 있지 않다고 주장하므로 살피건대, 확인대상발명은 그 설명서에서 “클라이언트가 클라이언트 PC(10)의 웹 브라우저(11)상의 인터넷 주소 입력창에 “.”, “/”, “＼”, “:”를 포함하고 있는 문자열을 입력할 경우, 클라이언트 PC에 탑재한 후킹 프로그램은 아무런 처리를 하지 않고 기존의 웹 브라우저의 기능대로 처리하도록 방치한다.”고 기재하고 있는 점에 비추어, 확인대상발명의 후킹 프로그램은 소정 문자열이 입력되면 후킹(가로챔) 작업을 취소하여 후킹 이전의 상태로 복귀시킴으로써 웹 브라우저의 본연의 기능에 의해 입력된 문자열이 도메인 네임 서버에 그대로 제공되도록 유도하는 것으로 보이므로, 확인대상발명은 취소 이후의 동작과정을 명확히 밝히고 있다고 할 것이고, 따라서 확인대상발명의 후킹 프로그램의 취소 이후의 동작과정이 이 사건 특허발명과 대비할 수 없을 정도로 불명확하다는 원고들 주장은 이유 없다.

(2) Whether the challenged invention is a free implementation technology

확인대상발명이 비교대상발명들로부터 용이하게 발명할 수 있는 자유실시기술인지 여부에 관하여 살피건대, 확인대상발명은 그 설명서 및 도면에 나타난 바와 같이, 클라이언트 PC의 웹 브라우저의 인터넷 주소 입력창에 임의의 문자열을 입력하면 입력된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”가 있는지 여부를 판단하여 있다면 작업을 취소하고, 없다면 네트워크를 통하여 입력된 문자열을 서비스 공급자의 서비스 센터 내의 인터넷 연결서버로 전송하는 기능을 수행하는 후킹프로그램이 탑재되어 있고, 인터넷 연결서버는 전송된 문자열에 대하여 URL 데이터베이스에 등록된 문자열인가를 판단하여 등록되지 않은 것이라면 검색서버로 이동하게 하고, 등록된 것이라면 문자열과 대응되는 URL을 찾아 해당되는 웹사이트로 포워딩하게 하는 인터넷 연결시스템을 구성의 요지로 하고 있고, 그로 인하여 확인대상발명은 이용자가 웹사이트의 URL 주소를 정확하게 알지 못하거나 완벽하게 입력하지 않더라도 하나의 주소 입력창에 종래의 URL 외에 다양하게 표현된 문자열(문자, 숫자, 기호 등의 조합)을 입력함으로써 보다 용이하게 해당 웹사이트에 접속할 수 있는 작용효과가 있는 것임을 알 수 있다.

그런데 비교대상발명 1은 기업이나 개인의 홈페이지의 길고 기억하기 어려운 URL 대신에 내용을 상징하는 간단한 키워드를 등록시키고 유저가 이 키워드를 입력하는 것으로 직접 해당 페이지에 링크할 수 있는 넷워드 서비스이고, 비교대상발명 2는 길고 기억하기 어려운 URL 대신에 잘 알려진 이름을 입력하는 것으로 간단하게 WWW을 찾을 수 있도록 하는 서비스로서, URL을 키워드 등으로 대응시켜 데이터베이스화 한 후 이를 이용하는 것이기는 하나, 비교대상발명 1, 2는 확인대상발명과 같이 웹 브라우저의 주소 입력창에 문자열을 입력하는 방식이 아니라 웹 브라우저에 플러그인된 전용 소프트웨어의 별도 입력창 또는 제휴사이트에 나타난 슬롯에 키워드를 입력하는 방식이고, 또 확인대상발명과 같이 입력된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”가 있는지 여부를 ‘판단’하여 있다면 작업을 취소하여 웹 브라우저의 본연의 기능에 의해 입력된 문자열이 도메인 네임 서버에 그대로 제공되도록 유도하고, 없다면 네트워크를 통하여 입력된 문자열을 서비스 공급자의 서비스 센터 내의 인터넷 연결서버로 전송하는 후킹 프로그램에 대응하는 구성도 없으며, 그로 인하여 비교대상발명 1, 2는 웹 브라우저의 주소 입력창에 종전과 같이 URL을 입력하여 해당 사이트로의 접속을 수행할 수 있음은 물론 소정의 문자열을 입력하여도 해당 웹사이트에 접속이 가능한 효과를 달성할 수 없는 것이다.

또한, 비교대상발명 3은 미리 URL에 대응하는 임의 항수의 번호를 할당하고, 이 할당된 번호를 클라이언트 측과 인터넷에 액세스하는 기기로부터 입력하고, 이 입력된 번호를 클라이언트 측 또는 클라이언트와 인터넷을 매개한 번호변환서버 사이의 통신을 행하여 검색엔진을 통해 URL과 상기 할당된 번호와 대응관계를 표시하는 기억테이블을 이용하여 URL로 역변환하고 이 역변환된 URL을 이용하여 인터넷상의 검색을 행하여 해당하는 데이터를 클라이언트 측 또는 번호변환 서버 측의 화면상에 표시하는 인터넷 액세스방법으로서, 특정 숫자와 URL을 대응시켜 번호의 입력에 따라 인터넷을 연결시키는 것이기는 하나, 확인대상발명과 같이 다양한 문자열을 입력하는 방식이 아니라 할당된 번호(숫자)를 입력하는 방식이고, 또 확인대상발명과 같이 입력된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”가 있는지 여부를 ‘판단’하여 있다면 작업을 취소하여 웹 브라우저의 본연의 기능에 의해 입력된 문자열이 도메인 네임 서버에 그대로 제공되도록 유도하고, 없다면 네트워크를 통하여 입력된 문자열을 서비스 공급자의 서비스 센터 내의 인터넷 연결서버로 전송하는 후킹 프로그램에 대응하는 구성도 없으며, 그로 인하여 비교대상발명 3 역시 웹 브라우저의 주소 입력창에 종전과 같이 URL을 입력하여 해당 사이트로의 접속을 수행할 수 있음은 물론 소정의 문자열을 입력하여도 해당 웹사이트에 접속이 가능한 효과를 달성할 수 없는 것이다.

이에 대하여 피고는, 웹 브라우저에 입력되는 문자열 또는 숫자열이 정식 URL이나 IP 주소라면 그것을 굳이 데이터베이스에 연결하여 검색할 필요 없이 입력된 URL이나 IP 주소로 웹사이트를 직접 연결하게 하는 것은 당연한 점에 비추어, 확인대상발명의 웹 브라우저의 주소 입력창에 입력되는 문자열이 “.”, “/”, “＼”, “:”이 있는지 여부를 판단하는 구성은 비교대상발명들의 URL을 키워드 등으로 대응시켜 데이터베이스화 하고 이를 이용하는 기술로부터 당연히 도출될 수 있다고 주장하나, 비교대상발명들은 단순히 URL을 키워드 등으로 대응시켜 데이터베이스화 하고 이를 이용하는 것에 불과하므로 위와 같은 판단구성 자체가 당초부터 불필요하다고 할 것이고, 또한 비교대상발명들에서 하나의 주소 입력창에 URL뿐만 아니라 문자열을 입력하여 인터넷 접속이 가능하도록 하려는 아무런 기술적 동기도 찾아볼 수 없으므로, 위 주장은 이유 없다.

피고는 또한, 확인대상발명의 웹 브라우저의 주소 입력창에 입력되는 문자열이 “.”, “/”, “＼”, “:”이 있는지 여부를 판단하는 구성은 기존의 웹 브라우저에서 입력된 문자열이 IP 주소인지 아닌지를 판단하는 기술로부터 용이하게 실시할 수 있는 것이라고 주장하나, 확인대상발명은 입력된 문자열이 URL인지 임의의 문자열인지 여부를 판단하기 위한 것인 반면, 공지기술은 입력된 문자열이 IP 주소인지 여부를 판단하는 것으로서, 그 판단대상 및 효과가 상이하므로 위 주장도 이유 없다.

Therefore, since the invention in question is different from the comparable invention 1 through 3 and its composition and effects, it cannot be said that the invention in question constitutes a free-to-work technology that can easily be seen by the comparable invention or the combination thereof.

(3) Whether the challenged invention falls under the scope of the right to the claim 3 invention of this case

Unless there exist special circumstances, such as that the challenged invention falls under the scope of the right of the patented invention, the organic combination relationship between each element and the component of the patented invention should be included in the challenged invention. However, even if the elements are exchanged or modified in the challenged invention, the solution principle of task is the same in both inventions, even if it is based on such substitution, it is possible to achieve the same purpose as the patented invention, and actually has the same effect as that in the art to which the invention pertains, and it is obvious to the extent that a person with ordinary knowledge in the art to which the invention pertains can easily think of it. Thus, unless the challenged invention falls under the technology already known or publicly known at the time of the application for patent invention, or under the technology that the person with ordinary knowledge in the art to which the invention pertains could easily easily make an invention through the procedure for the application for patent invention, the associated element of the challenged invention shall be deemed to fall under the equivalent relationship with the elements corresponding to the patented invention, and the invention subject to confirmation shall still belong to the scope of the right of the patented invention (Supreme Court Decision 2017Hu16, 17, 20006).

In order to prepare for the invention subject to confirmation, the organization of Paragraph 3 of this case is divided into the scope of the claim, and the self-language service system of the Internet address connected through a network on the Web Clockt of the Claim 3 of this case is comprised of ① the self-language service server, including the self-language mark and database that stores URL or IP address corresponding thereto, ② the above web Clock is received from the above web Clock Service server through the web Blocker, and the above received text message is URL or self-language. If the received text message is URL, the text message shall be provided to the NAO server and the received text message shall be provided to the above domain, and if the text message is marked in the self-language, it shall be distinguished into the composition of the Korean language service (NNL) which shall include URL or the Korean language service which shall receive the address corresponding to the original language indication in the self-language server.

(A) The “self-language service server, including one’s own language marking and a database that stores the corresponding UDR or IP address,” corresponds to the composition of “Internet Connection server (21) and UTRL database (22), and the search server (23)” in the invention subject to confirmation. The two elements include a database that stores one’s own language marking or text message, and URL or IP address corresponding thereto, and the two elements include a database that stores one’s own language marking or text message, and when receiving the Web Closon’s own language marking or text message from the web Closon, they are identical to each other. However, the invention subject to confirmation contains search server (23) and search database (24) but it is nothing more than an addition to the separate function by including the composition of the instant Claim 3 invention as it is.

(B) In the composition, web Clockt included “B-4 (No. 2-4) UR or IP address on the web server by receiving the text message from the above web server (B-1) and deciding whether the above received text message is URL (B-2). If the received text message message is UR, the text message shall be provided to the above domain name only (B-3) and the received text message shall be provided to the original language server (No. 12). If the received text message is written in the original language, the text message shall be provided to the original language server, and the received text message shall be sent to the original language server, and URL or IP address corresponding to the original language shall be returned (No. 2-4). Accordingly, in response to this, in the invention subject to confirmation, the Web Clock PC (10) shall include “aftering program” (12). Thus, it shall be divided into the above original language service and subsequent program into two categories.

The composition of “the receipt of text heat provided to the domain name four service servers through the web slaber” of the said self-language service program (B-1) is the same as the receipt of text heat that is entered in the web slaber’s address inputs in the Internet address inputs on the web slaber of the challenged invention in comparison with the composition of the subsequent programming program’s receipt of the web slaber’s address inputs.

위 자국어 표기 서비스 프로그램의 ‘상기 수신된 문자열이 URL인지 자국어 표기인지를 판단’하는 구성(②-2 구성)은 확인대상발명에서 후킹 프로그램이 입력된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”가 있는지 여부를 판단하는 구성과 비교하여 볼 때, 모두 인터넷 사용자가 주소 입력창에 입력한 문자열이 URL(또는 IP 주소)인지 아니면 이에 대신하는 서버에 등록된 문자열(자국어 표기)인지를 판단하기 위한 작용 및 방법으로서 동일하다고 할 것이다.

이에 대하여 피고는, 위 자국어 표기 서비스 프로그램은 수신된 문자열이 URL인지 자국어 표기인지 여부 즉, 수신된 문자열이 영문자열 + [.com, .co.kr, .net, .ac.kr, .or.kr, .go.kr, .org, .biz]인지 여부만을 판단하는 반면, 확인대상발명의 후킹 프로그램은 수신된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”이 포함되어 있는지 여부, 즉 IP 주소 및 URL 형식일 가능성이 있는 모든 경우를 판단하므로, 양자는 그 판단 방법이나 대상 및 효과가 상이하다고 주장하나, 이 사건 제3항 발명에 있어서 URL인지 자국어 표기인지 여부를 판단하는 구체적인 방법에는 이 사건 특허발명의 명세서에 기재된 구체적인 검사방법을 비롯하여 여러 가지가 있을 수 있는 것이고, 그 방법이 피고 주장과 같은 방식만으로 한정된다고 볼 수는 없으며, 확인대상발명의 판단 방법 역시 이 사건 제3항 발명의 URL인지 여부의 판단 방법의 하나에 속한다고 할 것이므로, 위 주장은 이유 없다.

In addition, the defendant judged that the above self-language service program is not URL in the case of IP address and provided to the self-language service server. However, the subsequent programming program of the challenged invention is revoked in the case of IP address. However, the specification of the patented invention of this case is "NLN" as to the self-language marking of the above self-language (NLN) in the Internet website address or e-mail address. The above self-language marking is an URL (or IP address) or the regional ISO's self-language marking of the e-mail address. The above self-language marking is not only the URL (or IP address), the English language mark of the E-MA address, but also the English language mark of the E-IS address, and the subsequent programming program of the challenged invention is also the only mark or the name (NL) mark, which is the only one or only one (NL) mark in the NLNS server, and there is no reason to judge that the Korean language address of this case is U.S. or U.R. 25 or U.C.

위 자국어 표기 서비스 프로그램의 ‘수신된 문자열이 URL인 경우 입력된 문자열을 상기 도메인 네임 서비스 서버에 제공’하는 구성(②-3 구성)은 확인대상발명에서 후킹 프로그램이 입력된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”이 있으면 후킹 작업을 취소하고 기존의 웹 브라우저의 기능대로 처리하도록 방치함으로써 웹 브라우저의 본연의 기능에 의해 입력된 문자열이 도메인 네임 서버에 그대로 제공되도록 하는 구성에 대응하는바, 양자 모두 입력된 문자열이 URL인 경우 이를 웹 클라이언트에서 도메인 네임 서비스 서버로 제공하여 해당 웹사이트로 연결되도록 한다는 점에서 종국적으로 달성되는 작용효과가 동일하고, 다만 이 사건 제3항 발명의 자국어 표기 서비스 프로그램에서 수신된 문자열을 도메인 네임 서비스 서버에 제공하는 기능이 확인대상발명의 후킹 프로그램에서는 찾아볼 수 없고 그 대신 클라이언트 PC의 웹 브라우저가 그 기능을 수행하고 있다는 점에서 일부 차이가 있다고 할 것이다.

위 자국어 표기 서비스 프로그램의 ‘수신된 문자열이 자국어 표기인 경우 수신된 문자열을 상기 자국어 표기 서버에 제공하여 상기 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 회송’받는 구성(②-4 구성)은 확인대상발명에서 후킹 프로그램이 입력된 문자열에서 “.”, “/”, “＼”, “:”이 없으면 입력된 문자열을 인터넷 연결서버(21)로 전송하여 문자열과 대응되는 URL을 찾아 해당되는 웹사이트로 포워딩하는 구성에 대응하는바, 양자 모두 수신된 문자열이 URL 또는 IP 주소가 아닌 자국어 표기인 경우 자국어 표기 서비스 서버 또는 인터넷 연결서버에 제공하여 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 요청한 후 웹 클라이언트가 이를 제공받아 해당 웹사이트에 연결되도록 한다는 점에서 종국적으로 달성되는 작용효과가 동일하고, 다만 이 사건 제3항 발명의 자국어 표기 서비스 프로그램에서 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 직접 회송받는 기능이 확인대상발명의 후킹 프로그램에서는 찾아볼 수 없고, 그 대신 클라이언트 PC의 웹 브라우저가 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 제공받아 그 기능을 수행하고 있다는 점에서 일부 차이가 있다고 할 것이다.

(2) Furthermore, considering whether both the composition of the instant patent invention and the instant invention subject to confirmation are in an equal relationship despite some differences in their functions, if it is judged that both the text and text recorded in the entry of one Internet address are URL for the purpose of allowing the local Internet users to access URL in their own language, and that the text and text recorded in the entry of one Internet address are URL, and if it is judged to be URL, it is determined to have access to the previous website as well as that it is not URL, the two inventions have adopted the technical structure that allows access to the website after being provided with URL or IP responding from a separate database, so both inventions are the same as the solution principle for the task.

또한, 양 구성 모두 입력된 문자열이 URL인 경우 이를 웹 클라이언트에서 도메인 네임 서비스 서버로 제공하여 해당 웹사이트로 연결되도록 하고, 입력된 문자열이 URL이 아닌 자국어 표기인 경우 이를 데이터베이스를 가진 서버에 제공하여 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 요청한 후 웹 클라이언트가 이를 제공받아 해당 웹사이트에 연결되도록 하므로 그 작용효과가 완전히 동일하다고 할 것이다{피고는, 위 구성상의 차이로 인하여, 이 사건 제3항 발명의 자국어 표기 서비스 프로그램은 도메인 네임 서비스 서버에 제공하는 명령어 집단 및 그로부터 자국어 표기에 대응하는 URL 또는 IP 주소를 회송받는 명령어 집단이 더 필요하고, 웹 브라우저의 일부 기능을 차단시켜야 할 필요가 있어 사용자가 사용하는 웹 브라우저의 종류(Explore 또는 Netscape 등) 및 버전 등에 따라 프로그램을 달리하여야 하는 번거로움이 있는 반면, 확인대상발명의 후킹 프로그램은 수신된 문자열에 “.”, “/”, “＼”, “:”이 포함되어 있는 경우 간단히 작업을 취소하여 사용자의 웹 브라우저가 처리하도록 하는 것으로서 프로그램이 간단하고 사용자가 사용하는 웹 브라우저의 종류 및 버전에 관계없이 원활하게 작동되므로 그 작용효과가 상이하다는 취지로 주장하나, 위와 같은 차이는 양 구성의 기능 차이에 따라 당연히 수반되는 프로그램 작성상의 차이에 불과할 뿐 전체 인터넷 주소의 자국어 표기 서비스 시스템에 미치는 작용효과상의 차이라고 보기는 어렵다}.

In addition, the above self-language display program is a kind of program, like the afterward program of the invention subject to confirmation, which leads to the string of the letters provided to the domain name server through the web slaber. After receiving the recorded letters, it was determined as a result of this determination. In the case of URL, whether the self-language display program directly provides URL to the domain name four service server or if it is directly connected to the web site, and instead, if the URL is delivered to the domain name four service server by the previous web slaber's main function, and if it is a self-language display, whether the URL is provided to the database or the IP address corresponding to the self-language display of the database, and then requested the URL or the IP address corresponding to the self-language display of the database and provided it to the web site, and then it is merely possible for the person who can easily return to the domain name or the existing web server to provide the domain name address without any particular degree of difficulty in returning URL or IP address to the Internet server or the corresponding Internet address.

Therefore, the invention of this case and the invention of this case are somewhat different from the part of the self-language service program and the rearing program, and all of the remaining parts are identical. Both inventions are identical, despite the same solution principle as a whole, and there is a difference in some composition, the function effect achieved by both composition is identical, and both composition is easy to be refunded or changed. Accordingly, both composition are equally related, and the invention of this case is subject to confirmation falls under the scope of the right to claim 3 inventions of this case.

(4) Whether the invention in question falls under the scope of the right to claim 6 or 7 inventions of this case

The claim 6 invention of this case is a subordinate claim of the claim 3 invention of this case, which is limited to the self-language service program installed in the web brokeer, and the remaining composition is all the same. In the case of the invention subject to confirmation, the subsequent tracking program is loaded in the web PC, but there is no particular technical difficulty in allowing them to share some functions in the web broke, and the subsequent effects are the same. Thus, the invention subject to confirmation falls under the scope of the right to claim 6 invention of this case, like the claim 3 invention of this case, as the claim 6 invention of this case.

The claim 7 invention of this case is an invention that separates only the self-language display program included in the web clock, among the self-language display service system in the Internet address of the claim 3 invention of this case, and has separate independent claim. The challenged invention of this case falls under the scope of the right to claim 7 invention of this case, as in the claim 3 invention of this case.

(5) Therefore, the invention in question was specifically identified to the extent that it can be compared to the invention in question. The invention in question cannot be seen as an invention in question as one of the inventions in question as one of the inventions in comparison with the invention in question 3, 6, and 7 in comparison with the invention in question. Since the invention in question is in a mutual equal relationship despite some differences in composition in comparison with the invention in the third, 6, and 7 in this case, the invention in question is within the scope of right without any need to further examine whether the invention in question constitutes an indirect infringement. Thus, the part concerning the invention in question in the trial decision in this case as to the third, 6, and 7 in this case is unlawful with a different conclusion.

3. Conclusion

Therefore, the part concerning the invention of the Nos. 3, 6, and 7 of the instant trial decision is unlawful, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Judges Park Dong-dong (Presiding Judge)