1. 피고는 원고에게 제주시 B 목장용지 61,760㎡ 중 별지 도면 표시 ㄹ³, ㅁ³, ㅂ³, ㅅ³, ㅇ³,...

Basic Facts

A. In Jeju-si, C forest land 2,926 square meters (hereinafter “Plaintiff’s land”) is owned by the Plaintiff, and is a master land enclosed by the Defendant’s land B (hereinafter “Defendant’s land”) 61,760 square meters, which is owned by the Defendant.

B. There is a contribution to the Defendant’s land adjacent to the Defendant’s land, and there was a duplicating net, etc. between the surrounding land and the contribution.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 3, and the whole purport of the pleadings, the defendant's judgment on the main purpose of this defense is seeking confirmation on the plaintiff's right of passage over part of the defendant's land. However, since the plaintiff's right of passage is not obstructed, it is alleged that there is no benefit to seek confirmation on the right of passage. Thus, the fact that the steel nets, etc. are constructed around the defendant's land is identical as seen above, and the above steel nets, etc. are interfered with the plaintiff's passage, and there is no other evidence that the defendant did not interfere with the plaintiff's passage. Thus, the defendant's above assertion

청구원인에 관한 판단 앞서 본 사실에 앞서 본 증거 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 원고 토지에서 피고 토지를 통행하여서는 공로에 출입할 수 없는 점, 원고가 원고 토지를 나무식재 등 임야로써 사용하기 위하여 차량 통행이 필요하고 이를 위하여 폭 3.5m 이상의 통행로가 필요한 것으로 보이는 점(피고는 원고 토지를 관리하고 있지 않아 그 폭이 더 적게 인정되어야 한다고 주장하나, 현재 피고 토지의 철조망 등으로 그 통행이 원활하지 않아 원고 토지를 관리하지 못하고 있는 사정 등에 비추어 위 주장만으로는 더 적은 폭이 인정되어야 한다고 보기 어렵다), 원고 토지에서 공로로 이어지는 피고 토지 부분 중 별지 도면 표시 ㄹ³, ㅁ³, ㅂ³, ㅅ³, ㅇ³, ㄹ³의 각 점을 순차로 연결한 선내...