Review Corporation 2007-0052 (Law No. 8.27, 2008)

Whether a processing tax invoice without real transactions has been received

In the administrative judgment, even though it is not bound by the fact-finding of the criminal trial, the fact that it is recognized as the crime of criminal judgment which became final and conclusive as to the same factual basis is a flexible evidence, so the plaintiff is judged to have received the processed tax invoice.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 6 (Supply of Goods)

Article 17 (Payable Tax Amount)

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant revoked each disposition of KRW 13,171,830 for the year 2003 against the Plaintiff on January 10, 2007, KRW 26,317,980 for the year 2004, KRW 3,427,70 for the year 2005, KRW 21,573,710 for the year 2003, KRW 58,794, KRW 840 for the year 2004, and KRW 4,211,290 for the year 205.

1. Circumstances of the disposition;

가. 원고는 1989. 11. 29. 설립되어 전주시 덕진구 ○○동3가 43에서 화공약품(제지 용 모포세척제) 제조업을 하는 법인사업자이고, 유★★은 2003. 4. 1.부터 그의 아들 유☆☆을 대표자로 하여 고양시 덕양구 ◎◎동 74에서 'AA상사'라는 상호로 라면, 계면활성제, 잡화 등의 도ㆍ소매업을 하는 사람이다.

B. Around December 2005, the head of the Goyang District Tax Office, upon conducting a tax investigation with respect to AA company, judged that a total of KRW 288,010,000,000, which the Plaintiff received from the name firm, is a processing tax invoice that received without real transaction (hereinafter referred to as the “instant tax invoice”), and notified the Defendant thereof.

C. The defendant received the above notification and conducted a tax investigation with the plaintiff from September 4, 2006 to September 12, 2006, determined that there was no real transaction entered in the tax invoice of this case. On January 10, 2007, the defendant issued a notice of the supply value of the tax invoice of this case to the plaintiff on January 10, 2007, ① denying the deduction of the input tax amount by each taxable period of value-added tax and adding additional taxes to the amount of value-added tax, 1,395,60 won for the first period of January 2003, 203, 11,776,170 won for the second period of February 2003, 204, 15,284,80 won for the first period of January 2004, 2004, 11,03,100 won for the second period of February 3, 2005, 204, 2005.

D. On January 23, 2007, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition, filed an objection with the Director of the Gwangju Regional Tax Office, but dismissed on April 11, 2007. On April 24, 2007, the Plaintiff filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on April 24, 2007, but was dismissed on August 27, 2008.

[Grounds for Recognition: Facts without dispute, Gap evidence 1, Eul evidence 1, Eul evidence 12, Eul evidence 2-1 to 8, the purport of the whole pleadings]

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff paid KRW 316,81,000 to AA company a total of KRW 132,234,060, KRW 89,206,940, and KRW 95,370,000, total of KRW 95,370,000, which was actually supplied with goods by the Plaintiff from AA company. Accordingly, the instant tax invoice is deemed to entail a real transaction. Accordingly, the Defendant’s disposition of this case was unlawful on the premise that the instant tax invoice was prepared and issued without a real transaction.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

(c) basic facts;

(1) AA상사의 실제 운영자 유★★은 2005. 11. 22. 고양세무서의 조사 과정에서, 이 사건 세금계산서 23건 합계 288,010,000원은 실물거래 없이 작성ㆍ교부된 것이라고 진술하였고, 이후 원고와 AA상사 사이에 실물거래가 전혀 없었다는 취지의 2005. 12. 14.자 확인서를 작성한바 있다.

(2) 유★★은 2006. 3. 9. 및 2006. 3. 21. 조세범처벌법위반사건과 관련한 경찰피의자신문 과정에서 원고를 포함한 거래상대방들에게 실물거래 없이 가공의 세금계산서를 교부한 사실이 있다. 총 11곳의 거래상대방 중 ◇◇교역상사와 사이에는 실물거래가 있었다. 거래상대방의 부탁을 거절할 수 없어 가공의 세금계산서를 작성ㆍ교부해 주게 되었고 이는 업계 관행에 해당한다 고 진술한 바 있다.

(3) On the other hand, the item traded in the instant tax invoice is written as 'outstanding active', but does not include the size, quantity, unit price, etc. of the item transacted. The number of items traded is only stated in the 36 statement corresponding to the instant tax invoice, and there is no indication in the specifications, unit price, amount of gold, etc.

(4) 원고가 거래대금을 송금하였다는 고양시 소재 AA상사의 유☆☆ 명의 □□은행 계좌는 2004. 10. 6. 서울 ◆◆신사지점에서 신규로 개설된 것으로서 계좌 개설 이후 2006. 9. 18.까지 계좌에 입금된 금원의 거래상대방은 원고가 유일하고, 이 사건 계좌에 원고가 입금한 금원은 입금 후 2분 내지 40분 이내에 모두 □□은행 전주서신지점에서 현금으로 출금되었다.

(5) 유★★은 AA상사를 운영하면서 재화 또는 용역을 공급한 사실이 없음에도 불구하고 마치 이를 공급한 것처럼 원고에게 이 사건 세금계산서를 작성하여 교부한 것을 비롯하여 2003. 5. 6.경부터 2005. 6. 24.경까지 사이에 208회에 걸쳐 공급가액 합계 1,013,991,000원의 세금계산서 208장을 허위로 작성하여 교부하였다는 범죄사실에 대하여 서울서부지방법원 2006고단604호 조세범처벌법위반죄로 2006. 6. 1.벌금 15,000,000원의 유죄판결이 선고되어 위 판결은 그 무렵 확정되었다.

[Reasons for Recognition: Facts without dispute, Gap evidence 1, Eul evidence 2-1 through 26, Gap evidence 3-1 through 23, Eul evidence, Eul 1, 8, 9, 10, 11, 12, Eul evidence 14, 16-2, and the purport of whole pleadings]

D. Determination

(1) In general, in a lawsuit seeking revocation of the disposition imposing tax, the burden of proving the facts of taxation requirements shall be borne by the imposing authority. However, if the facts alleged in light of the empirical rule in the specific litigation process are revealed, it cannot be readily concluded that the pertinent taxation disposition is unlawful disposition, unless the other party proves that the facts in question were not eligible for the application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du6392, Nov. 13, 2002).

(2) 이 사건에 관하여 보건대, 위 기초사실에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① AA상사의 유★★은 고양세무서의 조사 과정에서 실물거래 없이 이 사건 세금계산서를 작성ㆍ교부하였다고 진술하였을 뿐만 아니라, 스스로 이와 같은 내용의 확인서를 작성하여 제출한 점, ② 유★★은 이와 관련한 수사 기관의 조사 과정에서도 원고와 사이에 아무런 실물거래가 없었다고 진술하였는바, 거래상대방 11곳 중 ◇◇교역상사와는 실물거래가 있었다면서 실물거래가 있었던 상대방과 없었던 상대방을 나누어 구체적으로 진술하였고, 거래상대방의 부탁을 거절할 수 없어서 가공의 세금계산서를 작성ㆍ교부하게 되었다고 하는 등 그 경위에 대하여도 자세히 진술한 점, ③ 유★★은 실물거래 없이 이 사건 세금계산서를 작성ㆍ교부하였다는 범죄사실에 대하여 유죄의 확정판결을 받았는바, 행정재판에 있어서는 형사재판의 사실인정에 구속을 받는 것은 아니라고 하더라도 동일한 사실관계에 관하여 이미 확정된 형사판결이유죄로 인정한 사실은 유력한 증거 자료가 되는 점, ④ 이 사건 세금계산서상 품목이 기재되어 있으나, 수량 및 단가 등 구체적인 기재가 없는 점, ⑤ 이 사건 계좌에 입금된 금원의 거래상대방은 원고가 유일하고, 이 사건 계좌에 원고가 입금한 금원은 입금 후 2분 내 지 40분 이내에 모두 □□은행 전주**지점에서 현금으로 출금되었는바, 고양시에 소재한 AA상사 측에서 원고가 입금한 바로 뒤에 입금된 금원을 전주시에서 인출하는 것은 이례적이라고 보이는 점 등을 종합하여 보면, 원고가 AA상사로부터 교부받은 이 사건 세금계산서는 실물거래 없이 수수한 가공의 세금계산서로 봄이 상당하고, 이에 어긋나는 갑 22 내지 26호증의 각 기재 및 증인 유★★의 증언은 믿기 어려우며, 달리 반증이 없다.

Therefore, the disposition of this case is a proper law, so there is no reason for the plaintiff's assertion.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.