Seoul Administrative Court 2008Guhap4084 (2008.05)

National High Court Decision 2007Du2703 ( October 29, 2007)

propriety of a disposition imposing tax on the representative on the corporate register;

According to the facts approved by the fund-related documents, the fact that the person received benefits, and the fact that he/she held stocks of the corporation, etc. while being registered as the representative director on the corporate register, the fact that he/she is the representative of the corporation

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Purport of claim and appeal

The judgment of the first instance court is revoked. On February 1, 2007, the defendant imposed the global income tax of KRW 459,971,220 against the plaintiff on February 1, 2007.

1. Acceptance of the grounds for the judgment of the first instance;

The reasoning for this Court’s explanation is as follows: (a) evidence additionally submitted at the trial, which is insufficient to acknowledge the Plaintiff’s assertion, and each statement of evidence Nos. 15 through 24 (including paper numbers) is rejected; and (b) except for adding some of the contents as set forth below at the end of No. 5 of the judgment of the first instance court, it is identical to each corresponding part of the judgment of the first instance; (c) thus, it is accepted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Additional parts; and

[한편 원고는, 법인세법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서(이하 '특례규정'이라 한다)에서 소액주주가 아닌 주주 등인 임원 및 그와 특수관계에 있는 자가 소유하는 주식 등을 합하여 당해 법인의 발행주식총수 또는 출자총액의 100분의 30 이상을 소유하고 있는 경우의 그 임원이 법인의 경영을 사실상 지배하고 있는 경우에는 그 자를 대표자로 한다고 규정하고 있는데, 소외 법인을 사실상 지배하고 있는 자는 김￡￡이므로, 대표자 인정상여처분은 김￡￡에게 하여야 한다고 주장하나, 위 특례규정은 주주 등인 임원 및 특수관계자가 소유하는 주식 등을 합하여 발행주식총수의 30% 이상을 소유하는 등의 경우 그 '임원'을 대표자로 한다는 취지인바(대법원 2008. 1. 18. 선고 2005두 8030 판결 참조), 이 사건 과세기간 중 소외 법인의 법인등기부상 대표이사나 이사로 등재되지 아니한 김￡￡을 위 특례규정 소정의 '임원'이라 볼 수는 없으므로, 원고의 위 주장은 나머지 점에 관하여 더 살펴볼 필요 없이 이유 없다.]

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the first instance court is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition.