If a person kills a victim at a rare place, leaves the body alone, and runs away, the sex of the crime of concealment of the body;

The purpose of Article 161 of the Criminal Act is to make it impossible or difficult to detect the body, but in case where a person who kills another person for the purpose of murder, robbery, etc. is to commit a crime of concealment of the body separately, even though there are circumstances under which discovery of the body is considerably difficult, in a case where, as a result, a person, who kills another person for the purpose of murder, has attempted to make it impossible or particularly difficult to detect the body after death, has induced the victim to a location of a dial place, or murdered the dead person, and escaped from the body without being loaded, his/her body.

Article 161 of the Criminal Act

Defendant

Defendant

Attorney above-at-law

Seoul High Court Decision 84No241 delivered on March 28, 1986

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal by the defendant and defendant are also examined.

1. 원심판결 이유에 의하면, 제1심판결이 들고있는 증거들을 종합하여 보면 피고인의 판시 제1의 강도살인의 범죄사실은 충분히 인정되나, 한편 피고인이 위 강도살인의 범죄사실과 같이 만경산 중턱에서 살해한 피해자의 사체를 방치한 채 그대로 하산하여 사체를 유기하였다는 사체유기 공소사실에 대하여는 피고인이 피해자를 살해하고 그 살해장소에 사체를 방치한 채 그대로 하산한 사실은 인정되나 사체유기죄는 법률, 계약 또는 조리상 사체를 장제 또는 감호할 의무가 있는 자가 이를 방치하거나 그 의무없는 자가 그 장소적 이전을 하면서 종교적, 사회적 풍습에 따른 의례에 의하지 아니하고 이를 방기함을 요한다고 할 것인데 이 사건에 있어서 피고인은 조리상 사체를 장제 또는 감호할 의무가 있는 것도 아니고 사체에 대하여 어떠한 장소적 이전을 한 것도 아니어서 그 소위만으로는 사체를 유기한 것으로는 볼 수 없고, 위 사실관계 아래서는 피고인이 피해자를 살해할 즈음 산소로 올라가는 산길을 피하여 숲속으로 끌고 들어가 살해함으로써 그 사체의 발견을 불가능 또는 심히 곤란하게 하려는 의사가 있었다고 할 것이므로 피고인의 소위는 사체은닉죄에 해당할 것이라 하여 사체유기의 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결을 파기한 후 위 사체은닉의 범죄사실은 사체유기의 공소사실과는 동일성의 범위내의 것이어서 공소장 변경절차까지는 요하지 아니한다고 하여 공소장 변경절차없이 직권으로 범죄사실 제2항을 “위 같은날 13:30 경 위 만경산 중턱에서 피해자 김호영의 목 뒷부분을 몽둥이로 3회 강타하여 쓰러뜨린 다음 발견을 불가능 또는 심히 곤란하게 하기 위하여 산소로 올라가는 산길을 피해 숲속으로 피해자를 끌고 들어가 칡넝쿨로 피해자의 목을 감아 조이는등하여 살해한 뒤 그 사체를 방치한 채 그대로 하산하여 사체를 은닉한 것”이라고 사체은닉의 범죄사실을 유죄로 판단하고 있음이 명백하다.

2. Article 161 of the Criminal Code provides that it is impossible to detect a corpse or extremely difficult to detect it. In a case where a person who kills another for the purpose of murder, robbery, etc., who, in the performance of the purpose of murder, has induced the victim to a location where the victim is unexploded or is extremely difficult to detect the corpse, or, as a result, led the dead victim to murdered, and escaped without leaving the body, it is reasonable to conclude that the crime of concealment of the corpse is not committed, even if the discovery of the corpse is considerably difficult. According to the facts established by the judgment of the court below, even if there are circumstances where the discovery of the corpse is considerably difficult, it cannot be deemed that the defendant committed a crime of concealment of the corpse separately except for robbery, in this case, unless the defendant committed any act that makes it impossible or considerably difficult to detect the corpse.

Therefore, the judgment of the court below that held the defendant as a concurrent crime in addition to robbery, and determined the punishment as a concurrent crime in the above two crimes is erroneous in the misapprehension of the legal principles of the concealment of the body. Therefore, it is reasonable to point out the appeal.

3. Therefore, without examining the remaining grounds of appeal by the defendant and the defendant, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court for further proceedings consistent with this Opinion by the assent of all participating judges.

Justices Osung-hwan (Presiding Justice)