National High Court Decision 2007 Mine5323 (Law No. 24, 2008)

Whether the zero tax rate is applied when a local self-organization fails to newly construct social indirect facilities after concluding an agreement.

Under the Restriction of Special Taxation Act, the zero-rate tax rate for social indirect facilities is not applied to all cases of supplying facilities corresponding to social overhead capital facilities by means of donation, but is applied only to cases where a project implementer prescribed by the Private Investment Act supplies infrastructure under the same Act.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 1 (Supply of Goods)

Article 105 (Application of Value-Added Tax Rate)

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of value-added tax of KRW 319,438,260 on September 18, 2007 against the Plaintiff on September 18, 2007 is revoked.

1. Circumstances of the disposition;

가. 주식회사 KBS ☆☆☆☆(이하 'KBS ☆☆☆☆'이라 한다)은 2002. 10. 15. '★★영상테마파크'(이하 '이 사건 시설물'이라 한다)의 건립을 위하여 전라북도 ★★군(이하 '★★군'이라 한다) 및 전라북도와 다음과 같은 내용의 협약(이하 '이 사건 협약'이라 한다)을 체결하였다.

Article 4 (Period of Agreement)

15 years from the date of conclusion of the agreement.

Article 5 (Distinct by Agency)

① ★★군 : 부지제공(45,000평), 기반조성비 등 보조금 제공(약 20억 원), 인ㆍ허가 추진 등 행정 지원, 촬영에 필요한 제반 여건 적극 협조

(2) KBS Do Governor: inducement of private investment of an amount equivalent to 12 billion won required for investment and construction of other facilities, out of the total budget (7 billion won) invested in the construction of the instant facilities, inducement of public relations, repair and replacement through the KBS broadcast media, and promotion, repair and replacement through the KBS broadcast media for the following five years, including TV drama and motion pictures, by utilizing the instant facilities, and planning and construction of the instant facilities.

(3) Jeollabuk-do: Subsidization of the cost of the construction of the instant facilities (be KRW 2 billion), administrative support, and cooperation in maintaining sponsors

Article 6 (Method of Implementation)

① ★★군은 KBS ☆☆☆☆에게 전북 ★★군 ○○리 산 53-2 일원 부지 중 45,000평을 이 사건 시설물 건립 부지로 제공하여야 한다.

(4) KBS Do Governor shall hold the exclusive right of use for general photographing facilities during the period of an agreement, but shall distribute profits in accordance with a separate agreement after the lapse of the period.

Article 8 (Ownership, Management and Operation of Video theme park)

① 종합촬영시설은 완공과 동시에 민자유치시설을 제외한 건축물을 ★★군에게 기부채납하고, 이 사건 시설물 부지는 ★★군의 소유로 한다.

③ KBS ☆☆☆☆ 또는 KBS ☆☆☆☆이 설립한 민간개발회사에서 협약기간 동안 이 사건 시설물을 관리운영하고 이후에는 ★★군이 관리운영함을 원칙으로 한다.

B. Since KBS ○○○○ was inappropriate to attract private investment as an affiliate of the Korea Broadcasting System, the Plaintiff, a private development company, was established by investing shares on November 13, 2002. On December 2002, the Plaintiff entered into an agreement with KBS △△△△△△, which confirms that the Plaintiff is an enforcement company entrusted with the rights and obligations of the KBS △△△△△△△△△.

다.원고는이사건시설물의설치공사를완료하고,이사건협약에따라이사건시설물을2,859,000,000원으로평가받은후★★군에게기부채납하였으나,원고는공급가액2,599,000,000원의매출세금계산서를발행하지않았다.

D. On September 18, 2007, the Defendant confirmed the above facts and issued a disposition of imposition of KRW 319,438,260 against the Plaintiff for the second period of 2005 (hereinafter “instant disposition”). The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal, but the said appeal was dismissed on July 24, 2008.

[Ground of Recognition: Facts without dispute, Gap evidence 1-1, 2-2, Gap evidence 2-1, 2-2, Gap evidence 3, Eul evidence 1-2, the purport of whole pleadings]

2. Whether the dispositions of the instant case are legal.

(a)a summary of the intent of the Plaintiff;

원고는 사회간접자본시설에 대한 민간투자법(이하 '민간투자법'이라 한다) 제4조 제1호에 의한 방식으로 사회간접자본시설에 해당하는 이 사건 시설물을 공급하였고, 원고가 민간투자법 제13조에 따른 사업시행자의 지정을 받지 않았다고 하더라도 주무 관청인 전라북도 및 ★★군과 공동사업을 시행함으로써 사실상 사업시행자 지정을 받은 것이므로, 조세특례제한법 제105조 제1항 제3호의2 소정의 영세율 적용 대상에 해당한다. 또한 원고가 이 사건 시설물을 ★★군에게 기부채납한 것은 공동사업의 약정 내용대로 이행한 것에 불과하고, 이 사건 시설물에 대한 무상사용의 대가로 기부채납 한 것이 아니므로 부가가치세의 과세대상인 거래에 해당하지 않는다. 따라서 원고에게 부가가치세를 부과한 이 사건 처분은 위법하다.

(b) relevant statutes;

It shall be as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Determination as to whether it constitutes a small tax rate subject to the Restriction of Special Taxation Act

(A) Article 105 of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 7322 of Dec. 31, 2004) provides that the zero tax rate shall apply to the value-added tax on the supply of infrastructure facilities under the same Act or the construction services to the State or a local government in a manner under subparagraph 1 or 2 of Article 4 of the Public-Private Partnerships Act, which supplies the State or a local government in accordance with the method under Article 4 subparagraph 1 or 2 of the same Act. As to this provision, the provision of Article 4 subparagraph 1 of the Public-Private Partnerships Act is based on the concept of "project operator under the Public-Private Partnerships Act" in that it does not apply to all cases of supplying infrastructure falling under the infrastructure by donation, but it is interpreted that

After all, Article 105 was amended by Act No. 7322 on December 31, 2004 (hereinafter referred to as "the provision of this case") and Article 2 subparagraph 7 of the Public-Private Partnerships Act provides that the project implementer under Article 2 subparagraph 7 of the Public-Private Partnerships Act supplies the State or local governments with the method provided for in subparagraph 1 or 2 of Article 4 of the same Act for the purpose of carrying on a business subject to the imposition of value-added tax, which is a infrastructure facility or a facility construction service under the same Act.

(나) 살피건대, 이 사건 시설물은 이 사건 협약에 따라 완공과 동시에 소유권이 ★★군에 귀속되고, 원고는 이를 ★★군에 기부채납하는 대신에 일정 기간 시설에 대한 사용권을 인정받았다. 이는 그 내용상으로는 민간투자법 제4조 제1호의 규정에 의한 방식에 해당하는 것처럼 보이기는 하나, 원고는 ★★군 및 전라북도와 이 사건 협약을 맺었을 뿐, 민간투자법에 의한 사업시행자로 지정받지 않았으므로, 이 사건 규정의 해석상 원고에 대하여 영세율을 적용할 수는 없다 할 것이고, 이는 전라북도 및 ★★군과 공동사업을 시행하는 경우라 하여도 마찬가지라 할 것이다.

(2) Determination as to whether the transaction is subject to taxation of value-added tax

(A) Article 6(1) of the Value-Added Tax Act provides that the supply of goods shall be a delivery or transfer of goods on all contractual or legal grounds, and Article 12(1) of the Value-Added Tax Act provides that the supply of goods or services, free of charge, supplied to the State, local governments, local governments associations, or public organizations prescribed by Presidential Decree, shall be exempted from value-added tax. In the interpretation of the above provisions, it constitutes a supply of goods or services subject to value-added tax in substantial and economic relationship between the donation and free use of goods (see, e.g., Supreme Court Decision 98Nu596, Apr. 27, 1990).

(나) 이 사건에 관하여 보건대, 원고는 KBS ☆☆☆☆의 실행법인으로서 자비로 이 사건 시설물을 조성하여 ★★군에 기부채납하고, ★★군은 원고에게 이 사건 시설물에 대한 배타적 우선 사용권을 무상으로 부여하였으므로, 원고가 이 사건 시설물을 조성하고 그 평가가치를 2,859,000,000원으로 산정하여 이를 ★★군에 귀속하게 한 행위는 이 사건 시설물에 대한 무상사용권을 그 경제적ㆍ실질적 대가로 하는 재화 내지 용역의 공급에 해당한다 할 것이고, 이는 KBS ☆☆☆☆, ★★군, 전라북도가 이 사건 협약, 즉 공동사업의 약정을 이행하는 형식을 취하였다거나 원고가 실질적으로 이 사건 시설물을 사용ㆍ수익함에 있어 이익이 발생하지 않았다고 하더라도 달리 볼 수는 없다.

(3) Therefore, since the Plaintiff’s donation of the instant facilities does not fall under zero tax rate, and constitutes a transaction subject to value-added tax, the Defendant’s disposition of this case is lawful.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim for objection case is without merit, so it is decided as identical with the order.