The case holding that since the part of the building that transferred the new construction and the sale of a building to one joint business operator for the purpose of business is excluded from the object of sale for sale which is the objective of the joint business from the beginning, the above relocation cannot be deemed to constitute "supply of goods from the joint business operator".

Article 6 (1) of the Value-Added Tax Act and Article 25 (2) of the Income Tax Act

[Plaintiff-Appellee-Appellant] Plaintiff 1 and 3 others

Head of Seocho Tax Office

Seoul High Court Decision 2003Nu1204 delivered on November 13, 2003

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채택 증거에 의하여, 원고와 이장호는 그 소유의 대지상에 이 사건 건물을 신축하여 분양하기로 하는 공동사업약정을 체결하고, 대한부동산신탁 주식회사(이하 ‘대한신탁’이라 한다)에 그 소유 대지를 신탁하는 한편, 두산건설 주식회사(이하 ‘두산건설’이라 한다)를 신축공사 및 분양업무대행 등의 일괄 수급자로 지정하여 이 사건 건물을 신축·완공한 사실, 위 공동사업 시행 당시 원고와 이장호, 두산건설 및 대한신탁 등 4인은 이 사건 건물의 신축·분양에 따른 분양수입금은 수익자인 원고와 이장호에게 배분하되, 그 배분방법은 이 사건 건물의 지하 1층과 지상 1·2층(이하 ‘이 사건 귀속부분’이라 한다)은 원고에게, 오피스텔 14개(현금 32억 원 포함)는 이장호에게 소유권이전하는 방법으로 우선 배당하고, 그 외의 손익을 원고와 이장호가 6:4의 비율로 안분하여 정산하기로 합의한 사실, 그 후 이 사건 건물이 신축·완공되자 원고는 이 사건 귀속부분에 관하여 우선적으로 소유권이전등기를 마치는 한편, 오피스텔 14개에 관해서도 이장호 명의로 소유권이전등기를 마친 사실, 한편 원고와 이장호는 부동산매매업 등을 사업목적으로 한 공동사업자 등록을 마치고 제3자에게 분양된 건물부분의 분양대금에 관하여 공동사업자 명의로 부가가치세를 신고·납부하는 한편, 분양수입에 따른 소득금액에 대하여는 손익분배비율에 따라 6:4의 비율로 소득세를 신고·납부한 사실 등을 인정한 다음, 원고와 이장호는 그 소유 대지를 출자하여 이 사건 건물의 신축·분양이라는 공동사업을 수행하다가 공동사업관계를 정산하면서 당초 배분약정에 따라 이 사건 귀속부분을 원고에게 이전한 것이므로 이는 부가가치세의 과세대상인 ‘재화의 공급’에 해당하고, 또 공동사업자가 분양판매의 목적으로 보유하던 신축 건물의 일부를 그 지분에 따라 각 공동사업자의 단독 소유로 한 것은 그 실질에 있어서 공동사업자들이 재고자산인 신축 건물의 일부를 자신들이 직접 사용하는 것과 다르지 아니하므로, 소득세법 관련 규정에 따라 원고에게 이전된 이 사건 귀속부분의 가액을 당해 사업연도의 사업소득금액에 가산하여야 한다고 판단하였다.

2. However, it is difficult to accept the fact-finding and judgment of the court below for the following reasons.

According to the evidence not rejected by the court below, the plaintiff entered into a joint agreement with two mountain construction companies to newly construct and sell the building of this case on the land owned by it, and the construction company, sale business, fund management, etc. related to the project of this case was conducted under the supervision of two mountain construction and later completed the construction, two mountain construction agreed to preferentially transfer the ownership portion of this case to the plaintiff in return for the provision of the land. 4 persons, such as the plaintiff, Lee Ho-ho, and two mountain construction and trust, etc., based on the above agreement, shall first transfer the ownership portion of this case to the plaintiff, and 14 officetels 14 (including cash 3.2 billion won) shall first transfer the ownership portion to the plaintiff, and only the profit and loss related to the sales business of the building of this case shall be shared at the rate of 6:4, and the plaintiff shall be deemed to have accrued from the new construction of the building of this case and the right related to the new construction of this case to the sale of the building of this case to the plaintiff and the plaintiff shall be deemed to have agreed to have accrued all profits and losses related to the above construction of this case.

Nevertheless, the court below determined that the entire building, including the portion of this case, belonging to the joint business, was included in the assets for the joint business, and that the portion of this case reverted to the joint business, and then transferred to the plaintiff in the course of settling the joint business relations, constitutes the "supply of goods from the joint business entity", and that the portion belonging to this case belongs to the inventory assets owned for the purpose of sale, and that the amount should be added to the total business income amount. Such decision of the court below is erroneous in the misapprehension of the rules of evidence, which affected the conclusion of the judgment by erroneous application of the legal principles as to the amount of income, in the case of the return of goods from the joint business entity as the supply of goods or the provisional consumption of inventory assets.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Yang Sung-tae (Presiding Justice)