[1] Whether the act of a person with parental authority, who is a legal representative, donated a third party with the sole property of the person's child to the third party who knows such fact is invalid as an abuse of parental authority (affirmative)

[2] In the case of paragraph (1) above, whether parental authority is lost (negative) and, thereafter, whether a person with parental authority seeks to cancel the registration of transfer of ownership based on the donation as his/her legal representative is contrary to the principle of no speech (negative)

[1] If the mother who is a person of parental authority has donated a child's only property as a legal representative without receiving any consideration therefor, and the other party was aware of such fact, the act of donation is caused by abuse of parental authority, and its effect does not extend to the person.

[2] In the case of the above [1] The legal act by abuse of the right of legal representation of a person with parental authority does not affect the minor person, and the person with parental authority does not lose the right of the person with parental authority. The person with parental authority appointed an attorney as a legal representative of a person with parental authority and filed a lawsuit seeking the cancellation of the registration of transfer of ownership based on the donation, and it cannot be deemed as violating the principle of prohibition against the law.

[1] Articles 2, 920, and 924 of the Civil Act / [2] Articles 2, 920, and 924 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 81Da649 delivered on October 13, 1981 (Gong1981, 14486)

Plaintiff (Attorney Kim Young-young, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant (Attorney Choi Jae-ho, Counsel for the defendant-appellant)

Daegu District Court Decision 96Na2925 delivered on September 11, 1996

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 원고의 모인 소외 1이 소외 2과 혼인한 1982. 4.경부터 포항시 남구 연일읍 자명리에서 원고의 조부인 소외 3을 모시면서 같은 리 744의 1 전 3,269㎡(이하 이 사건 토지라 한다)를 비롯한 농토를 개간하여 과수원을 만들어 경작하여 왔고, 위 소외 2가 1988. 7. 20. 사망한 이후에도 혼자 농사를 지으면서 위 소외 3을 모셔 온 사실, 위 소외 3은 1988. 12. 8. 그동안 그를 부양하여 온 위 소외 1에게 같은 리 588. 답 879평을 먼저 증여하였고, 뒤이어 어린 원고의 장래를 위하여 1989. 4. 18. 원고에게 이 사건 토지를 증여한 사실, 그런데 위 소외 2의 사망 후부터 시동생인 소외 4(위 소외 3의 4남) 등 시댁식구들이 직접 위 소외 3을 모시겠다면서 위 소외 1에게 시댁에서 나가라는 재촉을 하자, 위 소외 1이 그들의 성화에 견디지 못하고 1991. 9.경 원고와 함께 시댁을 나온 사실, 한편 1991년 추석 무렵 위 소외 1이 원고의 종조부인 소외 5와 백모인 소외 6으로부터 이 사건 토지를 시댁에 증여하면 그 시가에 상응하는 상가를 구입하여 주겠다는 구두상의 제의를 받고 그에 응하여 이 사건 토지의 등기권리증을 교부하고 그의 증여용 인감증명서를 발급받아 준 다음, 같은 해 10. 14. 원고의 법정대리인으로서 원고가 위 소외 3의 2남인 피고에게 이 사건 토지를 증여하는 계약을 체결하였고, 이에 기하여 피고 앞으로 이 사건 등기가 마쳐졌으며, 위 증여계약 당시 원고의 나이는 8세 4월 남짓한 사실을 인정한 다음, 그 인정 사실에 의하면 위 소외 1이 이 사건 토지를 피고에게 증여할 당시 원고는 불과 8세 4월 남짓한 미성년자이었고, 이 사건 토지는 원고의 조부인 위 소외 3이 어린 원고의 장래를 생각하여 원고에게 증여한 것으로 원고의 유일한 재산이었는데도 원고는 위 소외1의 이 사건 토지의 처분행위로 아무런 대가도 받지 못하였으며, 피고 또한 원고의 삼촌으로서 위 소외 1이 원고의 법정대리인으로서 원고의 유일한 재산인 이 사건 토지를 그에게 증여한다는 사실을 알고 있었다고 할 것인바, 위와 같은 사정하에서 위 소외 1이 원고의 법정대리인으로서 이 사건 토지를 피고에게 증여한 행위는 친권의 남용에 의한 것이라 할 것이므로, 위 증여행위의 효과는 원고에게 미치지 않는다 고 봄이 상당하다고 판시하였다.

In light of the records, the above determination of the court below is just and acceptable (see Supreme Court Decision 81Da649 delivered on October 13, 1981), and since the legal act by abuse of the right of legal representation of a person with parental authority does not fall under a minor, the person with parental authority shall not lose the person with parental authority. The legal representative of the above non-party 1, who appointed the plaintiff's legal representative in the lawsuit of this case, shall not be deemed to violate the non-party 1's non-party 1's legal representative principles, such as the scope of exercise of parental authority, parental authority, and abuse of legal authority. Thus, the court below's decision does not contain any error of law such as misunderstanding of legal principles as to the scope of exercise of parental authority,

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Ahn Yong-sik (Presiding Justice)