2020 Ghana5272 Unlawful gains

A,

Attorney Park Jae-ho, Counsel for the defendant

B

Attorney Park Jong-ho, Counsel for the defendant-appellant

on April 6, 2021

may 4, 2021

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff 41,100,000 won with 12% interest per annum from the day following the service of the original copy of the payment order of this case to the day of complete payment.

1. The plaintiff's assertion

Around July 2018, the Defendant notified the beauty art room operated by the Plaintiff to the effect that if the Plaintiff did not perform the right to demand the transfer of a contract over several occasions, serious problems arise in the family affairs, husband, consciousness, business, etc. The Defendant received a total of KRW 43.6 million from the Plaintiff, which was hot, as the value of the right to demand the transfer of a contract.

The above act by the defendant is deemed to have received the value of acceptance of the contract by notifying excessive behaviors, and it is deemed to have exceeded the limit permitted as a traditional custom or religious act, and constitutes a deception.

Therefore, the Defendant, among the money that the Plaintiff received from the Plaintiff, shall return 40,1100,000 won, excluding KRW 2.5 million (50,000,000,000,000,000,000,000,000 won per time) to the Plaintiff

2. Determination

(a) Facts of recognition;

According to the evidence evidence Nos. 1 and 1 through 7, the plaintiff paid eight times in total to the indecent defendant (one million won on August 1, 2018, two million won on April 2, 2018, two million won on November 32, 200, five million won on November 21 of the same year, and twenty thousand won on December 37, 2019, and three million won on March 1, 2019, and two million won on March 2, 2019). The defendant received the above money from the plaintiff and provided the right of good faith, including the right of good faith, five times in total.

(b) Relevant legal principles;

굿 등의 시행자가 불행을 고지하거나 길흉화복에 관한 어떠한 결과를 약속하고 기도비 등의 명목으로 대가를 받은 경우 실제 약속한 무속행위를 했는지 여부, 그 무속행위의 대가로 받은 금품의 다과, 횟수 등에 비추어 전통적인 관습 또는 종교행위로서 허용될 수 있는 한계를 벗어나 무속행위를 가장하여 신체적, 정신적으로 힘들거나 불안한 상태에 있는 의뢰자로부터 과다한 금품을 받아갔다면, 기망행위에 해당할 수 있으나 굿을 하는 등의 무속은 민간 토속신앙의 일종인 종교행위로서, 그 시행자가 의뢰자의 의사에 따라 통상적인 범위 내의 보수 내지 비용을 받고 객관적으로 무속업계에서 행하여지는 일반적인 무속행위를 하였다면, 굿 등의 의뢰자가 요구하거나 시행자가 약속한 어떠한 목적이 달성되지 아니하였다고 하더라도 불법 행위라고 볼 수는 없다(대법원 2017. 11. 9. 선고 2016도12460 판결, 대법원 2008. 2. 14. 선고 2007도10917 판결, 대법원 2001. 11. 30. 선고 2001도2587 판결 등 참조). 또한 이 사건과 같이 굿을 하는 등의 무속신앙은 그 근본원리나 성격 등이 과학적으로는 충분히 설명되지 않고 있지만, 예로부터 현대에 이르기까지 일반 대중 사이에서 오랫동안 상당히 폭넓게 행하여 온 '전통적인 관습 또는 민간 토속 신앙'의 하나로 종교적 기도행위의 일환으로서 받아 들여지는 측면이 있고, 그 의미나 대상이 객관적으로 인식 가능한 논리의 범주 내에 있다기보다는 조상신이나 영혼신 등 정신적이고 신비로운 세계를 전제로 하여 성립된 것이어서, 이러한 무속의 실행에 있어서는 굿을 하게 된 사람이 반드시 어떤 목적된 결과의 달성을 요구하기보다는 기도나 굿하는 과정 등에 직·간접적으로 참여함으로써 얻게 되는 '마음의 위안 또는 평정'을 목적으로 하는 점과 인간의 길흉화복에 관하여 예측하고 이를 굿 등의 방식으로 풀어내는 무속신앙 자체의 내재적 특징까지 보태어 보면, 무속신앙으로서 행해지는 굿과 관련하여 금전을 교부받은 행위를 불법행위라고 인정하기 위해서는 더욱더 신중을 기할 필요가 있다. 즉 위와 같이 민간 토속 신앙으로 행해지는 굿이 시행자가 '진실로 무속 행위를 할 의사가 없고 자신도 그 효과를 믿지 아니하면서 효과가 있는 것처럼 상대방을 기망'하여 부정한 이익을 취하거나, '전통적인 관습 또는 종교행위로서 허용될 수 있는 한계'를 벗어나 재산상 이익을 취할 목적으로 무속 행위를 가장한 경우에는 불법행위에 해당한다고 할 수 있지만, 길흉화복을 예측하고 그에 관한 목적을 달성하고자 하는 경우 무속인이 주관적으로 그러한 목적달성을 위한 의사를 가지고 객관적으로 그에 상응하는 '무속 행위'를 실제로 한 이상, 비록 굿을 통해 원하는 목적이 달성되지 않았다거나 굿 금액이 다소 과다한 측면이 있다 하더라도 그와 같은 사정만으로 시행자인 무속인이 상대방을 기망하였다거나 '전통적인 관습 또는 종교행위로서 허용될 수 있는 한계'를 벗어났다고 쉽게 단정할 수는 없다.

C. Determination of the case

With respect to the instant case, it is insufficient to recognize the fact that the Defendant received the value of the right to demand the payment by notifying the Plaintiff that the Defendant was not able to perform excessive acts, and there is no other evidence to acknowledge it.

Rather, the following circumstances are revealed by comprehensively taking account of the aforementioned evidence and the witness’s testimony as a whole, and the purport of the entire pleading. In other words, it is difficult to view that the Defendant committed an act without any intent to perform the act without delay due to the truth, and it is difficult to deem that the Defendant, as if it did not have any intent to perform the act with no intent to believe its effect, by deceiving the other party as if it were effective, and, thus, it cannot be readily concluded that the value of the right of redemption received from the Plaintiff may vary depending on the reputation, ability, or the nature, size, etc. of the pertinent right of redemption. Therefore, it is difficult to uniformly determine whether the amount is high (in light of the evidence No. 3, it cannot be deemed that the value of the right of redemption paid by the Plaintiff is excessively high in light of the ordinary transaction concept). In light of the fact that the Defendant’s performance of the right of redemption requested by the Plaintiff, the Plaintiff directly received the law within the beauty room of the Plaintiff, and the Plaintiff’s performance of the right of redemption for another person, etc.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judge Lee Hon