The status of a purchaser of an object transferred for security in violation of the Civil Code 607 and 608

Even if the principal and interest of the secured claim under a security agreement exceeds the market price of the security at that time, or the contract violates Article 607 and Article 608 of the Civil Act, the person who lawfully purchased the security from the mortgagee shall acquire the ownership regardless of good faith and bad faith.

Articles 607 and 608 of the Civil Act

Plaintiff

Defendant 1 and two others

An intervenor;

Daejeon District Court of the first instance (70 Ghana1388)

The appeal by the defendant, etc. is dismissed.

The original judgment between the plaintiff and the defendant 2 is modified as follows:

Defendant 2 ordered the Plaintiff to submit a building No. 1 of the attached Table (Gu parcel number 216, 395, Sungnam-dong, Sung-dong, Seoul) to the Plaintiff.

The costs of appeal between the plaintiff, defendant 1 and defendant 3 shall be borne by the said defendants, while the costs of appeal between the plaintiff and the defendant 2 shall be borne by the said defendant.

The plaintiff's legal representative shall issue to the plaintiff the real estate No. 3 in the attached Table No. 3, the real estate No. 2 in the attached Table No. 3, the defendant No. 2, and the real estate No. 1 in the attached list No. 1 (the lot number of the site of the real estate stated in No. 1) respectively.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendants and the declaration of provisional execution were sought.

The legal representative of the Defendants shall revoke the original judgment.

The plaintiff's claim is dismissed.

The court costs are assessed against the plaintiff in both the first and second instances.

피고 1이 별지목록 기재 제3호 가옥을, 피고 3이 같은 목록 기재 제2호 가옥을, 피고 2가 같은 목록 기재 제1호 가옥을 각 점유하고 있는 사실, 위 가옥들에 관하여 원고명의로 소유권보존등기가 경료되어 있는 사실과 원고가 1970.1.19. 위 가옥들이 서 있는 지번의 대지를 포함한 그 소유의 분할전의 토지인 대전시 성남동 216의 77 대 741평을 피고들의 보조참가인에게 매도한 사실은 당사자사이에 다툼이 없고 각 그 성립에 다툼없는 갑 제1호증의 1(등기부등본), 갑 제8호증(각서), 갑 제9호증(등기부등본), 을 제4호증(토지매매계약서), 을 제6호증(영수증), 을 제7호증(약속어음), 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 각 그 성립이 인정되는 갑 제2호증(공정증서), 갑 제3호증(매매계약서), 갑 제4호증(영수증), 원심 및 당심증인 참가인(피고들 보조참가인)의 원심 2회 증언에 의하여 성립이 인정되는 갑 제5호증(매매계약서), 참가인의 원심 1회 증언에 의하여 각 그 성립이 인정되는 을 제1,2,3호 각 증의 각 1,2,3(각 매매계약서 및 각 영수증)의 각 기재와 소외 1의 증언, 참가인의 원심증언(1,2) 및 원심증인 소외 2의 증언에 당사자변론의 전취지를 종합하면 피고들 보조참가인은 원고로부터 1970.1.19. 위 216의 77 대지 741평을 매수함에 있어서 그 대금을 6,485,000원으로 정한바 그 중 금 200만 원을 원고에게 지급하였을 뿐 그 잔대금 4,485,000원을 지급하지 못하고 또 자기명의로 소유권이전등기를 경료하지 못한 채 동 대지를 대전시 성남동 216의 392,395,396등 10여필지로 분할한 후 위 잔대금 지급을 담보하기 위하여 원고명의로 건축허가를 얻어, 동 대지상에 이 사건 가옥들을 포함한 가옥 12동을 건축하기 시작하였고 그 건물들이 완성되기 전에 그 중 별지목록 기재 3호 가옥과 그 대지는 1970.4.27. 피고 1에게 대금 80만 원에, 같은 제2호 가옥과 그 대지는 1970.2.25. 피고 3에게 금 135만 원에, 같은 제1호 가옥과 그 대지는 1970.4.8. 피고 2에게 금 75만 원에 각 매도하였고 그 밖의 가옥 4동과 그 대지는 소외 3에게, 나머지 가옥 4동과 그 대지는 소외 2에게 매도하여 각 그 대금을 지급받은 사실, 그후 피고들 보조참가인은 원고에 대한 위 토지 잔대금 4,485,000원을 변제하기 위하여 이 사건 가옥들을 포함한 위의 가옥들과 대지를 1970.6.19. 피고들의 동의아래 소외 1에게 양도담보로 제공하고 금 460만 원을 차용하여 이것을 원고에게 교부함으로써 피고들 보조참가인의 원고에 대한 위 토지 잔대금이 지급되었는데 위 차용금 460만 원은 소외 3이 금 160만 원, 소외 2가 금 70만 원, 피고들이 금 160만 원을 분담 변제하기로 한 외에 나머지 공대지 98평에 관한 금 70만 원을 위 사람들이 각 분담 지급하기로 한 사실과 그후 위 차용금 460만 원이 완제되지 않은 사이에(물론 피고들이 분담하기로 한 것도 완제되지 않았다) 소외 1이 1970.10.27. 본건 가옥 3동을 원고에게 매도하여 그 대금 전액을 받은 다음 동 소외인의 승낙하에 매수자인 원고가 본건 가옥에 관하여 신축신고를 하여 원고명의로 위의 소유권보존등기를 경료한 사실과 본건 건물들중 별지목록 기재 제1호 가옥의 지번이 1971.12.3.에 대전시 성남동 216의 394(종전지번은 216의 395)로 변경된 사실을 인정할 수 있고 피고들 보조참가인이 본건 가옥들을 건축할 때 피고들로부터 선금을 받아 피고들의 각 소유 가옥으로 건축하였다는 뜻의 증언과 그밖에 위 인정에 저촉되는 증언을 하고 있는 당심증인 소외 4의 증언과 참가인의 당심증언등은 본원이 믿지 아니하는 바이다.

Therefore, the defendants, who did not complete the registration of ownership transfer under the name of the defendants, are obligated to order each of their possession houses to the plaintiff, unless there are special circumstances. The defendants first claim that the contract between the defendants' assistant intervenor and the non-party 1 was concluded on June 19, 1970, and the market price at that time exceeds the aggregate amount of the principal and interest of the secured claim. Thus, the legal act is null and void by Articles 607 and 608 of the Civil Code, and the plaintiff who purchased the instant house with the knowledge of such circumstances cannot acquire the ownership of the instant house.

However, even if the principal and interest of the secured debt exceeds the market price of the above house at that time, even if the contract violates Articles 607 and 608 of the Civil Code, the plaintiff who lawfully purchased the house from the non-party 1, regardless of good faith and bad faith, so the defendants' assertion is unfair.

Then, the defendants' purchase of this house from the non-party 1 in gold amounting to 1.5 million won is null and void in violation of the good faith principle, but it does not constitute a violation of the good faith principle.

Therefore, since the defendants are not recognized to have the right to legally possess the real estate, the plaintiff's claim seeking the order of each possession house against the defendants should be accepted, and therefore, the judgment of the court below that forms the same conclusion, and the defendants' appeal is without merit. However, since the lot number indication of the building No. 1 in the attached list does not coincide with the judgment of the court below, it is decided to change the original judgment between the plaintiff and the defendant 2 in the purport of changing such indication, and the costs of appeal and the costs of lawsuit are borne by the defendant as the losing party and they are so decided as per Disposition.

[Attachment]

Judges Sick-man (Presiding Judge) At a cost