EP Corporation (Law Firm Apex, Attorneys Kim Jae-ju, Counsel for the plaintiff-appellant)

The head of Gangnam-gu Seoul Metropolitan Government (Law Firm LLC, Attorneys double-luminous et al., Counsel for the defendant-appellant)

October 14, 2015

Seoul Administrative Court Decision 2013Guhap51572 Decided January 8, 2015

1. The part against the defendant in the judgment of the court of first instance shall be revoked, and the plaintiff's claim corresponding to the above part shall be dismissed;

2. The plaintiff's appeal is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The Defendant’s disposition of imposition of waste disposal charges of KRW 10,63,408,490 against the Plaintiff on December 27, 2012, which exceeds KRW 3,112,717,982, shall be revoked.

2. Purport of appeal

A. The plaintiff

Of the judgment of the first instance court, the part against which the plaintiff was ordered to be revoked is revoked. The imposition of KRW 2,954, 311,618 among waste disposal charges made against the plaintiff on December 27, 2012 by the defendant shall be revoked.

B. Defendant

The part of the judgment of the first instance against the defendant shall be revoked, and the plaintiff's claim corresponding to the above revocation shall be dismissed.

1. The part citing the judgment of the court of first instance

A. Of the reasoning of the judgment of the court in this case, the part on the Plaintiff’s assertion that the instant disposition is legitimate. (b) The part on the Plaintiff’s assertion that the instant disposition is legitimate is identical to the corresponding part of the judgment of the first instance (Articles 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act, except for the partial dismissal as follows.

B. Parts used for repair;

The third site purchase cost should be calculated on the basis of the time of the imposition of the charge in this case (2012), and it is unlawful to reflect the fixed development cost after the submission of a payment plan.

2. Determination

A. Whether the calculation of the volume of wastes expected to have occurred per day is illegal

The reasoning for this Court’s explanation is as stated in Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act, since the reasoning for this Court’s explanation is as stated in Article 2(d)1 of the reasoning of the first instance judgment, except for the addition of the following:

No) The Plaintiff asserts that, in calculating the expected daily volume of wastes, the Plaintiff should be based on “the current status of the generation and disposal of nationwide wastes,” which is the most recent statistical data, but the statistical data was finally prepared on December 27, 2012 and published on December 31, 2012, and published on or after January 18, 2013, it is difficult to deem that the Defendant erred in calculating the volume of wastes based on the statistical data in December 27, 2012, instead of the above statistical data (see subparagraph 22-1, 22).”

B. Whether the calculation of land purchase cost is illegal

The court's explanation on this part is as stated in Section 2-d.2 of the reasoning of the judgment of the court of first instance, since the plaintiff's assertion on this part is without merit, the plaintiff's assertion on this part is identical to that of Section 2-d.2 of the reasoning of the judgment of the court of first instance, except for the addition of the following matters to the next one, and therefore, it is acceptable in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the

In addition, when considering the overall purport of arguments in Gap evidence Nos. 12, 20, and Eul evidence Nos. 5 and 6, the plaintiff submitted to the defendant on December 5, 2011 a written opinion on the imposition of charges for the installation and use of waste disposal facilities, as well as on December 20, 2012, immediately before the disposition of this case, the plaintiff calculated the cost for the purchase of a site by calculating the cost for the construction of a site as 3,123,519/m2, and the defendant also calculated the cost for the purchase of a site by applying the above cost for the construction of a site as it is at the time of the disposition of this case. Since there is no circumstance to deem that there was any defect in the process of calculating the cost for the construction of a site as at the time of the disposition of this case, it is difficult to view that the plaintiff arbitrarily calculated the cost for the construction of a site as at the time of the purchase of the site as at the time of the disposition of this case, or that there is any error or error in the construction cost calculated by the plaintiff's 13121 to 20/20.

Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

C. Whether it is illegal to calculate expenses for installing facilities

1) Article 4(3) of the Enforcement Decree of the Act provides that, with respect to the expenses incurred in the installation of incineration facilities, i) the unit price per ton of the expenses incurred in the installation of “a daily disposal capacity of 200 tons” shall be calculated by multiplying the quantity of recycled wastes out of the quantity of wastes anticipated to be generated per day, the quantity of incombustible wastes, and the quantity of all wastes calculated by subtracting the quantity of organic wastes scheduled to be disposed of from food waste disposal facilities out of inflammable wastes, by the total quantity of the waste generated per day, ii) the amount of food waste disposal facilities shall be calculated by multiplying the unit price for each ton of the expenses incurred in the installation of compost and feed-making facilities in a quantity of 30 tons per day (the cost of installing per ton) by the total quantity of organic wastes, such as food, etc. separate from the quantity of wastes anticipated to be generated per day, and Article 7(2) of the Ordinance provides that, with respect to the detailed method of calculating the installation cost per ton in question, the installation is completed or completed within the last two years.”

2) 관계 법령, 위 각 증거와 앞서 본 사실 및 당심에서 추가로 제출된 을 제21호증의 2, 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들 즉, ① 법 제6조 제1항 , 법 시행령 제4조 제5항 의 해석상 택지 개발사업자인 원고의 폐기물처리시설 부담금 납부의무는 피고가 원고 제출의 납부계획서에 대한 적정 여부를 확인한 후 실제로 부담금 부과처분을 한 시점에 성립하고, 실제로 폐기물처리시설을 설치하는 시점에 보다 근접한 시점인 부과처분시를 기준으로 시설설치비용을 산정하는 것이 정책적으로 타당한 면이 있다고 하더라도 관계 법령에서 시설설치비용의 기준시점에 대하여 달리 아무런 규정을 두고 있지 아니한 이상 피고가 납부계획서 제출시점을 기준으로 시설설치비용을 산정하였다는 것만으로 당연히 이 사건 처분이 위법하게 된다고는 볼 수 없는 점, ② 이 사건 조례 제7조는 폐기물처리시설의 설치를 원활히 한다는 법의 목적을 실현하기 위하여 부여받은 입법형성의 재량권에 기초하여 폐기물처리시설의 시설설치비용 산정방법을 구체적으로 정한 것인데 그 문언만으로는 ‘당해 연도’가 부담금 부과처분을 하는 시점을 의미하는 것이라고 단정하기 어려운 점, ③ 원고는 2011. 12. 5. 피고에게 폐기물처리시설부담금 납부계획서를 제출하였으나, 피고는 2012. 3. 21.경 원고에게 관련 사건( 서울행정법원 2011구합27704호 )에 관한 판결결과에 따라 이 사건 사업지구에 대한 폐기물처리시설 부담금을 부과하겠다고 회신하였으며, 그 후 위 사건의 판결이 2012. 12. 7. 확정되자 2012. 12. 20. 원고로부터 폐기물처리시설 부담금에 관한 의견서를 제출받아 그 의견을 반영하여 2012. 12. 27. 원고에게 이 사건 처분을 하기에 이른 점, ④ 원고는 위 의견서 제출 당시 최근 5년 이내 설치된 시설 중 최근 완공된 2개 시설의 평균 톤당 설치비용을 적용해야 함을 전제로 소각시설에 대하여는 2008. 7. 완공된 이천시 소각시설(톤당 설치비용 310,740,000원)과 2011. 8. 31. 완공된 파주운정환경관리센터(톤당 설치비용 436,692,000원)의 평균비용(톤당 설치비용 373,716,000원)을, 음식물처리시설에 대하여는 2011. 7. 1. 준공된 의정부시 음식물지원화시설(톤당 설치비용 135,709,000원)과 2011. 12. 12. 준공된 광주시 음식물지원화시설(톤당 설치비용 157,437,000원)의 평균비용(톤당 설치비용 146,573,000원)을 적용하여 줄 것을 요청한 점, ⑤ 이에 피고는 납부계획서가 제출된 2011년이 ‘당해 연도’임을 전제로 2011년에 완공된 유일한 소각시설인 파주운정환경관리센터의 시설설치비용을 이 사건 소각시설의 설치비용(톤당 설치비용 436,692,000원)으로, 2011년에 완공된 음식물처리시설인 파주운정환경관리센터(톤당 설치비용 320,056,000원), 의정부시 음식물지원화시설, 광주시 음식물지원화시설의 평균 설치비용을 이 사건 음식물처리시설의 설치비용(톤당 설치비용 204,401,000원)으로 각 산출하여 이 사건 처분 당시 시설설치비용을 합계 4,596,378,891원으로 산정한 점, ⑥ 한편 이 사건 처분이 있은 2012년에 수도권 지역에 완공된 폐기물처리시설로는 김포시자원화센터(2012. 6. 22. 완공)와 연천군 자원새롬센터(2012. 4. 20. 완공)가 있는데, 위 시설들의 평균 설치비용으로 이 사건 사업지구의 시설설치비용을 산정할 경우(주민편익시설 제외) 소각시설 설치비용은 414,057,959원(톤당 설치비용), 음식물처리시설 설치비용은 237,209,573원(톤당 설치비용)이 되므로 시설설치비용 합계가 4,657,234,266원에 이르러 이 사건 처분에서 산정한 금액보다 오히려 증가하는 점(원고는 이 사건 처분시를 기준으로 산정할 경우 시설설치비용이 감소한다고 주장하나, 이는 김포시자원화센터의 음식물처리시설 설치비용 산정시 기계 및 전기 공사비를 제외한 건축, 토목, 배관, 소방 등의 각종 시설을 설치하는 비용을 포함시키지 않는 잘못된 산정방식과 앞서 배척한 ‘2011 전국 폐기물 발생 및 처리현황’을 기준으로 한 예상 폐기물량을 적용함에 따른 것이므로 위 주장은 받아들일 수 없고 달리 위 산정내역에 잘못이 있다고 볼 만한 자료가 없다), ⑦ 따라서 피고가 납부계획서 제출시점인 2011년에 완공된 수도권 지역 시설을 기준으로 톤당 설치비용을 산출하여 폐기물처리시설 부담금을 부과하였더라도 이로 인하여 원고가 어떠한 불이익을 입었다거나 입게 될 위험성이 있다고 볼 수 없는 점 등을 종합하여 보면, 피고가 원고로부터 납부계획서를 제출받은 2011년에 완공된 수도권 지역 시설의 톤당 평균 설치비용을 기준으로 하여 이 사건 사업지구의 시설설치비용을 산정한 것이 위법하다고 보기 어렵다.

Therefore, this part of the plaintiff's assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. Since the judgment of the court of first instance partially different conclusions are unfair, the defendant's appeal is accepted, and the part against the defendant in the judgment of the court of first instance is revoked, and the plaintiff's appeal corresponding to the cancellation part is dismissed. It is so decided as per Disposition.

Judges Sung Pung-tae (Presiding Judge)