1. Scope of duties of a regional sales manager of feed, etc.;

2. Whether the insurance benefits are subject to collection of unjust enrichment under the Industrial Accident Compensation Insurance Act, in case where the insurance benefits have been paid by stating different circumstances; and

1. The local sales manager of a company that sells feed, pathology, etc. has become a customer with a person responsible for salvists and sales agencies, not for play but for entertainment, belongs to the scope of the business as a means of promoting the sale and maintaining a close relationship with him;

2. As long as the damage caused by the instant traffic accident that Plaintiff 1 had taken place in the Do to Do as Do Do Do Do Do Do Do Do Ga is clearly entitled to receive insurance benefits due to occupational accidents, even if the Plaintiff Company changed the circumstances of the accident to different contents from the facts in confirming the circumstances of the accident as the business owner, the amount of the insurance benefits already paid to Plaintiff 1 cannot be collected from the Plaintiff Company as unjust gains.

Article 14-2 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Article 1 of the Administrative Litigation Act, Article 30 of the Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

Plaintiff et al.

The head of the Seoul Central District Office in Ministry of Labor

1. On December 16, 1982, the Defendant’s decision to revoke the medical care decision made against Plaintiff 1 and the decision to collect the amount of provisional payment insurance benefits against Plaintiff Fururia Korea Co., Ltd. shall be revoked.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

원고 회사의 영업부 소속 전남지역 차장인 원고 1이 1981. 5. 21. 16:00경 전남 해남읍 연동리 앞 노상에서 소외 1이 운전하고 가던 차량에 탑승하였다가 운전사의 부주의로 위 차량이 전복하므로써, 뇌좌상 등의 상해를 입은 사실에 대하여, 원고 회사는, 위 사고는 원고 1이 전남 해남읍에서 지역판매대리점 소장인 소외 1 및 그곳 가축사양가 3명과 함께 원고 회사가 판매한 사료효율을 확인코져 사양가를 방문하러 가던 도중 발생한 사고라 하여 1981. 5. 25. 관할노동부 인천북부지방 사무소장에게 요양신청을 하였고, 동 지방사무소장은 같은해 7. 2. 위 사건을 업무상 재해로 인정하여 원고 1에게 요양승인결정을 한 사실, 그 후 원고 회사의 사무소이전으로 원고 회사를 관할하게 된 피고는 위 사건을 재조사한 결과 위 사고는 원고 1과 위 소외인들이 사양가를 방문하러 가던 중 발생한 것이 아니고 해남 소재 대흥사로 놀러 가다가 발생한 사고임이 밝혀졌다는 이유로 1982. 12. 16. 위 요양결정을 취소하고 원고 회사에 대하여 가지급보험급여액 배액징수결정을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제7 내지 제11호증(각 진술조서), 같은 을 제1호증의 1(결의서), 같은호증의 2(요양신청서), 같은 제2호증의 1(복명서), 같은호증의 2(사고경위서), 같은호증의 3(진술서, 갑 제6호증도 같다), 같은호증의 4(확인서), 같은호증의 1, 2(교통사고회보), 같은호증의 13(사고현장약도), 같은호증의 14(위임장), 같은 제3호증의 1(조회), 같은호증의 2(재조회), 같은 제4호증(업무협조의뢰), 증인 배윤정의 증언에 의하여 각 그 진정성립이 인정되는 을 제6호증(편지), 같은 제9 내지 12호증의 각 1(각 문답서), 같은 제14호증(자술서)의 각 기재내용과 위 증인의 증언에 변론의 전취지를 종합하여 보면 원고 1은 1981. 5. 21. 10:00경 전남 해남읍 학동리 노상에서 그 지역 판매대리점 소장인 소외 1을 만나서 동 소외인과 함께 남해산업주식회사의 남해농장을 들러 원고 회사의 사료를 구입하여 달라는 부탁을 하고 돌아오던중 평소 지면이 있는 양축사양인 소외 2, 3, 4 등을 만나 이들과 함께 음주한 후, 같이 대흥사에 놀러가자는 소외 1의 제의에 따라, 소외 1이 운전하는 차량에 탑승하고 대흥사로 가다가 같은날 16:00경 전남 해남읍 연동리 노상에서 운전사의 부주의로 위 차량이 전복하여 원고 1과 위 소외인들이 모두 부상을 당한 사실, 그런데 원고 회사의 서부지역 책임자인 소외 5가 그 다음날 원고 1 등이 입원하고 있는 해남종합병원에 찾아와서 소외 1에게 사고경위를 묻고, 대흥사로 놀러가다가 사고가 났다고 하자 소외 5는 소외 1에게 가축사양가를 방문하러 가던 도중 사고가 발생하였다고 하여야 원고 회사에게 원고 1과 소외 1에게 산재보험처리를 할 수 있다고 말하므로 소외 1은 이 건 사고가 사양가 방문중 발생한 사고로 가장하기로 마음먹고 사양가들인 소외 2 등에게도 사고내용을 그와 같이 진술하여 줄 것을 부탁하여, 그 후 해남경찰서에서 위 교통사고사건을 조사하는 과정에서 소외 1과 사양가들인 소외 2, 3, 4 등은 위 사고는 대흥사 방면에 있는 사양가 소외 6집을 방문하기 위하여 가다가 발생한 사고였다고 진술한 사실, 그 후 원고 1은 1981. 5. 25. 관할노동부 인천북부지방사무소장에게 요양신청을 함에 있어 이건 사고는 자신이 소외 1 및 사양가 3인과 함께 사료효율을 측정하기 위하여 사양가 집을 방문하러 가던 도중 발생하였다고 주장하고, 사용자인 원고 회사 역시 원고 1 주장의 재해경위가 사실이라는 확인을 하였기 때문에 위 지방사무소장은 위 요양신청서의 내용과 경찰에서의 조사내용에 의하여 이건 사고를 업무상 재해로 인정하여 같은해 7. 2. 위 요양신청을 승인하고 원고 1에게 산재보험급여를 지급한 사실을 인정할 수 있고 이에 반하는 을 제13호증(문답서)의 기재내용과 증인 소외 7, 같은 소외 5의 각 일부증언은 믿지 않고 반증없다.

The plaintiffs' attorney at the time of this accident that the plaintiff 1's sales agent and the non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 8's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's opinion.

Meanwhile, according to Article 14-2 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act and Article 30 of the Enforcement Decree of the same Act, Article 14-2 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act provides that "the Minister of Labor may collect the amount of benefits from a person who has received the insurance benefits by deceit or other unlawful means, and, in this case, the insured shall be jointly and severally liable if the insured has made the insurance benefits by making a false report or certification." This purport is to collect the insurance benefits from the insured in case where the insured has received the insurance benefits for non-occupational accidents by making a false report or certification. Thus, inasmuch as the damage caused by the accident in this case by Plaintiff 1 is obvious that it is occupational accident, the insured company shall have the right to receive the insurance benefits from the non-occupational accident. Thus, even if the Plaintiff company entered the details different from the fact in confirming the situation of the accident as the Plaintiff 1's application for medical care, the amount of the insurance benefits paid to Plaintiff 1 for this reason shall not be collected from the Plaintiff.

Ultimately, the defendant's revocation of the medical care decision of this case and the decision to collect the amount of the provisional insurance benefits is illegal. Thus, the plaintiffs' claim of this case seeking revocation is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.

Judges Yoon Young-chul (Presiding Judge) Kim Yong-dam