2012 Gohap244 - 4 (Separation)

(a) A violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes;

(b) Violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes;

(c) Violation of the Act on the Aggravated Punishment;

(d) Improper bribery;

(e) Fraud;

(f) Name of crime recognized as occupational embezzlement: Fraud;

(g) Violation of the Punishment of Tax Evaders Act;

(h) Violation of the Framework Act on the Construction Industry;

(f)

(54 years old, South) Company Board,

Residential Suwon City

Suwon-si of reference domicile

Freeboard (A prosecution, public trial)

법무법인 ☆☆ 담당변호사 김QQ

September 12, 2012

A defendant shall be punished by imprisonment for not more than ten months.

except that the execution of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment became final and conclusive.

Criminal History Office

피고인은 2005. 9. 경부터 2009. 11. 경까지 피해자 XX개발 ( 이하 ' 피해 회사 ' 라 한다 ) 의용인경전철 ☆공구 토목공사 현장소장으로 재직하였다 .

피고인은 XX개발이 위 ☆공구 토목공사의 하도급업체인 건설 주식회사 ( 이하 ' s건설 ' 이라 한다 ) 에게 도로구간 교통관리비를 실제보다 부풀려 지급하게 한 후 그 차액을 돌려받아 편취하기로 마음먹고, 2006. 5. 경 용인시 처인구 유림동에 있는 피해 회사의 현장사무실에서 건설의 공무이사인 김 * * 에게 " 피해 회사에 공사대금 기성금을 청구할 때 도로구간 교통관리비 항목을 부풀려 청구하고, 기성금을 받은 후 부풀린 차액을 돌려달라 " 라고 말하였다 .

Accordingly, when claiming the payment for the completion of the construction cost in the construction around May 2006, the Defendant filed a claim for the payment for the completion of KRW 30,000,000,000 for the transportation management expenses of the road section. As if the construction was actually paid KRW 30,000,000 for the transportation management expenses of the road section, the Defendant prepared a false document related to the payment for the progress payment and submitted it to the head office of the victimized company. The victimized company paid the progress payment to the construction company around October 31, 2009, including that the above KRW 30,000,000 as the transportation management expenses of the road section when paying the progress payment to the construction company around the 31st of the same month, and from October 2009, paid the total of KRW 36,225,000,000 as the transportation management expenses of the road section from June 206 to October 39, 2009. The Defendant received KRW 7,10,00,000.

Accordingly, the Defendant, in collusion with Kim**, acquired 100 million won from the victimized company by fraud.

Summary of Evidence

1. Partial statement of the defendant;

1. Investigation report (current status of three construction companies), investigation report (Analysis of seized objects), investigation report (report on suspicion of embezzlement through s construction and processing construction costs);

Application of Statutes

1. Article relevant to the facts constituting an offense and the selection of punishment;

inclusive, Articles 347(1) and 30(1) of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

Article 62(1) of the Criminal Act (The following extenuating Conditions among the Reasons for Sentencing)

Judgment on Defendant’s argument

1. Whether the indictment is lawful;

A. Defendant’s assertion

The prosecutor brought a public prosecution for the first embezzlement of occupational duties and added fraud to the ancillary charges, but the facts charged in the fraud are not recognized as identical to the facts charged in the occupational embezzlement, and such changes in indictment cannot be permitted.

B. Determination

(1) The modification of the indictment is permitted only to the extent recognized as identical to the facts charged, and in the event of an application for modification of the indictment to the effect that the facts charged are added as the facts charged, the court shall dismiss the application for modification of the indictment (Article 298(1) of the Criminal Procedure Act). The identity of the facts charged is maintained as it is if the social facts, which form the basis of the facts, are the same in basic respect. However, in determining the identity of the basic facts, the defendant’s act and the social factual relations should be based in mind with the function of the identity of the facts, and the normative elements should also be added (see Supreme Court Decision 2002Do587, Mar. 29, 2002).

(2) As to this case, the prosecutor's first charge is identical with the basic fact that "the defendant had the damaged company receive the payment for the completion of the construction work under the name of traffic management expenses for the road section, and then embezzled the payment for the completion of the construction work by returning the total of KRW 117 million among them." The ancillary charge is that "the defendant, in collusion with the construction, induces the damaged company by claiming traffic management expenses for the road section, and received the payment for the completion of the construction work at 88 construction, and received the payment for the completion of the construction work at 117 million won among them." The above charge is that "the defendant received the payment for the construction expenses for the road section under the name of the traffic management expenses not actually paid to the damaged company." However, the defendant was in custody with the entrustment of the damaged company, or the defendant received the above money by deceiving the damaged company, and it is recognized that the additional charges are identical with the facts that the defendant received and received through the amendment of the indictment, and all of the charges are identical with the facts charged.

2. Whether a deceptive act exists

A. Defendant’s assertion

Since the defendant, with the implied consent of the victimized company, demanded the injured company to make a false progress payment, there is no fact of deceiving the victimized company.

B. Determination

According to the evidence of the judgment, ① the civil engineering technology team of the victimized company included KRW 230 million in the cost of traffic management expenses in the road section in calculating the cost of the construction project of the victimized company, even though it was anticipated that the cost will not have occurred in the future, there is no evidence to acknowledge that it was reflected in the budget at the Defendant’s request, etc., and ② the defendant's reasons why he received the money from the construction, ② is that the defendant's "s construction's Kim**** director's lack of the cost to be used in the field office", and Kim** director's receipt of the progress payment for the processing. The defendant found items that can reduce the usefulness of the processing, and therefore the traffic management expenses for the road section are appropriate.

건설이 매달 이 명목으로 가공기성을 청구하여 매달 300만 원씩 돌려주겠다 ' 라고 말하면서 협의를 하였다 " 라고 진술하였던 점 ( 증거기록 제13936면 ), ③ 피고인은 " 피해 회사의 용인경전철 공사현장 공무과장인 장22과 사이에 도로구간 교통관리비를 건설에 가공공사비로 교부하는 것에 대하여 상의하였다 " 고 주장하나, 장22이 " 피고인과 그런 내용에 대해 상의한 사실이 없고, 도로구간 교통관리비가 허위라는 사실을 알지 못하였으며, 건설이 제출한 기성에 대한 증빙서류를 제출받아 확인하지도 않았다 "고 진술하자, 다시 " 누구와 상의하였는지 기억나지 않는다 " 라고 진술하였고 ( 증거기록 제13942 내지 13948면 ), 피해 회사의 현장사무소 총무 서 ) 은 " 진술인 ( 서 ( ① ) ) 은 소장님 ( 피고인 ) 이 하도급업체로부터 얼마의 돈을 받았는지, 어디에 사용하였는지 잘 모릅 니다 " 라고 진술하였으며 ( 증거기록 제13408면 ), 피고인 스스로도 수사기관에서 " 가공공 사비를 통해 건설로부터 돈을 돌려받을 당시 피해 회사 본사에서는 그 사실을 아는 사람이 없었다 " 라는 취지로 진술한 점 ( 증거기록 제13951, 13952면 ), ④ 하도급공사비를 증액하여야 할 경우, 사전에 현장소장 또는 현장소장의 지시를 받은 현장 공무과장이 본사 토목관리팀장 또는 실무직원과 협의를 하고, 본사에서 허락이 있을 경우 현장소장이 현장직원으로 하여금 실정보고서를 작성하도록 하여 토목관리팀장, 임원, 부사장, 사장의 결재를 거치게 되는바 ( 증거기록 제13361, 13362면 ), 현장소장이 공사 기성금 지급절차에 상당한 영향력을 미치는 것으로 보이는 점, ⑤ % 건설의 이사 김 * ※은 용인경전철 공사가 시작되고 나서 몇 개월 지난 시점부터 건설을 퇴사한 2009. 8경까지 피해 회사의 용인경전철 공사현장사무소에서 매달 현금 300만 원 가량을 서류 봉투에 넣어 피고인에게 전달하였고 ( 8 건설의 현장소장인 김 이 한, 두차례 가져다 주기도 하였고, 간혹 현장사무소의 총무인 서 ①① ) 을 통해 피고인에게 전달하기도 하였다, 증거기록 제11826 내지 11828면 ), 그 외 피해 회사의 다른 직원들에게 돈이 전달된 사례는 없으며, 피고인은 " 진술인 ( 피고인 ) 및 서 ) 을 제외한 다른 현장 직원들은 피고인이 받은 돈이 건설로부터 교부받은 금원이라는 사실을 알지 못하였고, 다만 하도급업체의 떡값 정도로 생각하였을 것이다 " 라고 진술하였던 점 ( 증거기록 제13371, 13372면 ), ⑥ 피고인은 " SK건설로부터 교부받은 금원을 현장사무소 직원들에 대한 격려비, 명절휴가비, 회식비, 민원처리비용 등으로 모두 사용하였다 " 고 일관되게 주장한 점, ⑦ 피해 회사가 건설에 허위의 기성금을 지급하여 이를 비자금으로 조성할 경우 피해 회사는 원도급회사에 이를 반영한 공사대금을 청구하여 위 손실을 만회하여야 할 것이므로 당연히 자세한 금원 내역을 피고인으로부터 보고받고 이를 확인하였을 것이나, 피해 회사가 그러한 조치를 취하였음을 인정할 만한 자료가 없는 점 ( 만약 피해 회사가 피고인과의 묵시적 공모하에 그러한 허위 지출 내역을 반영하여 원도급회사에 기성금을 청구하였다면 피해 회사의 원도급회사에 대한 사기죄가 성립할 수 있다 ), ⑧ 5 건설은 피해 회사에게 계속된 적자 발생을 이유로 공사대금의 증액을 요구하면서 가공 비용이 실제 비용으로 계산된 수지분석요약표를 작성하여 피고인을 통해 피해 회사에 제출하였고, 이에 피해 회사는 건설이 전체적으로 적자 상태에 있다고 판단하여 내부결재를 거친 다음 2008. 11. 26. 3차 변경계약을 통해 교통처리 시설 비용 104, 884, 573원, 환경관리비 85, 770, 902원 등의 명목으로 공사대금을 증액하여 주었고, 2010. 10. 경에도 8 건설이 공사기간연장에 따른 적자를 보전해달라고 하면서 공사대금의 증액을 요구하여 피해 회사는 2010. 10. 18. 12차 변경계약을 통해 공사기간 연장에 따른 관리자인건비 등 간접비 명목으로 4억 5, 000만 원을 증액하여 주는 등 피해 회사는 여러 차례 건설에 비용을 과다계상하거나 가공비용을 포함한 초과 기성금을 지급하였던 점 { s & 건설의 대표이사 조00 및 8 건설의 실제 경영자 조00은 ' s 건설에 적자가 발생하지 아니하였음에도 적자가 발생한 것처럼 피해 회사를 기망하여 금원을 편취하였다 ' 는 등의 공소사실로 이 법원 2012고합244 - 3 ( 분리 ) 호로 기소되어 재판 중이다 ), ⑨ 변호인이 제출한 특별감사보고서의 기재에 의하면, 피해 회사는 2012. 3. 말경 용인경전철 공사 현장 전 · 현직 직원들을 대상으로 특별감사를 실시하여, ' 피고인이 회사의 승인 없이 도로구간 교통관리비 예산을 경상비, 민원처리비 예산으로 전용하여 집행하였다 ' 는 사실을 확인하고, 피고인에 대한 경고 조치를 요구한 사실이 인정되는 점을 종합하여 보면, 피해 회사가 피고인 및 건설의 허위 기성금 청구를 통한 금원의 수수를 허용하였다거나 이를 알고도 묵인하였음을 인정하기 어려운 반면, 피고인이 그와 같은 사실을 알지 못한 피해 회사를 기망하여 금원을 편취한 사실이 인정된다 .

3. Therefore, the defendant's assertion is without merit.

The reason for sentencing [the scope of applicable sentences in law] shall be from one month to ten years.

[Determination of Punishment of Crimes] Fraudulent Crimes and Type 2 of General Fraud (at least KRW 100 million, but less than KRW 500,000)

【Special Convicted Persons】

Reduction Elements: Non-conformity of Punishment

[Scope of Recommendation] Reduction Area ( Imprisonment with prison labor for not less than 10 months but not more than 2 years and 6 months);

【Determination of Sentence】

The crime of this case is deemed to have been committed by the Defendant in collusion with the executives, etc. of S Construction, who are the subcontractor company, while working as the director of the construction site of the damaged company, and received part of the payment for the progress of the construction in the name of the road section traffic management expenses that have not been actually executed by the damaged company, and then acquired it through a return. The period of the crime is long, the number of the crimes is multiple, the amount of the crime is not specified, the amount of the fraud is not specified, the overall crime of the Defendant causes an increase in the construction cost, and the Defendant is not against the Defendant while denying his own crime, the Defendant should be severely punished

However, the punishment as ordered shall be determined by comprehensively taking into account all the sentencing conditions in the instant case, such as the fact that the Defendant has no history of punishment except a fine once, the fact that the money acquired is used as operating expenses of the field office other than personal use, the fact that the damaged company does not want the punishment against the Defendant, and the motive, means and result of the instant crime, the circumstances after the crime, the age, character and conduct of the Defendant, and family environment.

Parts of innocence

1. Summary of the primary facts charged

피고인은 2005. 9. 경부터 2009. 11. 경까지 찌개발의 용인경전철 ☆공구 토목공사 현장소장으로 재직하였다 .

On May 2006, the Defendant claimed the traffic management expenses for the road section at the time of filing a claim for construction payment with the construction director, Kim Jong-, a public office director of 8 construction in the X- New Development Site Office located in the Sin-si Sin-si Sin-si.

Accordingly, when claiming construction cost in the construction around May 2006 and claiming for KRW 30 million as transportation management expenses for the road section, the above 30 million should be paid at the same time from around 31th of the same month to around October 2009, and as shown in the annexed crime list (11) from around 36 times to around 39th of the same month, the sum of 30 million won per month from around June 2006 to around October 2009 and embezzled by using the defendant's personal purpose for 39 months.

2. Defendant's assertion;

Since traffic management expenses for road sections that are paid by the PP development are owned by construction rather than GATT development, even if the Defendant received the said money, it cannot be said that the Defendant is in the position of a custodian for the development of XX.

3. Determination

A. The principal agent of embezzlement shall be a custodian of another’s property. Here, the custody refers to the possession of property through a consignment relationship. Therefore, in order to constitute embezzlement, there should be legal or de facto consignment relationship between the custodian of the property and the owner of the property (or the principal owner) (see Supreme Court Decision 2007Do1082, May 31, 2007, etc.).

나. 검사가 제출한 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 공사기성금의 지급은 8건설이 청구서를 증빙서류와 함께 피고인에게 제출하면 피고인이 이를 확인한 후 본사에 보고하여 결재를 거치게 되고, XX개발은 건설에 하도급계약에서 정한 기성에 따라 공사기성금을 직접 지급하게 되므로, 피고인이 공사기성금액의 결정 및 지급 여부를 결정할 권한이 없고, 위 공사기성금을 직접 점유하거나 그 집행에 관여하지는 아니하는 점, ② 앞서 본 바와 같이 勾勾개발은 ' 피고인이 & 건설 측과 공모하여 허위의 공사대금을 청구한다 ' 는 사실을 알지 못하였던 점, ③ NÅ개발은 8 %건설의 기성금 청구에 대해 금원을 지급하였을 뿐 위 금원을 건설에 보관하도록 하거나 위탁할 의사를 가지고 있었던 것으로 보기 어려운 점, ④ 이 부분 공소사실은 ' 피고인이 금원을 수수함과 동시에 횡령죄가 성립한다 ' 는 것이므로 피고인이 금원을 수수하기 이전에 이미 신찌개발에 대한 보관자의 지위를 가진다는 사실을 전제하고 있으나, 피고인이 회사의 이익을 위하여 위와 같은 방법으로 금원을 수수하여 회사를 위하여 사용하였다면 금원의 수수 사실만으로 횡령죄가 성립한다고 할 수 없는 점, ⑤ 피고인이 위 금원을 임의로 사용하는 행위는 이미 편취한 금원의 일부를 사용하는 행위에 불과하여 불가벌적 사후행위로 볼 여지가 있는 점을 종합하여 보면, 피고인과 NA개발 사이에 위 공사대금에 관하여 법률상 또는 사실상의 위탁신임관계가 존재한다고 할 수 없으므로, 피고인이 타인을 위해 공소사실 기재의 금원을 보관하였다고 보기 어렵고, 결국 업무상횡령죄의 주체가 될 수 없다고 할 것이다 .

4. Conclusion

Therefore, since the primary charge against the defendant constitutes a case where there is no proof of criminal facts, it should be pronounced not guilty pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act. However, as long as it is found that the defendant is guilty of fraud, which is the ancillary charge, a separate verdict of

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judge Lee Dong-hoon

Judges Kim Jong-han

Judge Lee Jin-hun