1. Regarding apartment units emitted from the attached list, ① a contract establishing a right to collateral security entered into between the defendant and C on November 29, 2017.

1. Judgment on the issue

가. 원고가 2016년경 피고의 언니인 C을 상대로 대여금 반환청구의 소(이 법원 2016가단11679 사건)를 제기하여, 2017. 10. 중순경 이 법원에서 별지에 나오는 집행권원(☞ 확정된 강제조정결정)을 얻은 사실, 별지 목록에 나오는 아파트(이하 편의상 ‘이 사건 아파트’라고 한다)에 관하여 2003. 8. 11. C 앞으로 소유권이전등기가 마쳐졌는데, 원고가 위 집행권원을 얻은 후인 2017. 12. 14. C의 채무 초과상태에서 -주문 제1항에 나오는 바와 같이- 피고 앞으로 채권최고액 7,000만원의 근저당권 설정등기가 마쳐진 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

B. According to these facts, it is sufficient to view the agreement to establish a collateral security as a fraudulent act in relation to the Plaintiff on November 29, 2017, which was the cause of the registration of the establishment of the collateral security (see Supreme Court Decision 2007Da45364 decided Oct. 11, 2007, which held that “The act of establishing a collateral security on the sole real estate of a certain creditor among multiple creditors constitutes a fraudulent act barring any special circumstances, barring any special circumstance).” Since there is insufficient evidence to acknowledge that the Defendant was the so-called “a bona fide beneficiary,” the above fraudulent act should be revoked.

2. 결론 따라서 위 사해행위의 취소와 아울러 그에 따른 원상회복(☞ 원물 반환)을 구하는 원고의 이 사건 각 청구가 정당하므로, 이를 그대로 받아들인다.