(a) The case holding that no change in the basic basis is made to the purport of the request for cancellation of the registration of establishment of mortgage;

(b) Issuance of certificates of rights, certificates of personal seal impression, etc. and sex of expression agency;

A. While the process of the lawsuit seeking the cancellation of the registration of establishment of a mortgage on the ground that the registration of establishment of a mortgage is null and void, the decision of approval of the auction was made under the name of the defendant, and the purport was changed to the claim for cancellation of the registration of establishment of ownership in the name of the defendant based on the decision of approval of the auction

B. If the plaintiff consented to provide it as a security for the obligation to a third party and the certificate of the personal seal impression was delivered to the third party, if the above documents and seal enter a third party other than the person directly delivered through normal transactions and the third party created a mortgage, the third party shall obtain a valid mortgage in accordance with the principle of expression representation exceeding the authority acting in good faith and without negligence.

Article 235 of the Civil Procedure Act, Article 126 of the Civil Act

Supreme Court Decision 4291Da614 delivered on December 10, 1959 (Supreme Court Decision 8202Da8202 delivered on July 26, 1962, Supreme Court Decision 62Da243 delivered on July 26, 1962 (Supreme Court Decision 7461 delivered on July 7, 1962, Supreme Court Decision 10Da126(21) of the Civil Act)

Plaintiff

Defendant

Jeju District Court (73 Gohap111) in the first instance trial

The judgment of the first instance shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in the first and second instances.

On June 25, 1974, which was completed by Jeju District Court No. 1058 on June 20, 1973, with respect to the registration of cancellation of ownership transfer registration due to the decision to grant a successful bid on August 20, 1973, the Defendant implemented the procedure to the Plaintiff for cancellation of ownership transfer registration.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. First, we examine the defendant's defenses of lawsuit modification.

The plaintiff's representative asserted that the registration of transfer of ownership on the real estate stated in the order of the plaintiff's ownership (hereinafter the "real estate of this case") was unlawful on the ground that the registration of transfer of ownership on the real estate mentioned in the order of the plaintiff's ownership is null and void, and that the registration of transfer of ownership was completed on the ground of the decision of the successful bid permission in the front of the defendant due to the execution of the mortgage, and that the registration of transfer of ownership was revoked ex officio on the ground that the registration of establishment of a mortgage was null and void on the ground that the registration of establishment of a mortgage is illegal on the ground that the registration of establishment of a mortgage was revoked on the ground that the registration of establishment of a mortgage was revoked on the ground of the ground that the registration of establishment of a mortgage was revoked on the ground of the decision of the successful bid permission. However, the purport of recognizing the registration of change of ownership is to achieve the reasonable resolution of the dispute between the parties requested as a lawsuit and to simultaneously conform to the litigation economy. Accordingly, there is no difference in the method of resolution. In this regard, the plaintiff

2.The following merits shall be examined:

본건 부동산은 원래 원고의 소유였던바 동 부동산에 관하여 1972.11.3. 제주지방법원 접수 제16046호 원인 1972.11.1. 계약채권액 금 1,000,000원, 변제기 1973.5.1. 이자 연 2할 5푼, 저당권자 피고로 된 저당권설정등기를 마친 사실, 동 저당권은 1973.7.11. 임의경매개시결정으로 실행되어 진행중 같은 법원 1973.8.20. 경락허가결정으로 위 저당권설정등기는 말소되고, 동 경락허가결정을 원인으로 하여 피고명의로 청구취지기재와 같은 소유권이전등기가 경유된 사실은 당사자사이에 다툼이 없는바, 원고는 그의 딸 소외 1이 앞으로 차용하게 될 금전채무를 담보하기 위하여 먼저 저당권설정등기를 해주고 현실적으로 차용금의 수수와 동시에 그 차용금증서도 작성해 주기로 한후 피고를 권리자로 한 저당권설정을 한 것인데 그후 피고는 소외 1 또는 원고와 사이에 차용금의 수수는 물론 현실적으로 차용금계약도 맺지 아니하였고, 또한 그렇지않더라도 차용금의 수수가 없어 그 계약을 해제하였으므로 그 저당등기는 말소될 운명에 놓여 있었는데 피고를 권리자로 한 본건 저당권설정등기가 되어 있음을 기화로 그 저당권을 실행하여 피고앞으로 경락허가결정을 얻어 이를 원인으로 본건 부동산에 관하여 피고 명의로 청구취지기재의 소유권이전등기를 경료한 것으로서 동 등기는 무효인 것이라고 주장하고, 피고는 위 차용금은 원고에게 직접 교부한 것이고 가사 그렇지 않다 하더라도 원고로부터 본건 소비대차에 관한 대리권한을 넘은 표현대리인인 소외 2에게 교부한 것이라고 다투므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제1 내지 7호증(불기소사건기록표지, 기록목록, 소외 2에 대한 제1,2회 진술조서, 소외 2에 대한 제1,2회 피의자신문조서, 피고에 대한 진술조서), 을 제1 내지 13호증(의견서, 원고, 소외 1, 3에 대한 각 진술조서, 소외 4, 5, 6에 대한 각 피의자신문조서, 고소장, 소외 4, 피고에 대한 각 진술조서, 소외 4에 대한 제2회 피의자신문조서, 소외 1, 7에 대한 각 진술조서)의 각 기재(갑 제3 내지 6호증중 뒤에 믿지아니한 기재부분은 제외) 및 제1심증인 소외 3, 1, 8, 제1심 및 당심증인 소외 4(뒤에 믿지아니한 부분은 제외)의 증언에 당사자변론의 전취지를 종합하면, 소의 소외 1은 사업자금을 융통하기 위하여 1970.10. 중순경 그 어머니인 원고에게 담보물을 제공하여 달라고 졸라 원고는 그 소유인 본건 부동산을 담보로 하여 타인으로부터 돈을 차용하여 쓸 것을 승낙하게 되고 그리하여 소외 1은 친구인 소외 2에게 위 사실을 말하고 금전 대여알선을 부탁하자 소외 2는 소외 4에게 전에 그를 통하여 피고로부터 차용한바 있는 돈 1,200,000원 갚고 담보물을 제공할터이니 다시 돈 1,000,000원을 자기가 차용할 수 있도록 하여 달라고 말하여 소외 4가 피고의 여동생을 통하여 피고로부터 이를 응낙받은후 저당권설정에 필요한 피고의 도장과 함께 두차례에 걸쳐 돈 1,000,000원을(전에 차용한 돈 1,200,000원 일단 갚았다) 소외 2에게 교부하였는데 소외 2는 돈거래 사실을 숨긴채 1972.10.말일경 소외 1에게 먼저 피고앞으로 저당권을 설정해서 그 등기권리증을 가지고 가면 돈을 차용하여 주기로 하였다고 말하여 이를 믿은 소외 1이 원고로부터 저당권설정에 필요한 본건 부동산에 관한 등기권리증, 원고의 인감증명서, 인감도장을 받아 소외 2와 동행하여 사법서사 사무소직원인 소외 3에게 저당권설정등기 절차를 위임하고서 금전차용알선을 소외 2에게 일임하였던바 소외 2는 돈 1,000,000원의 차용금계약과 이를 담보하는 본건 부동산에 관한 저당권설정계약서를 작성하여 소외 2의 피고에 대한 위 돈 1,000,000원의 채무담보를 위한 본건 저당권설정등기를 마치게 하였던 사실을 인정할 수 있고 이에 어긋나는 듯한 갑 제3 내지 6호증의 기재( 소외 2가 돈을 차용한 일없다고 부인하는 진술기재부분) 및 증인 소외 4의 증언부분(원고나 소외 1의 양해아래 소외 2에게 돈 준 것같이 말한 부분)은 믿기 어려우며 달리 반증이 없는바 위 인정과 같이 원고가 소외 1에게 소외 1의 다른 사람에 대한 채무의 담보로 제공할 것을 승낙하고 그 소유인 본건 부동산에 관한 권리증과 원고의 인감증명서, 도장등을 교부하였으며 소외 1은 이를 소외 2에게 교부하였고( 소외 2와 같이 가서 사법서사 사무소직원인 소외 3에게 이를 주어 위임하고 소외 2에게 금전차용을 부탁한 것이니 이를 소외 2에게 교부한 것이나 다름없다), 소외 2가 원고나 소외 1에게 직접 차용금을 교부한바 없이 피고에게는 본건 부동산을 자기 차용채무 1,000,000원에 대한 담보로 제공하는 것으로 하여 그 내용의 저당권설정을 하였을 경우에는 피고의 의사가 소외 1의 채무를 담보하기 위

However, in order to secure the above non-party 2's obligation to the defendant, documents and seals are not delivered to the plaintiff, even if the plaintiff delivered a registration certificate, a certificate of personal seal impression and his own seal to a third party and consented to provide them as a security, so long as the above documents and seals enter the number of third parties other than the person who was directly delivered through normal transactions, and the third party establishes a mortgage, it shall be the mortgagee, and even if the plaintiff or non-party 1 did not receive a loan, it shall not be exempted from the liability as the principal in accordance with the principle of representation that the plaintiff or non-party 1 believed that he has authority to do so, even if he did not receive a loan, even if he did not do so, it shall not be exempted from the liability as the principal in accordance with the principle of representation that the defendant did not have the authority to do so, and it shall not be accepted as the plaintiff's assertion that there was no intention or negligence on the part of the defendant's mortgage registration (see Supreme Court Decision 62Da243 delivered on July 26, 196, 1962).

Therefore, the plaintiff's claim against the plaintiff is without merit, and the judgment of the court of first instance which differs from this conclusion is unfair, and the plaintiff's claim is dismissed, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost both the first and second trials. It is so decided as per Disposition.

Judges Kim Jae-ju (Presiding Judge)