Whether a person registered as an owner of an automobile in the register of automobiles for the purpose of bond security is a person operating an automobile for himself

A person who is registered as an owner of an automobile in the register of automobiles for the purpose of securing bonds shall not be regarded as a person who operates an automobile for himself/herself under Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act unless he/she has taken part in the appointment, direction or supervision of the number of drivers of an automobile or in the control of other operation and operation

Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act

Plaintiff 1 and eight others (Attorney Lee Jae-chul, Counsel for the plaintiff-appellant)

Attorney Seo Yong-sung et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee and one other

Seoul High Court Decision 78Na2261 delivered on January 31, 1979

The part of the judgment below against the defendant is reversed, and that part of the case is remanded to Seoul High Court.

Each of the grounds of appeal by Defendant Attorney are examined together.

원심판결 이유설시와 원심판결이 인용한 제1심 판결 이유설시에 의하면, 원심판결은 피고는 소외 1로부터 피고의 동 소외인에 대한 유류판매 대금채권을 담보하기 위하여 동 소외인 소유의 (차량등록번호 생략) 유조차를 양도담보로 제공받아 1976.7.24자로 자동차 등록원부에 피고 회사 소유명의로 등록한 후 점유개정의 방법에 의하여 위 소외인으로 하여금 계속 운영케 한 사실 및 그후 위 유조차의 운전수인 소외 2는 원판시 일시경 원고 1 경영의 ○○주유소에서 위사 탱크에 들어 있는 휘발유 50드럼을 동 주유소 저장탱크에 주입하게 되었는바, 이때 운전수인 위 소외 2는 주유를 달리할 목적으로 자동차 엔진을 가동시킨채 지나치게 빠른 속도로 급유한 잘못으로 가속된 유압으로 지하탱크에 연결된 급유호스가 튕겨 나오면서 세멘바닥으로 휘발유가 비산되어 가열된 유조차 엔진에 발화하므로서 동 차와 저장탱크에 인화되어 동 자동차 탱크의 기름마개를 막고 있던 위 원고의 처인 소외 3이 사망하고 원고 1 소유의 주유기 2대 및 건물의 일부가 파괴된 사실 등을 인정하고 나서, 피고는 비록 양도담보의 목적으로 위 자동차를 피고소유 명의로 등록하였다 하더라도 대외적인 관경에 있어서는 피고는 위 자동차의 소유자로서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 「자기를 위하여 자동차를 운행하는 자」라 할것이니 위 자동차의 운행으로 인하여 위 소외 3의 생명을 잃게 함으로써 발생한 손해에 대하여 이를 배상할 책임이 있으며, 다른 한편으로는, 피고는 그 운행에 관하여 사실상의 이해관계가 없다고 하더라도 법률상 그 자동차의 소유자로서 위 자동차를 실제로 운행하는 위 소외 1과 더불어 그 자동차의 운행에 관한 한 종업원을 지휘 감독할 책임이 있다 할 것이므로 피고는 위 운전수의 사용자로서 위 운전수가 위 원고 1 소유의 재산에 가한 손해를 배상할 책임이 있다고 판시하였다.

However, according to the records, in the first instance court and the court below's argument, the defendant is a oil seller, and the defendant was the owner of the automobile, and only transferred the registration title to the defendant for the oil sale claim against the non-party 1, who is the owner of the automobile. The non-party 1, who is the owner of the automobile, independently controlled and operated the automobile for his own oil business, and the appointment and supervision of the above driver was also non-party 1. The plaintiff 1 entered into an oil transportation contract with the above non-party 1, and entered into an oil transportation contract with the above non-party 1, and it was well known that the above owner of the automobile was not the defendant company, and the plaintiff company was not responsible for the above accident. Thus, the above non-party 1 was under the direction to appoint the above driver's license in his own account, and the accident occurred in the process of this accident, and the defendant did not have any error in the law as to the above driver's automobile accident or the defendant's right to use the automobile for his own account.

Therefore, the part of the judgment of the court below against the defendant shall be reversed, and the part of the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination.

This decision is consistent with the opinions of the involved judges.

Justices Hah-hova (Presiding Justice)