A. The meaning of "water naturally flowing" under Article 221 (1) of the Civil Code

(b) Whether the owner of a low land has violated his/her duty of getting on and off, in cases where he/she prevents the natural flow of water coming from high land by heighting the ground height or piling-up of banks;

A. The term "water naturally flowing" under Article 221, Paragraph 1 of the Civil Code includes water that is not water falling on the ground or running away on the ground, which is not water falling on the ground by artificial (human).

B. If the owner of a lower place’s land embling up the ground height or piling up a bank on his own land, thereby preventing excellent flow coming naturally from the previous high place, this would violate the duty of winning water under Article 221(1) of the Civil Act.

Articles 214 and 221(1) of the Civil Act

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Gyeong-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Attorney Gyeong-chul et al., Counsel for the defendant-appellant

Korea National Housing Corporation (Attorney Kim Jong-soo et al., Counsel for defendant)

Seoul High Court Decision 94Na2918 delivered on May 20, 1994

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The Plaintiff’s attorney’s ground of appeal is examined.

1. 원심 및 원심이 인용한 제1심 판결이유에 의하면, 소외 부천시가 1990.2.24. 건설부장관으로부터 부천시 중동지역 5,439,028.4㎡에 관하여 피고 및 소외 한국토지개발공사를 공동사업자로 하여 부천중동지구 택지개발계획 승인을 받아 택지개발사업을 시행함에 있어 피고는 그 중 원고 소유의 부천시 (주소 생략) 공장용지 67,708㎡(이하 이 사건 공장용지라 한다)에 인접한 2,404,808㎡(이하 이 사건 택지라 한다)의 개발사업을 담당하고 있었던 사실, 이 사건 공장용지의 북쪽은 경인고속도로에 접해 있고, 동쪽은 동부간선 배수로에 접해 있으며 서쪽과 남쪽은 이 사건 택지로 둘러싸여 있는데 이 사건 택지는 다시 서쪽으로 소사천이 합류하는 굴포천과 접하고 있고, 이 사건 택지에는 이 사건 공장용지와 인접한 서쪽과 남쪽에 열병합발전소가 건설중에 있고, 그 남쪽 부분에는 아파트형 공장, 체육공원, 아파트 부지 등이 조성중에 있는 사실, 이 사건 토지와 이 사건 택지 및 그 일대의 토지는 그곳을 흐르는 소사천, 춘의천, 구지천, 장말천 등이 굴포천에 합류하여 한강으로 흘러가는 지역으로서 원래 논으로 이용되던 곳인데, 각 방향에 따라 높낮이의 변화가 있기는 하지만 해발 높이가 5.50m 내외의 저지대(남쪽 부분보다는 북쪽 부분이, 동쪽 부분보다는 서쪽 부분의 고도가 "약간 높은 형태"이다)로서 굴포천 유역의 경사가 완만하고 하폭이 좁아 통수능력이 부족하기 때문에 한강 본류의 외수위가 상승하면 자연배수가 불가능하여 전적으로 배수펌프에 의한 강제배수기능에만 의존하게 되므로 여름 장마철에는 소량의 강우에도 침수가 발생하고 하던 지역인 사실, 그런데 원고는 1977.9.경 이 지역의 논으로 이용되던 이 사건 공장용지를 매수하여 굴포천이 범람하여 침수되는 것 등을 방지하기 위하여 성토하여 지반고를 7.2 내지 7.5m 정도로 높인 후 그 곳에 화장품 생산공장을 건설한 사실, 한편 피고는 위 택지개발사업을 시행하면서 100년 빈도의 홍수시에 굴포천이 범람하더라도 위 택지개발구역이 침수되지 않도록 하기 위하여 이 사건 택지에 복토를 하여 지반고를 9.14m 이상으로 높임으로써 결과적으로 이 사건 공장용지의 지반고가 이 사건 택지보다 약 2m정도 낮아지게 된 사실, 이 사건 택지개발공사 시행 이전에는, 이 사건 공장용지의 유수나 공장폐수 등과 그 주변의 논(이 사건 택지가 된 곳) 등에서 흘러나온 유수는 기존의 농수업용 수로와 배수로에 유입되어 굴포천에 합류하였었는데 위 공사 시행으로 위 기존의 농업용 배수로를 폐지하고 새로 종전의 배수로 보다 큰 원고의 전용배수로(배수암거)를 설치하고, 위 전용배수로의 시작점(이 사건 공장용지 북서쪽모서리 부분)에 대홍수시에 굴포천의 수위가 이 사건 공장용지의 부지고(7.20m 내지 7.50m) 이상으로 상승하여 이 사건 공장용지로 역류하지 못하도록 하는 수문을 설치하여 주었고, 그 후 위 택지의 성토공사는 1992년경 대부분 완공된 사실, 위 성토공사 완공 이후에는 이 사건 택지에 내리는 우수(우수)는 이 사건 공장용지와의 경계선에 근접하여 이 사건 택지에 계획된 U자형 측구를 통하여 열병합발전소 우수관으로 유입되어 굴포천으로 흘러가도록 되어 있으므로 홍수시에도 이 사건 공장용지로는 유입되지 않는 사실, 그런데 위 성토공사 이전에는 이 사건 공장용지는 공장건설 이후 지금까지 일어난 홍수에도 침수되지 않았으니 이 사건 택지가 굴포천의 제방구실을 하게 되고, 또한 홍수로 인하여 굴포천의 수위가 이 사건 공장용지의 부지고 이상으로 상승하면 위 배수암거 내의 수문이 자동으로 닫혀 굴포천의 물이 역류되는 것은 방지되지만 이 경우 이 사건 공장용지에 떨어지는 자체 우수의 배제가 곤란하여 내수 침수가 예상되는 사실 등을 인정한 다음, 민법 제221조가 규정하는 승수의무란 토지소유자가 이웃토지로부터 자연히 흘러오는 물을 막지 못한다는 것인바 이 사건에 있어서 원고의 주장에 의하더라도 피고가 이 사건 택지조성 공사를 하기 전에는 원·피고 소유의 토지에 공동으로 이용되던 농업용수로와 배수로가 있어서 이를 통하여 각종 오수와 우수가 배수되고 있었다는 것이고 이 사건 택지조성 공사가 진행되면서 기존의 배수로를 모두 없애고 이 사건 택지 위에 내리는 우수는 이 사건 공장용지와의 경계선에 근접하여 U자형 측구를 설치하여 이를 통해 열병합발전소 우수관으로 유입되어 굴포천으로 흘러가도록 되어 있으므로 원고가 그 소유의 이 사건 공장용지를 취득하여 성토공사를 하던 당시는 물론, 피고가 이 사건 택지조성공사를 시행하는 과정에서도 이 사건 공장용지로부터 이 사건 택지 위로 자연히 흐르는 물이 있었다고 할 수 없고, 다만 원고의 주장과 같이 앞으로 굴포천의 수위가 이 사건 공장용지의 부지고 이상으로 상승할 정도의 홍수가 져서 굴포천의 역류를 방지하기 위하여 수문이 닫히게 되면 원고 공장용지에 내리는 우수는 이 사건 택지조성 공사가 시행되지 않았더라면 피고 소유의 토지 위를 거쳐 굴포천 서쪽 평야지대로 흘러갈 수 있을 터인데 이 사건 택지조성공사로 인하여 그렇게 될 수 없게 될 것이라고 하여, 피고의 이 사건 택지조성 공사가 자연히 흐르는 물을 막은 것이라고 할 수 없어 이를 들어 피고가 승수의무를 위반하였다고 할 수 없다는 이유로 원고의 이 사건 청구를 배척하였다.

2. However, Article 221(1) of the Civil Act provides, however, that the owner of land may not interfere with the natural flow of water coming from adjoining land. The "water naturally flowing" is a provision pertaining to the "performance of water by nature," which includes water that is not falling from the ground or falling into the ground by artificial (in artificial). Therefore, if the owner of land at a low place prevents the flow of water coming naturally flowing from the previous high place because he/she laid the ground by laying up the ground on his/her own land, or he/she laid up a bank, it shall be deemed as a violation of the above inheritance duty.

In this case, according to the facts and records acknowledged by the court below, the land prior to the creation of the site in this case and the neighboring land were located in an area where flood was flooded at all at the time of the occurrence of flood, but the land prior to the creation of the site in this case was equal to or greater than the ground height of the site in this case. The Plaintiff purchased the land prior to the construction of the site in this case and was not flooded over at least 30 years to increase the ground height of the land before the construction of the site in this case. However, while the Defendant performed embling construction to enhance the ground height of the land prior to the construction of the site in this case, he installed an exclusive drainage facility with a capacity of water flow over the drainage facilities of the previous site in this case for the Plaintiff, and did not flow out the site in this case to the land in this case. However, it was difficult to prevent flood from spreading water in this case because the water level of the spring due to flood level of the ground in this case is higher than the ground of the factory site in this case, and thus, it can be seen out of the above water outflow.

If so, by raising the ground height for the creation of the site for the land in this case as above, the defendant prevented excellent flow coming naturally from the land in this case from flowing out of the land in this case, which is caused by the defendant's filling-up of the site in this case. Thus, the defendant shall be deemed to violate the duty of acceptance under Article 221 (1) of the Civil Code, and even if the defendant installed exclusive drainage facilities such as the above recognition, it shall not affect its conclusion.

Therefore, the judgment of the court below that judged otherwise that the defendant did not violate the duty of acceptance of succession is erroneous in the misunderstanding of legal principles as to the above duty of acceptance of succession, which affected the conclusion of the judgment. The ground for appeal pointing this out is with merit.

However, as seen above, the risk of damages caused by flooding is not always existing or frequent because the excellent flood caused to the factory site operated by the plaintiff due to the defendant's violation of the defendant's duty of taking advantage of the above, and the damage is predicted only to the large flood time which is higher than the ground level of the factory site. On the other hand, there are considerable costs for installing and operating a fixed drainage facility such as the drainage pump plant. In determining whether to accept the plaintiff's claim of this case, it is essential to install and operate the fixed drainage facility as claimed by the plaintiff. Whether it is necessary to determine whether the water level of the digging pond is higher than the ground of the plaintiff's factory, the frequency of the occurrence of floods anticipated to cause flooding, and whether it is possible to devise more economic methods or reasonable measures than the above, and how the plaintiff's construction and operation of the fixed drainage facility should be determined by taking into account the economic situation of the plaintiff's housing site development project, and how the plaintiff's construction and operation of the fixed drainage facility should be more reasonable in the process of constructing and operating the residential environment.

3. Therefore, without examining the remaining grounds of appeal by the Plaintiff, we reverse the judgment below and the case is remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Cho Chang-tae (Presiding Justice)