Whether the Plaintiff is an actual business operator of the instant workplace

The Plaintiff merely lends his name to his Dong for the instant business establishment, and it is difficult to deem that the Plaintiff is the subject to whom the transaction, income, etc. of the instant business establishment actually reverts.

Article 14 of the Framework Act on National Taxes

Suwon District Court 2017Guhap7449 Disposition of Imposing Value-Added Tax

AA

BB Director of the Tax Office

November 19, 2014

December 21, 2014

1. As to the plaintiff:

(a) Where the head of Si-Stitu Tax Office rejected each request for correction filed by the head of Si-Stitu Tax Office for the amount of value-added tax on 12 years in 2009, the amount of value-added tax on 5,412,69, the amount of value-added tax on 12 years in 209, the amount of value-added tax on 10 years in 2010, the amount of value-added tax on 15,11,358, the amount of value-added tax on 2 years in 2010, the amount of value-added tax on 6,781,836 won in 201, and the amount of value-added tax on 2 years in 209, the amount of value-added tax on 124,609, and the amount of value-added tax on 10 years in 2010, the amount of value-added tax on 205 years in 201, the amount of value-added tax on 10 years in 2018 years in 20.

B. On October 5, 2011, the head of Pyeongtaek-si Tax Office’s rejection of a request for correction against KRW 4,170,793 of the global income tax for the tax year 2010 as of October 5, 201, and revocation of a disposition imposing KRW 80,079 of the global income tax for the tax year 2010 as of August 3, 2011.

2. The costs of lawsuit are assessed against the Defendants.

1. Details of the disposition;

(a) A party;

"The plaintiff is a person who was registered as being engaged in the restaurant business under the trade name "CC from December 10, 2009 to March 31, 201 (hereinafter referred to as "the instant place of business")". (b) With respect to the instant place of business, the return of value-added tax, global income tax and notice of payment, etc. (i) with respect to the instant place of business in the name of the plaintiff, the return of the tax base and tax amount of value-added tax for the second period of January 25, 2010 (hereinafter referred to as "value-added tax return") for the instant place of business, the return of value-added tax for the first period of July 26, 2010, and the return of value-added tax for the second period of January 25, 2011, and the return of value-added tax for the second period of January 25, 2011.

2) Upon the Plaintiff’s failure to pay each value-added tax reported as above, and the head of Silsi Tax Office notified the Plaintiff of KRW 5,412,69 of value-added tax for the second period of March 8, 2010 and KRW 68,199 of value-added tax for the second period of March 8, 201, KRW 9,659 of value-added tax for the first period of September 7, 2010, KRW 124,609 of value-added tax for the second period of March 201, KRW 15,11,358 of value-added tax for the second period of March 8, 201, KRW 190,403 of value-added tax for the second period of March 20, and KRW 6,781, KRW 836 of value-added tax for the first period of June 201, and KRW 87,485 of value-added tax for the same (hereinafter referred to as “each payment notice”).

3) Meanwhile, on May 28, 2011, in the Plaintiff’s name, a final return on global income tax for the year 2010 was filed with the director of the tax office having jurisdiction over North Korea, and the director of the tax office of the Defendant Pyeongtaek-si notified the Plaintiff of the global income tax amounting to KRW 4,170,793 and additional tax amounting to KRW 80,079 on August 3, 2011, based on the details of the report, without revising the above details, on August 3, 2011 (hereinafter “payment notice of global income tax, etc.”).

(c) requests for correction and refusal;

1) On September 14, 2011, the Plaintiff filed a request for correction to the director of the tax office for the payment of each of the value-added tax, etc. of the instant case. However, on November 22, 2011, the director of the tax office for Silung Tax refused the Plaintiff’s request for correction (hereinafter “instant first refusal disposition”).

2) On October 5, 2011, the Plaintiff issued a payment notice of the instant global income tax, etc. to the head of Pyeongtaek-si Tax Office.

On October 5, 201, the Plaintiff submitted a written objection with the content that the Plaintiff did not have any other obligation to pay the said global income tax as the nominal lender of the instant business establishment, and the Defendant Pyeongtaek District Tax Office decided to dismiss the Plaintiff’s above application (hereinafter “instant refusal disposition”).

(d) Procedures of the previous trial; and

1) On December 29, 201, the Plaintiff filed a tax appeal on the instant refusal disposition, and the Tax Tribunal dismissed the said claim on August 14, 2012 (Seoul High Court Decision 2012Du0414).

2) In addition, on December 29, 2011, the Plaintiff filed a tax appeal to the effect that it is dissatisfied with the instant second rejection disposition, but the Tax Tribunal dismissed the said claim on August 23, 2012 (the first instance court 2012, 0459).

[Ground of Recognition] The facts without dispute, Gap 8 through 11, 14, 15, 23 through 26, 28, 29, Eul 1 through 5 (including household numbers), and the purport of the entire pleadings

2. Determination on this safety defense

A. The assertion by the director of Pyeongtaek-si Tax Office

The Plaintiff filed an objection with respect to the notice of payment of global income tax, etc. of this case using the form prescribed by the law, and did not request for correction. Thus, the second rejection disposition of this case does not constitute the rejection disposition of Defendant Pyeongtaek-si Tax Office with respect to the Plaintiff’s request for correction, and the Plaintiff did not go through the previous appellate procedure under the Framework Act on National Taxes with respect to the imposition of additional tax amounting to 80,079 won among the notice of payment of global income tax of this case, and the Plaintiff’s claim of this case is unlawful.

B. Determination

"행정소송의 전심절차로서 요구되는 행정심판은 위법 또는 부당한 행정처분으로 인하여 권리 또는 이익을 침해당한 자를 구제하기 위한 불복제도라는 근본취지에 비추어 볼 때 그 제기에 엄격한 형식을 요구하지 않는다고 봄이 상당한바, 갑 제24호증의 기재에 의하면，원고가 피고 평택세무서장에게 제기한 불복청구는김DD가 이 사건 사업장의 실사업자이고 원고는 단순한 명의대여자에 불과하며 종합소득세 등의 신고에 전혀 관여한 바 없으므로 원고에게 부과된 종합소득세를 취소하고 실사업자인 김DD에게 경정 적용하여 달라'는 내용이고，그 불복이유서에는 |과세관청으로부터 납세의무 자의 신고에 의하여 그 세액이 확정되는 세금이 무납부 고지된 경우 당초 확정된 세금의 징수를 위한 처분일 뿐 불복청구의 대상이 되는 과세처분에 해당하지 않으므로 이의신청 대상이 되지 않는다는 취지의 답변을 들어 전심절차 등을 거치지 못하고 있었다는 취지의 내용 또한 포함되어 있어，비록 원고가 '이의신청서' 서식을 사용하긴 하였으나 그 청구의 내용은 이 사건 종합소득세 등 납부고지에 대한 경정청구를 구하는 취지라고 봄이 타당하다.",이와 같이 원고의 2011. 10. 5.자 이의신청을 실질적으로 경정청구로 봄이 타당한 이 상, 피고 평택세무서장이 2011. 10. 5. 한 이 사건 제2거부처분은 원고의 경정청구에 대한 피고 평택세무서장의 거부처분이라 할 것이고，앞서 본 인정사실 및 증거들에 의 하면，원고가 2011, 12. 29. 조세심판원에 이 사건 저12거부처분에 불복하는 취지의 심 판청구를 하였고, 조세심판원이 원고가 2010년 귀속분 종합소득세 신고에 대하여 경정 청구를 제기하였다는 전제하에 원고의 심판청구를 기각하는 결정을 내렸으며，그 불복을 구하는 범위에 가산세 부분 또한 포함되어 있었던 사실이 인정되므로，원고가 취소를 구하는 이 사건 종합소득세 4,170,793원에 대한 경정거부처분 및 위 종합소득세에 대한 가산세 부과처분은 모두 전심절차를 적법하게 거쳤다고 봄이 상당하다.

Therefore, the above argument by the director of Pyeongtaek Tax Office is without merit.

3. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff is one's own Dong and did not merely lend his name to KimD, which is the actual business operator of the workplace of this case, and did not take part in the operation of the workplace of this case. In accordance with the principle of substantial taxation, the plaintiff cannot be a taxpayer of each of the value-added tax and global income tax of this case, and all of the above value-added tax should be imposed on KimD, which is the actual business operator, and each of the above revised dispositions and imposition of additional tax should be revoked.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes declares the principle of substantial taxation by stipulating that “if the ownership of income, profit, property, act or transaction subject to taxation is merely nominal and there is another person to whom such ownership belongs, the person to whom such income, profit, property, act or transaction belongs shall be liable to pay taxes.” Therefore, if there is a separate person who substantially controls and manages the taxable subject to taxation different from the name to which such income, profit, property, act or transaction belongs, the nominal owner should not be the person to whom such income, profit, and appearance belongs, but the person who actually controls and manages the taxable subject should be the person to pay taxes in accordance with the principle of substantial taxation. In addition, the determination of whether it falls under such a case should be made by comprehensively taking into account various circumstances such as the process of using the name and content of the agreement by the parties, the degree and scope of involvement

In principle, the tax authority bears the burden of proving the existence and the tax base of the facts requiring taxation. This also applies to cases where the tax authority contests that the nominal owner of the transaction, etc. and the actual owner of the transaction, etc. are different, barring special circumstances, such as a separate legal provision converting the burden of proof. However, as long as the tax authority imposed tax on the nominal owner as the nominal owner of the business, it is necessary for the business owner to assert and prove that the nominal owner of the transaction, etc. and the actual owner of the transaction, etc. are different. In this case, the need for proof is sufficient to the extent that the judge has a reasonable doubt about the fulfillment of the taxation requirement. As a result, it is unclear whether the substance of the transaction, etc. belongs to the nominal owner, and if the judge becomes unable to reach conviction, then the disadvantage therefrom is back to the tax authority that bears the ultimate burden of proof (see, e.g., Supreme Court Decision 2011Du9935, May

"2) 위와 같은 법리에 비추어 이 사건을 보건대，앞서 든 증거들 및 갑 제1 내지 6, 13, 18 내지 22、27, 30 내지 49호증(가지번호 포함)의 각 기재，증인 박GG의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정，즉 ① 이 사건 사업장은 당 초 김DD의 특수관계인인 소외 한EE의 명의로 개업되어 운영되었는데, 이 사건 사 업장의 사장은 김DD였고 한EE은 경리업무 등을 총괄하며경리부장'의 직함을 사용 하였던 점，② 이 사건 사업장과 관련한 원고 명의의 사업자등록신고 및 폐업신고는 모두 한EE에 의하여 대리의 형태로 이루어진 점，③ 원고는 동생인 김DD에게 명의 대여를 위한 서류 등을 제공하기는 하였으나 사업명의자로 등록되어 있던 기간 동안에도 주소지는 이 사건 사업장 인근이 아닌 충남 서산시이었고, 실제 이 사건 사업장에 출근하거나 그 운영 등에 관여하지는 않았던 것으로 보이는 점, ④ 원고가 피고 시흥세무서장에게 한 이 사건 각 부가가치세 확정신고 및 소외 북전주세 무서장에게 한 종합소득세 확정신고는 모두 세무사 한FF의 대리로 이루어졌는데，한 선수는 김DD로부터 이 사건 사업장에 관한 세무대리 의뢰를 받았을 뿐 원고와 전혀 만난 사실조차 없고，세무대리수수료도 한EE으로부터 수수하였던 점, ⑤ 원고의 뒤를 이어 2011. 3. 7.부터 이 사건 사업장의 사업자로 등록된 박GG는 김DD를 위해 사업 자등록 명의를 빌려준 것이었고，2011. 5.경 김DD를 사기 혐의로 형사고소하였다가 고소를 취하하는 조건으로 2011. 7. 26. 김DD와 사이에 이 사건 사업장의 시설 일체 를 양수하는 계약을 체결하였던 점，⑥ 박GG는 위와 같이 사업자등록 명의를 변경하 거나 이 사건 사업장의 시설 일체를 양도받는 과정에서 원고를 만난 사실조차 없는 점，⑦ 소외 장병렬이 김DD에게 보낸 대여금 지급을 독촉하는 내용의 통지서에서도 원고는 이 사건 사업장의 단순한 명의대여자이고 실사업자는 김DD로 기재되어 있는 점, ⑧ 원고 명의의 KB 국민은행 계좌가 이 사건 사업장의 운영에 사용되기는 하였으나 그 구체적인 거래내역，거래상대방 등에 비추어 위 계좌는 원고가 아닌 김DD에 의해 전적으로 사용된 것으로 보이는 점，⑨ 김DD와 한EE은 이 사건 사업장의 운영 등과 관련하여 원고의 동의없이 원고의 명의를 사용하여 대출거래약정을 체결하고 대출금을 원고에게 송금하지 아니한 채 제3자에게 제공하거나 임의로 사용한 것으로 보이는 점，⑩ 김DD 스스로 2011. 9. 14. 1원고는 김DD의 친형으로서 김DD의 요청과 혈육의 정으로 명의를 대여해 준 피해자일 뿐 이 사건 사업장에 관여한 사실이 없고 원고 명의로 사업자등록이 되어있던 기간 동안 이 사건 사업장의 실사업자는 김DD였다는・등의 내용을 담은 인증진술서를 시흥세무서와 수원지방법원에 제출하기도 한 점 등에 비추어 보면, 원고는 동생인 김DD에게 이 사건 사업장을 위해 자신의 명 의를 대여한 단순한 명의대여자에 불과할 뿐 이 사건 사업장의 거래 및 소득 등이 실질적으로 귀속되는 주체라고 보기 어렵고，피고가 주장하는 일부 사정이나 제출하는 증거들만으로는 위와 판단을 달리 할 수 없다.",피고는 원고가 명의대여자가 하더라도 당초 사업자등록 이후 계속하여 부가가치세 신고 및 납부를 하는 등 일정 기간 사업자의 의무를 이행하여 오다가 국세체납이 계속 되어 원고 소유의 재산에 대한 체납절차가 진행된 이후에야 실사업자가 아닌 명의대여 자로서 납세의무가 없다고 주장하는 것은 신의성실의 원칙에 반하고 김DD를 내세워 조세를 회피하려는 의도라고 주장하나，앞서 본 사정들에 의하면，이 사건 사업장과 관 련하여 원고 명의로 이루어진 행위나 거래，세무신고，일부 납세 등은 모두 김DD 또 는 한EE에 의하여 이루어진 것으로 보이는바，피고가 제출한 증거들만으로는 단순한 명의대여자로서 납세의무가 없다는 원고의 주장이 신의성실의 원칙에 반한다고 보기 어렵고, 달리 위 주장을 인정할 만한 증거가 없다.

Ultimately, each of the instant value-added tax and global income tax originally imposed on the Plaintiff violates the principle of substantial taxation, and each of the instant refusal disposition and each of the instant additional tax imposed on the grounds of the arrears of the aforementioned value-added tax and global income tax are unlawful, and must be revoked.

4. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is with merit, and it is decided as per Disposition.