The case holding that an independent party intervention is unlawful

The Plaintiff asserted that the registration of preservation of ownership in the name of the Defendant in the title of the building in dispute is a title trust, and filed a lawsuit for the registration of ownership transfer. The Intervenor asserted that the title trust of the building in dispute to the Defendant was its own possession, and that the title trust of the building in dispute was cancelled against the Defendant, sought confirmation of whether the building in dispute was owned by the Intervenor, and sought the Defendant’s performance of the procedure for registration of ownership transfer against the Defendant, is not allowed in view of the nature of the intervention by an independent party against each party in the original lawsuit against the Defendant, which requires a mutually conflicting claim against the respective parties.

Article 72 of the Civil Procedure Act

【Court Decision 65Da1061, 1062 decided July 27, 1965 (Supreme Court Decision 1768 delivered on July 27, 1965; Supreme Court Decision 72(18) of the Civil Procedure Act

Plaintiff

Defendant

Jeonju District Court (78Gahap325)

The intervenor of an independent party shall reject the application for intervention of the independent party.

The defendant's appeal is dismissed.

The expenses incurred by the participation of an independent party intervenor among the expenses for appeal shall be borne by the independent party intervenor, and the expenses incurred by the appeal by the defendant shall be borne by the defendant.

On March 11, 1978, the defendant implemented the procedure for the registration of ownership transfer on the ground of termination of trust on March 11, 1978 for the plaintiff 2, Jeonju-si 2, Jeonju-si (number 1 omitted), cement brick sapap 2, 100 10 square meters of house in 2nd floor.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant

The judgment of the first instance shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

Litigation costs shall be assessed against the plaintiff at all of the first and second instances.

It is confirmed that the real estate stated in the purport of the claim is owned by an independent party intervenor (after that, the intervenor is an abbreviationd person).

On October 15, 1979, the defendant shall implement the procedure for the registration of transfer of ownership on the above real estate to the intervenors.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the plaintiff and defendant

1. First of all, we examine the legitimacy of the intervenor's participation in the trial.

The gist of the reasons for the Intervenor’s participation and the grounds for the claim is as follows: (a) on May 2, 1975, the Intervenor: (b) on a loan claim of KRW 1,00,000 to the Plaintiff; (c) on May 2, 1975, the Intervenor drafted a trust claim of KRW 28, 28, 28, 2, 3, and 2 of the same Dong-dong (number 1 omitted); (d) on a cement brick structure, scrove, 11, 11, 4, 2, 100, 100, and 10,000 to the Plaintiff; (d) on the part of the Intervenor, the Intervenor made a request for registration of ownership transfer to the Defendant under the name of the Plaintiff and the Intervenor; and (e) on the part of the Intervenor, the Intervenor made a request for registration of ownership transfer against the Defendant under the name of the Plaintiff and the Intervenor, who owned the title of the claim for registration of ownership transfer to the Defendant.

However, an independent party intervenor shall file a claim in conflict with the plaintiff's claim against each party of the original lawsuit against the defendant, and in this case, the intervenor who has not yet completed the registration of ownership transfer concerning the building cannot assert that his ownership belongs to the intervenor under the form principle in the change of real rights. Accordingly, the intervenor's claim cannot be established in relation to the plaintiff, and this is also the same as the principal claim against the defendant. Thus, the intervenor's participation in this case is not unlawful.

2. We examine the following claims filed by the Plaintiff.

There is no dispute between the parties as to the fact that registration of preservation of ownership has been made in the name of the defendant on this building.

The Plaintiff asserted that the Plaintiff owned the Plaintiff’s title trust on May 2, 1975 to the Defendant, and that the Plaintiff was legally terminated upon the Plaintiff’s declaration of intent to terminate the trust on March 11, 1978, and that it became the principal claim. The Defendant asserted that, after the Intervenor was transferred the Plaintiff’s title of title to the Defendant, he entrusted the Plaintiff with the title of title to the Plaintiff on May 2, 1975 and completed the sale certificate on the Plaintiff and the said real estate on August 13, 1975 by obtaining the fixed date on the said certificate from the notary public, the Defendant would not respond to the Plaintiff’s claim on the grounds that the Plaintiff accepted the real estate, including the instant building, from the Plaintiff’s owner, as the payment of the loan amounting to KRW 1,00,000,00.

그러므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1(등기부등본), 같은 호증의 2(판결) 갑 제2호증(인증서), 갑 제3호증의 1(판결, 갑 제11호증, 을 제2호증의 3과 같다), 갑 제7, 8 각호증(각 전세계약서, 갑 제8호증은 을 제3호증과 같은 내용이다), 갑 제12호증(인락조서, 을 제2호증의 2와 같다), 갑 제16호증(증인신문조서), 을 제1호증(매도증서, 갑 제10호증은 그 사본이다), 을 제2호증의 4, 5(각 판결), 갑 제18호증의 1, 2(각 판결), 공성 또는 공인 부분의 성립에 다툼이 없으므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 갑 제9호증의 1 내지 4(가옥세 과세대장증명 및 공문등), 갑 제13호증(봉투), 갑 제14호증(통고서) 공문서이므로 그 진정성립이 추정되는 갑 제4, 5호증(각 증인신문조서), 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 그 진정성립이 인정되는 갑 제17호증의 1 내지 3(전세계약서 및 영수증등)의 각 기재에 원심증인 소외 1, 2, 참가인(다만 참가인의 증언중 믿지 아니하는 부분 제외) 당심증인 소외 3의 각 증언 및 원심의 원고 본인신문결과에 변론의 전취지를 종합하면, 전주시 중노송동 2가 (지번 1 생략) 대 28평, 같은동 2가 (지번 1 생략) 시멘트벽돌조 스라브즙 2층건 주가 1동 건평 1층 11평 4홉은 원래 소외 3의 소유였는데 원고가 1971. 1. 8. 위 부동산들에 관하여 근저당권설정계약을 원인으로 하여 피담보채권 최고액 금 780,000원의 근저당권을 취득하였던바, 소외 3이 위 채무를 변제하지 아니하던중 위 부동산들을 그 대물변제로 제공받고 1972. 3. 21. 그 소유권이전등기를 경료한 사실, 한편 이에 앞서 소외 3은 1971. 3. 19. 행정당국으로부터 증축허가를 받아 같은해 9. 18.경 위 부동산중의 단층 건물천장을 뜯어내고 철강기둥을 보강한 뒤 2층으로서 시멘트벽돌조 스라브즙 주가 1동 건평 10평 1홉인 본건 건물을 건축하였던 사실, 그후 소외 3은 위 증축한 2층 부분인 본건 건물에 대하여 1973. 7. 31. 그 명의의 소유권보존등기를 하고 같은날 소외 4명의로 소유권이전등기를 마침으로써 본건 건물 부분의 소유권귀속에 관하여 원고와 소외 3 사이에 분쟁이 일어나게 되자 원고는 본건 건물부분에 관한 소유권귀속의 확정을 위하여 전주지방법원 73가단449 사건으로 건물소유권확인청구를 하여 항소심에서 1974. 3. 8. 승소판결을 받고 같은해 5. 2. 대법원에서 상고장 각하로 그 판결이 확정되자 같은해 10. 25. 전주시에 대하여 위 확정판결에 따라 본건 건물부분에 관한 가옥과세대장상의 소유명의를 소외 4로부터 원고명의로 정정하여 줄 것을 요구하였으나 전주시장은 이미 1973. 7. 31.자로 소외 4 명의로 소유권이전등기가 경료되어 있어 원고명의로 변경할 수 없다고 회신한 사실, 그리하여 원고는 소외 3, 4를 상대로 본건 건물에 대한 위 소외인들 명의의 보존등기와 이전등기의 각 말소등기절차 이행의 소를 제기함에 있어서 원고 명의로 소송을 수행하는 것보다 이를 타인에게 매도한 것처럼 하여 타인 명의로 소송을 하는 것이 유리하다는 조언을 듣고서 소송의 편의를 위한 방법으로 원고의 친동생인 피고 명의로 소송을 수행하기 위하여 본건 건물을 포함한 앞서 설시의 부동산들을 원고가 피고에게 1975. 5. 2. 차용금 1,000,000원에 대한 대물변제로 매도하였다는 취지의 매도증서를 작성하고, 같은해 8. 13. 공증인의 확정일자까지 받은후 이사건 피고이름으로 전주지방법원 75가합307 사건으로 소외 3, 4에 대하여는 본건 건물부분에 대한 소유권보존등기 및 이전등기의 각 말소등기절차를, 이사건 원고에 대하여는 소유권보존등기 및 이전등기절차의 이행을 구하는 소를 원고 스스로 제기하면서 원고의 동생인 참가인(피고의 동생도 된다)으로 하여금 피고로 행동하게 하여 1975. 11. 6. 위 소에 있어 피고 명의로 소를 제기한 취지에 부합시키기 위하여 피고의 청구를 인락하고 그후 그 사건 증인으로 피고의 청구를 인정할 수 있는 증언을 하여 결국 위 소가 피고의 승소로 귀결되게 한 사실, 한편 원고는 위 건물(1, 2층)을 소외 3으로부터 대물변제받은 이래 1975. 7. 5.까지 소외 1에게 금 700,000원의 보증금에 이를 임대하고 위 같은날 및 1976. 7. 5. 소외 5에게 금 1,000,000원에 이를 임대하는등 본건 건물부분을 포함한 위 부동산 등을 소유자로 계속 점유 관리하여온 사실을 각 인정할 수 있고 이에 배치되는 듯한 을 제1호증(매도증서) 을 제2호증의 1 내지 6(솟장부본, 인락조서, 판결 증인신문조서등)의 각 기재는 앞서 인정한 사실에 비추어 이를 피고 주장사실을 인정하는 자료로 삼을 수 없으며, 위 인정에 배치되는 원심증인 참가인(다만 앞에서 믿는 부분 제외)의 일부증언은 당원이 믿지 아니하고, 성립에 다툼이 없는 갑 제19호증의 1, 2(당사자본인 및 증인신문조서)의 각 기재내용과 변론의 전취지에 의하면, 원고와 참가인이 을 제7호증(채권, 채무청산에 관한 약정서)에 기재된 바와 같은 약정을 하려다가 의견의 일치를 보지 못하여 참가인이 날인도 하지 아니한채 그와 같은 약정을 하지 않기로 종결진 사실을 인정할 수 있으므로 위 을 제7호증은 위 인정을 좌우할 자료가 되지 아니하며, 을 제4호증(불기소증명), 을 제5호증(답변서), 을 제6호증의 1, 2(각 통고서)의 각 기재는 위 인정에 아무런 장애가 되지 아니하고 달리 반증이 없으며 한편 피고가 공성부분과 수령사실을 인정하는 갑 제6호증(통고서)의 기재에 변론의 전취지를 종합하면 원고가 1978. 3. 11. 피고에 대하여 본건 건물을 포함한 위 부동산들에 관한 명의신탁을 해지한다는 의사표시를 하고 같은날 위 의사표시가 피고에게 도달된 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으므로 본건 건물에 관한 피고 명의로의 신탁은 위의 날에 적법히 해지되었다고 할 것이다(본건 건물에 대한 앞서와 같은 원고의 인락은 원·피고간 신탁의 방법으로 행하여진 것이어서 본건 신탁의 주장이 인락으로 발생한 기판력에 저촉되는 것은 아니다).

Therefore, the defendant is obligated to implement the registration procedure for transfer of ownership on the ground of termination of trust on March 11, 1978 to the plaintiff. Thus, the plaintiff's claim of this case is justified, and the judgment of the court of first instance is just in conclusion with the party members. Therefore, the defendant's appeal is dismissed, the plaintiff's application for intervention is dismissed, and the costs of appeal are assessed against each losing party.

Judges Kim Yong-sung (Presiding Justice)