ABD Co., Ltd. (Patent Attorney Lee In-bok et al., Counsel for the defendant-appellant)

Defendant (Patent Firm Daehan et al., Counsel for the defendant-appellant)

June 20, 2012

1. The decision made by the Intellectual Property Tribunal on December 15, 201 by the Intellectual Property Tribunal on the case No. 820 shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

The text shall be as shown in the text.

1. Basic facts

A. The registered trademark of this case

(1) Date of application/registration date/registration number: August 26, 1997 / November 2, 1998 (registration number 1 omitted)

(2) Composition:

(c) Designated goods: Pool 20 categories of goods; horse riding 25 categories of goods; Pots 28 categories of goods; metal strings; light strings; shots; shots; plastic shots; Dalomon games; Dalomon games; Bas; fishing times

(4) A trademark right holder: Defendant

(b) Real-use trademarks;

(1) A trademark in actual use 1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (7), (8), (8) (9) and (9) of a trademark in actual use 1, (2) of a trademark in actual use 1, (4), (5) of a trademark in actual use 5, (7), (8) of a trademark in actual use 9)

C. Details of the instant trial decision

(1) On April 12, 201, the Plaintiff filed an appeal against the Defendant, who is a trademark right holder, on the ground that the Defendant had not used the registered trademark of this case for three or more consecutive years before the date a request for revocation is filed, and thus constitutes Article 73(1)3 of the Trademark Act.

(2) On December 15, 2011, the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board dismissed the Plaintiff’s request for a trial on the ground that the Korean Montreal, Inc., a non-exclusive licensee of the instant registered trademark, had the same actual use trademark 1 and 2 as the instant registered trademark in Korea within three years before the date the said request for revocation was filed.

[Ground of recognition] Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1, Eul evidence 5-1 to 5, Eul evidence 6-1 and 2, and the purport of the whole pleadings

2. Issues of the instant case

The key issue of this case is whether the trademarks in actual use are used and the trademarks in actual use are identical with the registered trademark of this case.

3. Determination

(a) the use of trademarks in actual use;

Comprehensively taking into account the respective descriptions of Eul evidence 3 through 19 (including each number), and the overall purport of the pleadings, the defendant, on December 1, 2005, allowed the use of the defendant's registered trademark and service mark, including the registered trademark in this case, for five years (the automatically extended after the conclusion of the contract) from the date of conclusion of the contract, to the Korea Montreal et al. (hereinafter referred to as the "non-party company") on December 1, 2005,

B. Whether the trademarks in actual use are identical to the trademarks in this case

(1) Determination criteria

“Use of the registered trademark” under Article 73(1)3 and (4) of the Trademark Act refers to the case where the trademark identical to the registered trademark is used. Here, “identical trademark” includes not only the registered trademark itself, but also the trademark in a form that can be seen the same as the registered trademark in light of the common sense of the trading society. In a case where a trademark right holder, etc. uses the registered trademark in combination with a trademark that has no or weak distinctiveness, it cannot be readily concluded that the combined part is identical to the registered trademark in terms of the common sense of the trading society, due to various circumstances, such as the portion of the trademark actually used, the degree, location and form of the combined part, and the overall composition, form, volume, and number of the trademark actually used, the combination of legal combinations, and the perception of ordinary consumers or traders, and the concept of appearance, name, and concept that cannot be seen as identical to the registered trademark before the combination is formed (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Hu3965, Feb. 29, 2006).

In addition, the distinctiveness of one's own goods is required as an essential element in a registered trademark, and the issue of whether a trademark has distinctiveness shall be determined based on ordinary social norms, so long as it should be determined based on the consumer's standard of distinguishability of other goods of the registered trademark in light of the common sense of the trade society.

(2) Whether the registered trademark of this case is distinctive

갑 제5 내지 44호증(가지번호가 붙은 것은 각 가지번호를 포함한다)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 이 사건 등록상표는 이탈리아 교육가(1870~1952)인 Montessori, Maria의 성을 한글로 음역한 표장으로, Montessori, Maria는 아동의 자발성과 자유의 존중, 교육환경 정비와 감각기관의 훈련을 위한 놀이 기구 사용을 중시하는 몬테소리식 교육을 창안함으로써 유아교육의 개혁과 체계 만들기에 공헌하였고, 그녀의 위 교육법은 몬테소리 교육법으로 불리우는 사실, ② 한국몬테소리연구소에서는 1983년 광주몬테소리교육연구회를 창설하여 광주 전남지역 은성유치원에서 몬테소리 유아교육을 실시하고, 1986년 한국몬테소리교육학회가 창설되어 몬테소리 유아교육을 연구하고 몬테소리 교사를 양성하였으며, 1987. 3.경 돈보스꼬 몬테소리교육실천연구소가 설립되어 유아교육을 실시하였고, 사단법인 한국밀알기독교 교육연구소에서는 1988년경 밀알유치원 부설기관으로 ‘밀알 몬테소리교사교육원’을 설립하여 몬테소리교육을 실시하였으며, 2002년 이를 ‘밀알 몬테소리 사이버대학’으로 발전시켰고, 한국순교복자수녀회는 1988년경 서강대학교 평생교육원의 몬테소리교사 양성교육을 위탁받아 운영하다가 2003. 1.경 별도의 기관으로서 ‘복자 몬테소리교육연구소’를 설립하였고, 한국몬테소리교육센터는 1990년경 사단법인 한국기독교평화교육협의회에 소속되어 취학 전 아동을 대상으로 몬테소리 교육을 실시하다가 1996년경 미국몬테소리협회(AMS)의 승인을 받아 국제공인 교사를 양성하였으며, 총신대학교 사회교육원에서는 1992. 2.경 ‘한국기독교몬테소리교육연구소’를 설립하여 몬테소리 전문교사를 배출하였고, ‘AMI한국몬테소리연구소’에서는 1993년도부터 몬테소리 교사를 양성하고 있으며, 노틀담수녀회는 1995년경 ‘노틀담 몬테소리학교’를 개원하여 2 내지 4세 유아를 대상으로 몬테소리 교육을 실시해 오고 있고, 대구가톨릭대학교 평생교육원은 1998년부터 몬테소리 교사 자격증과정을 개설하였으며, 분홍탑 몬테소리연구소는 2000년부터 몬테소리 교사들의 세미나 교재개발을 하고 있고, 가톨릭상지대학은 몬테소리 전문교사를 양성하기 위해 2004년경 ‘몬테소리교육센터’를 설립하여 경영하고 있으며, 계명문화대학은 2008. 2.경 독일 헬브뤼게 재단 어린이센터와 협약을 맺어 몬테소리 유아교육의 공동연구를 위한 ‘계명-헬브뤼게 국제몬테소리연구소’를 설립하고 몬테소리 국제교사 자격증 과정을 개설한 사실, ③ 대구가톨릭대학교, 가톨릭상지대학, 대경대학과 한미몬테소리협회, 한미몬테소리부산회 등 19개 단체가 참가하여 2007년경 ‘한국몬테소리총연합회’가 창설된 사실, ④ 몬테소리 교육법 등과 관련하여 ○ 경향신문 1971. 5. 5.자 - ‘몬테소리 교육법을 실시’, ○ 경향신문 1971. 6. 18.자 - ‘국제보육원교실에서 국내 최초로 몬테소리식 교육방법을 채택’, ○ 경향신문 1979. 11. 26.자 - ‘몬테소리 치료교육방법을 도입’, ○ 경향신문 1980. 1. 23.자 - ‘몬테소리 교구 이용 조사연구’, ○ 경향신문 1982. 1. 13.자 - ‘상지대에서 실시하는 몬테소리 유아교육’, ○ 동아일보 1984. 6. 5.자 - ‘성원몬테소리유치원 어린이들을 데리고 인형극을 보러..’, ○ 동아일보 1989. 11. 15.자 - ‘어린이 행동지도 몬테소리 유아교육’, ○ 동아일보 1991. 7. 14. - ‘서초구 방배동 몬테소리 대건유치원에서..’, ○ 매일경제 1992. 11. 27.자 - ‘몬테소리 선교원’, ○ 동아일보 1994. 6. 16.자 - ‘한국최초 새 유치원 교육에 맞춰 영역별로 편성한 정통 유아교육시스템 탄생. 몬테소리월드 2000..’, ○ 동아일보 1994. 8. 19.자 - ‘몬테소리 교사 연수...몬테소리 교구 이용’, ○ 동아일보 1995. 8. 28.자 - ‘중앙대학교 교육대학원, 몬테소리 A.M.S. 교사자격과정 교육생 모집’, ○ 동아일보 1997. 4. 29.자 - ‘동화나라, 몬테소리 교구를 낱개로 판매’와 같이 다양한 언론 보도가 있었던 사실, ⑤ 미국 특허상표청은 ‘montessori’ 부분은 옥스퍼드 영어사전에 수록되어 있는 교육시스템의 한 종류에 불과하다는 이유로 식별력을 인정하지 않는 입장을 취하고 있으며, 위 문구를 포함하는 상표가 등록되어 있는 경우에도 상표권자들은 위 문구 부분에 대한 권리를 주장하지 않겠다는 의사표시를 하고 있는 사실, ⑥ 주식회사 발류애드가 실시한 인지도 조사 결과 이 사건 문자에 대해 연상되는 이미지는 아동교육방법·프로그램이 48.1%, 교구가 21.9%, 어린이집·유치원이 15.7%, 기업의 상표·상호는 6.9%인 사실이 인정되는바, 위 인정사실에 의하면 이 사건 등록상표는 피고가 상표출원을 하기 전부터 이미 다수인이 현실적으로 널리 사용해 오던 유아 교육법과 이에 사용되는 교재를 지칭하는 것이어서 누구의 업무에 관련된 상품 또는 서비스업에 관한 것인지를 식별하기 어려울 뿐 아니라, 몬테소리 교육법을 채택하고 이를 이용하는 사람이라면 누구라도 자유롭게 사용할 수 있도록 보장하여야 하고 특정인에게 독점시키는 것은 공익상 적절하지 않다고 판단되므로, 식별력 없는 표장에 해당한다.

(3) Whether the registered trademark of this case and the trademarks in actual use are identical

On the other hand, 1 and 8 of the trademarks in actual use are the trademarks combining the two in front or above of the trademarks in this case, 2 of the trademarks in actual use are the trademarks in front or above of the trademarks in this case, 3 of the trademarks in actual use are the trademarks combining the two in front of the trademarks in this case, 4 of the trademarks in actual use are the trademarks combining the two in front of the trademarks in this case. 5 of the trademarks in actual use are the trademarks combining the two in front of the trademarks in this case. 6 of the trademarks in actual use are the trademarks in front of the trademarks in this case. 7 of the trademarks in actual use are the trademarks in combination with the two in front of the trademarks in this case. 9 of the trademarks in actual use are the trademarks in combination under below the trademarks in this case, and 9 of the trademarks in actual use are the trademarks in combination with the trademarks in this case, and the remaining parts constituting the trademarks in actual use 1 through 9 of the trademarks in this case are both independent or independent.

However, as seen earlier, the trademark registration of this case is non-distinctively used in the above-mentioned type, Gap evidence, Gap evidence Nos. 45 through 48, and the entire arguments are written in Gap evidence Nos. 49. In addition to the registered trademark of this case, the defendant is a non-exclusive licensee of this case's trademark registration number Nos. 28, rubber straws, metal straws, straws (excluding those attached to TV straws), straws, 6 straws and straws, 6 straws and straws, 6 straws and straws and straws, 28 straws and straws and straws, 28 straws and straws and straws, etc.

D. Sub-committee

Therefore, the registered trademark of this case cannot be properly used on the designated goods within three years before the date of the request for a trial of this case. Thus, it constitutes Article 73 (1) 3 of the Trademark Act.

4. Conclusion

Therefore, the registered trademark of this case should be cancelled, and the decision of this case is unfair in conclusion, and the plaintiff's claim for cancellation is reasonable, and it is so decided as per Disposition with the assent of all participating Justices.

It is a judge Lee Jae-chul(Presiding Judge)'s basic rule