The agency warden of an insurance company is anticipated to be entitled to receive premiums from policyholders, and actually issues a receipt of premiums without receiving them, and a policyholder's right to claim the payment of insurance proceeds arising from the occurrence of an insurance accident.

If a person having legitimate authority to enter into an insurance contract on behalf of an insurance company receives and pays insurance premiums from a policyholder, the insurance contract shall be deemed to have been concluded even before the issuance of the insurance policy. Therefore, as the term of a comprehensive automobile insurance contract concluded between Nonparty B and Nonparty B expires, Nonparty A, the head of the insurance company’s agency, found him/her to solicit the conclusion of a new insurance contract as the term of a comprehensive automobile insurance contract expired, but it becomes impossible to do so, and he/she issued a premium receipt without explaining the purport thereof to his/her wife and without receiving the premium, and even if he/she did not receive the premium, the insurance contract itself shall be deemed to have been effective. However, unless otherwise agreed by the parties, the insurer’s liability arises from the time of receiving the initial premium, and thus, the insurer’s anticipated that the above insurance premium would be payable from Nonparty B before the beginning of the new insurance period, and it cannot be deemed that Nonparty A issued the above insurance premium receipt, but did not have any intent to pay the premium.

Articles 638, 640, and 656 of the Commercial Act

Plaintiff

Korea Automobile Insurance Corporation

Gwangju District Court Decision 87Gahap191 decided Feb. 1, 199

The plaintiff's main claim and the preliminary claim are dismissed, respectively.

Expenses for appeal shall be borne by the plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff 30,343,00 won with an amount equal to 25 percent per annum from the day following the day when the application for modification of the lawsuit was served on November 15, 1988 to the day of full payment.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances, and provisional execution shall be declared.

(1) The plaintiff filed a claim for the payment of the above money as the conjunctive claim for damages by changing the claim for the confirmation of existence of the insurance contract at the court below to an exchange of the lawsuit for the confirmation of existence of the insurance contract at the court below.

원고는 먼저 이 사건 주위적청구원인사실로서, 원고와 피고회사 목포지점 성일대리점 소장인 소외 1이 1987.7.10. 원고 소유인 ★(차량번호 생략) 중형버스에 관하여 보험종목 종합보험, 보험계약자 원고, 보험기간 및 유효기간 1987.7.16.부터 1988.1.16.까지 6개월간으로 하여, 피보험자인 원고가 위 자동차의 운행으로 인하여 남을 죽게 하거나 다치게하여 자동차손해배상보장법에 의한 손해배상책임을 짐으로써 입은 손해를 보상하기로 하는 자동차보험계약을 체결하였는데 그때에 원고가 그 보험료를 직접 지급한 바는 없으나 위 소외 1과의 사이에서 그 보험료를 위 소외 1이 원고대신에 미리 지급해 주고 원고는 같은 해 7.30.까지 위 보험료를 위 소외 1에게 갚아 주기로 특약하여 이에 따라 위 소외인은 원고에게 보험료영수증까지 발급해 주었으므로 이로써 그 보험료도 지급된 것으로 처리되었으며 한편 위 자동차의 운전사인 소외 2가 1987.7.21.14:00경 위 자동차를 운전하고 가다가 전남 영암군 삼호면 삼포리 소재 국도상에서 소외 3이 소외 4를 뒤에 태우고 자전거를 운전하여 도로를 횡단하는 것을 피하지 못하고 위 자전거를 충격하여 위 소외 4를 사망케 하고 위 소외 3에게 상해를 입게 하는 사고를 발생케하여 위 피해자 망 소외 4의 재산상속인들이 원고를 상대로 광주지방법원 목포지원 (사건번호 생략)호로 손해배상청구소송을 제기하여 원고는 위 소송에서 패소판결을 받고 그 판결상의 지급금액내인 금 20,343,000원을 위 소외 4의 재산상속인들에게 지급하였으며 위 소외 3에게 1987.9.2. 금 2,000,000원, 1988.5.5. 금 8,000,000원을 치료비 및 손해배상금으로 각 지급하였으므로 피고는 원고에게 위 보험계약상의 약정에 따라 원고가 위 소외인들에게 지급한 손해배상액의 합계 금 30,343,000원(20,343,000원+2,000,000원+8,000,000원) 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 주장하므로 살피건대, 각 그 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증(보험료영수증), 갑 제16호증(보험청약서)의 각 기재와 원심증인 소외 1, 원심 및 당심증인 소외 5의 각 일부 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 위 (차량번호 생략)호 중형버스는 실제로는 소외 5의 소유이고 그가 이를 관리·이용해 오고 있으나 편의상 원고의 이름을 빌려 자동차등록원부상 원고의 소유로 등재하여 놓았던 것으로서 기왕에 피고회사의 자동차종합보험에 가입할 때에도 위 소외인이 원고의 양해를 얻어 원고 명의로 그 보험계약을 체결해 왔었는데 1987.7.16. 24:00에 종전의 보험기간이 만료되게 되어 있던 사실, 피고회사 목포대리점 성일대리점을 경영하면서 그 소장으로서 피고회사 보험계약체결대리권을 갖고 있던 소외 1은 위 보험기간의 만료에 따라 그 만료시부터 향후 6개월간의 보험계약체결을 권유하기 위하여 같은 달 8. 11:30경 소외 5 경영의 전남 영암군 (면이름 생략) 소재 (상호 생략)수퍼로 위 소외인을 찾아 갔으나 그가 부재중이어서 만나지 못하자 그 곳에 있던 위 소외인의 처남인 소외 6에게 그 취지를 설명하고 보험료를 받지 아니한 채 보험료영수증(갑 제2호증)을 작성하여 위 소외 6에게 교부한 뒤 돌아왔고 그 후 같은 달 10. 오전에 다시 위 소외 5를 방문하였으나 만나지 못하고 같은달 16. 오전에 방문하여서야 위 소외 5를 만나 보험료의 지급을 요구하였으나 위 소외 5는 그 달 말경에나 보험료를 지급하겠다고 하여 위 보험료를 지급하지 아니한 사실, 그 후 위 소외 5는 위 사고가 발생한 뒤인 같은 달 21. 19:30경 위 목포지점에 그 보험료 금 176,070원을 지급한 사실을 인정할 수 있고 이 부분에 관한 다른 반증은 없는바, 사정이 이러하다면 소외 1은 피고회사의 대리인으로서 피고회사를 대리하여 보험계약을 체결할 정당한 권한이 있는 지위에 있고 통상의 경우 보험료를 지급받고 그 영수증을 교부하면 그 후 피고회사가 보험증권 등을 교부하기 전에도 이로써 보험계약이 체결된 것으로 봄이 상당하므로 이사건에 있어 실제 보험료의 지급은 없었다 하더라도 위 소외 1이 위와 같이 영수증을 교부하고 위 소외 5가 보험료납부의 의사를 명시한 것인 이상 원고와 피고회사 사이에 보험계약 자체는 유효하게 성립된 것이라 할 것이나 상법 제656조 의 규정에 의하면 보험자의 책임은 당사자간에 다른 약정이 없으면 최초의 보험료의 지급을 받은 때부터 발생되는 것으로 되어 있고 성립에 다툼이 없는 갑 제12호증의 16,17(각 약관해설)의 각 기재에 의하면 그 제38조 제4호에서 피고회사는 보험기간이 시작된 후라도 보험료를 받기 전에 일어난 사고에 대하여는 보상하지 아니하도록 규정되어 있으므로 과연 원고 주장과 같이 위 소외 1이 위 소외 5 대신 먼저 그 보험료를 대납하기로 한 것이고 이로써 보험료가 지급된 것

As to whether there was a special agreement to deal with the above insurance proceeds or not, the above non-party 1's testimony (except for the part concerning the above trust) is insufficient to recognize the above non-party 7 and non-party 8's testimony without reliance on the following evidence, and there is no other evidence to prove that the above special agreement was otherwise established by the non-party 9's testimony, and the above non-party 1 and the non-party 9's testimony that the non-party 1 and the non-party 9's above non-party 9's request for insurance proceeds cannot be acknowledged as the non-party 1's claim for insurance proceeds on the premise that the above non-party 5's above non-party 1 and the non-party 5's above non-party 1 and the non-party 5's above non-party 1's request for insurance proceeds cannot be viewed as the non-party 1's new insurance period's claim for insurance proceeds, and it cannot be acknowledged as the non-party 1's claim for insurance proceeds again because it did not occur until the above 10th day.

Therefore, all of the plaintiff's main or conjunctive claims in this case are without merit, and each of them is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.

Judges Rentald (Presiding Judge) the key home for gambling