(a) Scope and degree of the duty of care of a judicial scrivener representing an applicant for registration;

B. Whether the negligence of the guarantor under Article 49 of the Registration of Real Estate Act can be seen as the negligence of the judicial secretary general; and

A. The duty of care of a judicial scrivener representing an applicant for registration does not reveal that the documents submitted to him are not genuine, so long as the person liable for registration confirms his authenticity by means of a photograph, personal information, etc. on his resident registration, the person liable for registration cannot be deemed as having the authority or duty to confirm his authenticity by means of a method other than an identification of the authenticity of the presented documents, or by means of identification, identification, identification, inquiry, etc., after confirming the authenticity of the person liable for registration by the statement of the person who is called as the person liable for registration.

B. If the judicial secretary did not neglect his/her duty of care in the fact that the person who is the person responsible for registration is the same as the person who is registered on the registry, and the person who has become a guarantor by his/her arrangement is the adult who registered ownership in the competent registry office, even though he/she was negligent in neglecting his/her duty of care as a good manager, such negligence shall not be deemed to be the negligence of the judicial secretary, even if he/she was negligent in directly re-verification of the person who is the person responsible for registration.

Article 13-5 of the Judicial Documents Act, Article 49 of the Registration of Real Estate Act

Korea Mutual Savings Bank, Inc.

Maximum home

Busan District Court (87Gahap73)

The appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the plaintiff.

The original judgment shall be revoked.

The defendant shall pay to the plaintiff 70,000,000 won with an annual interest rate of 5% from the day following the service of a copy of the complaint of this case to the day of full payment.

The costs of lawsuit shall be assessed against the defendant in both the first and second instances, and provisional execution shall be declared.

In full view of the statements in Gap evidence Nos. 1, 3, 4-16 through 27, Gap evidence Nos. 5,6,11,12, Eul evidence Nos. 6 (Evidence No. 2, the same as Gap evidence No. 2), and Eul evidence Nos. 6, the court below and the testimony of the court below and the court of appeal Nos. 70,000 on Nov. 21, 1986, the plaintiff extended a loan with a maturity of KRW 70,00,00 per annum No. 180 on Sep. 21, 1989, which was registered as the owner on the register of the above non-party No. 16, 16, 295.7, which was registered as the owner on the register of the above non-party No. 1, the registration of the establishment of the ownership of the above non-party No. 4 was accepted under the name of Busan District Court No. 7297, Jul. 16, 298, 20197.

The plaintiff's representative delegated the procedure for filing an application for ownership transfer to the non-party 1, which is the real owner of the above site, to the non-party 1, who purchased the above site from the above land, and the non-party 1, who did not possess the certificate of ownership transfer. The above Kim half-soo did not confirm whether the above Kim half-soo's name is nothing more than that of the above right, and even if he presented his resident registration certificate on July 10, 1962, it was confirmed that the above 24 years old is the non-party 1, who was the above right owner, and the above 5 years old Y was the above 40 years old Y, which was the non-party 1, who was the above right owner of the above site, and that the above 5 years old YY was the non-party 1, who was the above right owner of the above land. The plaintiff's representative did not prepare the above registration certificate of ownership transfer under the name of the defendant 4 years old YY's name and the above Y's name was the above 4 years old Y.

The scope or degree of the duty of care to be imposed on a clerical staff assisting the registration of a judicial scrivener shall be determined by the feasibility of the role of a judicial scrivener under the relevant laws and regulations in order to ensure that the registration can properly disclose the progress of transactions between the person with the real right and the person with the obligation.

In order to guarantee the authenticity of registration through a series of processes from the date of application for registration to the date of entry into a registrar, several systems are stipulated under the Registration of Real Estate Act. The same is the case where the registration applicant and the person liable for registration request the submission of official documents, such as a certificate of seal impression, which is deemed to be effective and only for the effective time, thereby ensuring the authenticity by the administrative agency's proof. In case of acting as a judicial clerk, the judicial clerk is required to confirm the identity of the person liable for registration by the resident registration certificate, the certificate of seal impression, etc., and when submitting the certificate of registration along with each of the above documents, two guarantors are requested if it is impossible to submit the certificate of registration or submit it, and the procedure for verifying the truth of the person liable for registration by the registration official is required.

In addition, the scope of the duty of care that a judicial scrivener may act on behalf of the person liable for registration and must act on behalf of the person liable for registration, and the scope of the duty of care that is required to act on behalf of the person liable for registration is corresponding to the duties of each of the above stages. Thus, unless it is revealed that documents, etc. submitted under the situation at the time are not authentic, the applicant party is limited to the duty of identity identity of the person liable for registration, and it is confirmed that his/her authenticity is true by recording his/her photograph and other personal information in his/her resident registration certificate, and it is limited to the degree that he/she must enter the matters in his/her business process after confirming the authenticity of the person liable for registration by a statement of

Therefore, in addition, there is no obligation to verify the authenticity of the presented document by other means than the identification of the original document, or by inquiring about the relevant agency about the authenticity of the document. In the event that submission of the certificate of registration is impossible, unless the guarantor is the person liable for registration, it cannot be said that the guarantor is well aware of the person liable for registration and the guarantor is responsible for registration, unless he/she is the person liable for registration. From the above point of view, the present situation of this case should be examined.

먼저, 위 김반수가 위 등기의무자라고 하는 자가 위 권용찬 본인인지 확인함에 있어 업무상 주의의무를 소홀히 한 과실이 있는지 여부에 관하여 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제4호증의 1 내지 4, 6 내지 14, 28 내지 31, 을 제2호증의 1,2, 을 제3호증의 1,2의 각 기재와 원심 및 당심증인 김반수의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 위 이춘남은 1986.9.경 위 권용찬이 분실한 동인의 주민등록증을 습득하여 그 사진을 다른 사람의 것으로 갈아 붙이고, 그 주소지를 종전의 부산 서구 (상세 주소 생략)에서 부산 동구 (상세 주소 생략)으로 옮긴 것으로 기재해 넣고, 위 좌천4동장의 직인과 위 권용찬의 인장을 위조한 후, 위 권용찬의 위 (상세 주소 생략)에서 같은 해 9.30. 위 (상세 주소 생략)으로 주민등록지를 옮긴 양 위 좌천4동장 명의의 위 권용찬의 세대별주민등록표와 위 주민등록증의 기재에 맞춰 생년월일을 적고 위 (상세 주소 생략)을 현 주소지로 기재한 위 이춘남을 매수자로 한 1986.10.27.자 위 좌천4동장 명의의 위 권용찬의 부동산매도용 인감증명서를 각 위조 소지하여, 같은 해 11.7. 14:00 경 피고 사법서사 사무실로 위 주민등록증에 갈아 붙인 위 사진의 장본인을 포함한 4,5인이 동행한 후, 피고의 사무원인 위 김반수에게 위 사진의 장본인으로 하여금 위 권용찬인 양 가장하여, 위의 위조주민등록표와 인감증명을 제시, 교부케 하면서 위 이춘남이 같은 날 위 권용찬으로부터 위 대지를 매수한 양으로 하여, 위 권용찬의 등기부상 주소를 종전의 부산 서구 (상세 주소 생략)에서 부산 동구 (상세 주소 생략)으로 변경하는 토지등기명의인 표시변경등기신청과 토지소유권이전등기신청절차의 위임을 하고, 위 대지소유자가 등기필증을 분실하였다고 하면서 보증인을 추천해 줄 것을 의뢰한 사실, 이에 위 김반수는 등기신청절차의 의뢰를 받은 경우 통상하는 확인방법으로 등기의무자인 위 권용찬으로 행세하는 자를 책상 앞으로 불러 주민등록증을 제시케 하여 그 사진과 얼굴을, 그 주민등록상의 생년월일, 주소와 위 인감증명서 및 세대별 주민등록표상의 그것을, 그 제출한 위 권용찬 명의 인장의 인영과 위 인감증명서상의 그것을 각 대조하여 모두 일치함을 확인하고, 또 위 이춘남의 주민등록증의 주민등록번호 및 주소지가 위 인감 증명서상의 부동산매수인으로 기재된 이춘남의 그것과 일치함을 확인한 후 아무런 의심없이 위 의뢰에 따라 피고를 신청대리인으로 한 토지등기명의인표시변경등기신청서와 토지소유권이전등기신청서를 각 작성하여 피고의 기명 날인을 받은 후, 위 대지의 소재지를 관할하는 부산지방법원 동래등기소에 소유권등기를 한 성년자들인 소외 이성렬, 조신악에게 연락, 그들로부터 등기의무자임이 틀림없다는 보증서를 받아 첨부하여 위 등기소에 제출함으로써 같은 해 11.11. 위 대지에 관한 위 권용찬의 등기명의인표시변경등기, 위 이춘남 명의의 소유권이전등기가 각 이루어진 사실 및 위 김반수는 같은 해 11.10.자로 위 권용찬으로부터 등기명의인표시변경등기를, 위 권용찬과 이춘남으로부터 소유권이전등기신청절차를 각 위촉받고 그 위촉인을 확인한 내용으로 동인들의 성명, 주소와 주민등록번호를 사건부에 기재해 둔 사실, 위 이춘남은 같은 해 11. 중순경 동인명의로 소유권이전등기가 이루어진 위 대지의 등기부등본과 동인이 부산 중구 부평동 1가 35에서 종합건재상이라는 상호로 스레트, 목재도매업을 하는 내용으로 된 중부산세무서장 명의의 동인이 위조한 사업자등록증을 원고금고의 영업부장으로서 위 박종근의 고등학교 선배인 소외 이춘득에게 위 박종근과 함께 제시하고 위 대지를 담보로 금 80,000,000원을 대출해 줄 것을 부탁하여 위 근저당권설정등기와 지상권설정등기를 경료한 후 같은 해 11.21. 금 70,000,000원을 원고로부터 대출받은 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으며, 위 박종근이 위 이춘남과 함께 원고금고에 가서 위 대지에 근저당권을 설정하고 대출을 해줄 것을 부탁하여 그 대출금을 받아간 사실이 있다고 하더라도, 그 사실만으로써 피고 사법서사 사무실에 동행한 4, 5명 중에 위 박종근이 포함되어 있었다거나 설령 함께 있었다 하여도 위 박종근이 위 권용찬으로 가장하였다고 단정할 자료가 된다 할 수 없고 달리 이를 인정할만한 증거 없으므로, 위 김반수로서 원고 소송대리인의 위 주장과 같은 연령 차이를 간과함으로써 그 등기의무자라고 하는 자가 위 권용찬 본인이 아님을 알지 못하였다고 할 수 없는 것이며, 위 김반수가 위 사법서사법 제13조의5 규정을 지켜 위 인정과 같은 확인절차를 거치고 그 확인내용을 사건부에 기재한 이상, 달리 위 등기의무자로 가장한 자가 위 권용찬 본인이 아니라거나 그 제시한 주민등록증, 인감증명서, 세대별주민등록표, 인장이 각 위조된 것이라고 의심할 만한 다른 사정이 있었음에도 위 김반수가 이를 간과하였다고 볼 만한 입증없는 이 사건에 있어, 위 김반수로서는 위 사법서사법의 규정에 의한 위촉인의 확인의무를 다하였다고 볼 것이며, 이러한 판단은 위와 같이 주소를 변경한 사정이 덧붙여졌다 하더라도 달라질 것은 아니므로, 동인이 위 등기의무자라고 하는 자의 확인을 소홀히 한 과실이 있음을 전제로 한 원고 소송대리인의 위 주장은 이유없다.

Then, as to whether the above Kim Jong-soo's act of providing a guarantee to the above person liable for registration is negligent in performing his/her duty of care with the circumstance attached to the above application document. According to Article 49 of the Registration of Real Estate Act, if the certificate of completion of registration concerning the right of the person liable for registration is destroyed or lost, two copies of the document that guarantees the person liable for registration must be attached to the application by neglecting the duty of care of the person liable for registration in good faith in making a false guarantee and lending the real estate as security, but it cannot be viewed that the person who caused damages to the guarantor by neglecting the duty of care of the guarantor because he/she could not be found that the person liable for registration was negligent in acting as the guarantor because he/she did not know that he/she was responsible for his/her duty of care. Thus, even if the above Kim Jong-soo's act of providing a guarantee to the guarantor and the person liable for registration, he/she cannot be viewed as being responsible for his/her duty of care because he/she could not be found to have been negligent in acting as the guarantor's act of duty of care.

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be dismissed as it appears to be a mother and without merit. However, the original judgment is just and the plaintiff's appeal shall be dismissed and the costs of appeal shall be borne by the plaintiff who has lost the plaintiff.

Judges Cho Jae-ho (Presiding Judge)