In a case where Gap corporation, which performs the facility management duties of the real estate exchange, retired from Gap corporation, etc., who had been on duty as a four bridge (one-time duty, one-time duty, one-time duty, and one-time duty) under the electrical team or facility team, sought against Gap corporation for payment of overtime, night duty allowance, and unpaid money during retirement allowances, the case holding that Gap corporation's on duty cannot be deemed as an extension of ordinary work.

In a case where Gap corporation, which performs facility management duties, such as inspection of the facilities, operation, maintenance and repair, etc. of the actual server, retired Eul, etc., who retired from office as a four-time employee (one-time employee, one-time employee, one-time employee, one-time employee, and one-time employee) from the electrical team or equipment team, sought against Gap corporation for the payment of overtime, night work allowance, and allowances not paid out of the amount of retirement allowances calculated accordingly, the case holding that Gap corporation's on duty cannot be deemed as an extension of ordinary work due to the lack of monitoring, control, and intensity of work, in light of all the circumstances.

Article 56 of the Labor Standards Act

Plaintiff (Attorney Seo-he et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Alternative M Co., Ltd. (Law Firm Support, Attorneys Yoon Sung-sung et al., Counsel for defendant-appellant)

July 16, 2013

1. The plaintiff (appointed)'s claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff (appointed party).

The defendant shall pay 160,576,302 won to the plaintiff (designated parties, hereinafter referred to as "the plaintiff") and the designated parties, and 20% interest per annum from the day after the delivery of a copy of the complaint of this case to the day of complete payment.

1. Basic facts

A. Defendant Company is a subcontractor who performs facility management duties, such as inspection of facilities, operation, maintenance, etc. of Samsung Telecommunication, Samsung Telecommunication Co., Ltd., and the Plaintiff and the designated parties (hereinafter collectively referred to as “Plaintiff, etc.”) among the Plaintiff and the designated parties (hereinafter referred to as “Plaintiff, etc.”) were retired from the Defendant Company by serving in each of the Defendant Company (the Plaintiff was from October 13, 2008 to August 1, 201; the appointed parties 3 from November 30, 2009 to April 5, 201; the appointed parties 5 from February 9, 201 to September 1, 201; the appointed parties from September 29 to February 16, 2012 to 30 from September 20, 2008 to February 16, 2018; the appointed parties from each of the electrical teams from September 29, 2008 to 30.18.21

B. The Defendant Company operated the watchkeeping service on a weekly basis, i.e., a weekly service, a weekly service, a watchkeeping service, and a visa, and the following day of the watchkeeping service shall be operated as paid leave, and in the case of the watchkeeping service, the Defendant Company consists of two electric teams (one appointment, one follow-time employee), two equipment teams (one appointment, one follow-up employee, and one follow-up employee), and four employees, including two equipment teams.

[Reasons for Recognition] A without dispute, Gap evidence Nos. 4 through 6 (including each number of branches; hereinafter the same shall apply), Eul evidence Nos. 7, witness Non-party 1, Non-party 2, and Non-party 3's testimony, the result of the plaintiff's personal examination, the purport of the whole argument

2. The parties' assertion

A. The plaintiff's assertion

At the time when the plaintiff et al. performs watchkeeping service, the contents of the work are not merely a work or night duty, but also a management of the whole Samsung F&S, efficient response by occupants A/S, and inspection and repair of various machinery and facilities, and preparation for emergency situations. Thus, it shall be deemed to fall under extension of ordinary work and night work. However, since the defendant company paid the plaintiff et al. the above duty allowance to the plaintiff et al., the defendant company is obligated to pay the plaintiff et al. the amount of money not paid out of extended work, night work allowance, and retirement allowance calculated accordingly.

B. The defendant company's assertion

In accordance with the work of the plaintiff et al., the defendant company paid the "work-management allowances" in addition to the payment of the prescribed "work-management allowances" according to the contents of the labor contract, and has guaranteed the following day as paid holidays. The above work on duty cannot be deemed an extension of ordinary work due to low level of intensity of work due to surveillance or intermittent nature, and thus, it does not constitute overtime or night work.

3. Determination

A. Generally, the term "day-time work" means waiting in a facility in preparation for regular patrols, acceptance of telephone and documents, or other emergencies, and most of them are under surveillance and control, so there is no need for separate labor contracts as they are not treated as normal work, and as they are required not to be paid wages equivalent to normal work, and there is no need for wage to be paid at night, extended or holiday work, and in practice, money and valuables for compensating actual expenses are paid. However, if the contents and quality of work are the same as that of ordinary work, it shall be paid for overtime or holiday work (see Supreme Court Decision 93Da46254, Jan. 20, 195). If the work is assessed as above, it is not a day-to-day work but a day-to-day work under supervision or supervision of an employer, it is not a day-to-day work (see Supreme Court Decision 93Da46254, Jan. 20, 199).

나. 이 사건에 관하여 보건대, 앞서 본 증거들과 을 제2호증의 각 기재, 증인 소외 1, 소외 2, 소외 3의 각 증언 및 원고의 본인신문 결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고 회사에 근무하던 근로자들 중 전기팀은 통상근무 시간에 각 동 패널표시 등, 전압계, 전류계 상태 및 폐수처리장 패널 점검, 전구교체, 안정기교체, 스위치류 정비, 일지기록 및 계량기 점검, MC교체(차단기류), 전기패널 설치, TV설치, 케이블 작업, 동절기 크리스마스트리 설치 및 제설작업, 천정케이블 포석작업, 사우나 히팅코일 교체작업 등의 업무를 처리하였고, 설비팀은 통상근무 시간에 공사성 업무, 배관, 모터교체 및 용접업무 등의 근무를 하였던 사실, 당직근무 시에는 삼성노블카운티의 시설, 설비의 운영상태를 나타내는 계기판 확인, 사우나실 역세, 야간취약시설 순찰, 거주자들의 A/S 전화 응대 등의 업무를 처리하였던 사실을 각 인정할 수 있고, 앞서 든 증거 및 을 제3, 4, 8, 9호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고 회사의 근로자들은 당직근무 시에 처리한 업무에 관하여 상황기록관리일지(을 제4호증)를 작성하였는데 그 내용은 2011. 4. 1.의 경우 “18:00 카드 리더기 점검, 18:30 전기실 기계실 야간순찰, 19:25 너스콜 점검, 21:20 회의장 앞 안쪽 자동문 점검, 22:10 사우나 역세 및 린스, 22:20 사우나 전등 점검, 06:00 골프장 전등 보수, 06:30 점검구 복구”, 2011. 4. 2.의 경우 “20:00 사우나 역세 및 린스”임을 알 수 있는바, 위 각 업무는 앞서 본 통상근무의 내용보다는 간단한 업무이고 18:00부터 06:30까지 대부분 10건 이내의 사항만을 처리하였으며 위와 같이 1건의 업무를 처리한 날(2011. 4. 2.)도 있었던 것으로 보이는 점, ② 원고는 당사자 본인신문 당시 ‘상황기록 관리일지는 조장이 알아서 작성하기 때문에 빠진 부분들이 있습니다. 간단한 업무만 기록하는 것으로 알고 있습니다’라고 진술하였으나, 근로자들이 상황기록 관리일지에 처리 시간이 많이 걸린 업무는 제외하고 간단한 업무만 기재하는 등 자신들의 업무처리 내역을 축소하여 기재한다는 것은 쉽사리 납득하기 어렵고, 오히려 당직근무자들은 A/S 요청사항 중 간단한 것만 처리하고, 나머지는 책임자나 파트장에게 전달하여 일근자가 다음날 처리하도록 한 것으로 보이는 점, ③ 피고 회사의 현장관리자가 매일 18:00경 퇴근하고 나면 별도로 당직근무 중에 당직근무자들을 지휘, 감독하는 사람이 따로 없었던 점, ④ 피고 회사의 알람시스템은 준공 2년 후부터 오작동을 일으켰고(원고도 당사자 본인신문에서 피고 회사의 직원들이 알람시스템의 오작동으로 인하여 교체를 요구한 적은 있다고 진술하고 있다), 상황일지에도 알람시스템에 대한 업무 처리 내역은 기재되어 있지 않아, 당직근무자들은 알람이 오작동으로 인하여 계속하여 울리더라도 일일이 대응하지 않았던 것으로 보이는 점, ⑤ 원고는 당직근무를 할 당시 삼성에버랜드가 비상대비훈련이라는 명목으로 불시에 1년에 약 4회 피고 회사의 업무처리에 대한 감독을 위하여 현장에 나왔고, 삼성노블카운티가 원고 등의 근무상태를 체크하기 위해 불시에 감독을 나왔다고 주장하나 이를 인정할 증거가 없고, 설령 위와 같이 감독을 나왔다고 하더라도, 원고 등을 지휘, 감독하는 사용자는 피고 회사일 뿐이고 삼성에버랜드 내지 삼성노블카운티가 직접적으로 원고 등의 사용자라고는 보기 어려우므로, 위와 같은 점검이 피고 회사가 당직근무 시에도 원고 등을 지속적으로 관리하에 두었다고 볼 수는 없는 점, ⑥ 원고 등이 당직근무를 할 당시 당직근무자는 4명으로서 근무자들이 자율적으로 교대로 순서를 정해 휴식을 취하였고, 원고의 주장과 같이 업무로 인해 휴식이나 수면을 취하지 못한 것은 아닌 것으로 보이는 점, ⑦ 원고들이 근로기준법 제63조 제3호 에 의하여 같은 법 제4장(근로시간과 휴식) 등에서 정한 근로시간, 휴게와 휴일에 관한 규정이 적용되지 아니하는 ‘감시 또는 단속적으로 근로에 종사하는 자로서 사용자가 고용노동부장관의 승인을 받은 자’에 해당하지 않는다고 하더라도 위에서 본 바와 같은 통상근로와 감시·단속적인 당직근로의 업무강도의 차이에 따른 수당 구별에 관한 법리가 적용되지 않는다고 볼 수는 없는 점 등에 비추어 보면, 갑 제10, 11호증의 각 기재만으로는 선정자들이 휴일에 수행한 업무의 내용이 그 본래의 업무가 연장된 경우라고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

C. Ultimately, since the duty of the Defendant Company’s work on duty is under surveillance and control, and the intensity of duty is low, it cannot be deemed that it is an extension of the ordinary work due to the difference between the ordinary work and the ordinary work, the Plaintiff’s assertion that the duty of work on duty is an extension of the ordinary work is without merit

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.

[Attachment] List of Selections: Omitted

Judges Lee Jong-soo (Presiding Judge)