1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Basic facts

가. 원고는 수원시 팔달구 C에서 D란 상호로 건축자재인 샷시 제조업에 종사하는 자이고, 피고는 수원시 일대에서 건축업에 종사하는 자이다.

나. 원고는 2002. 2. 18.경 피고의 의뢰를 받아 용인시 이동면 송전리 소재 전원주택 공사의 샷시공사를 대금 1,000만 원으로 정하여 시공하였고, 피고는 별건의 미수금 2,000만 원을 합하여 합계 3,000만 원을 즉시 지급하겠다고 약속하였다.

다. 그 후 피고는 2003. 12.경 원고에게 수원시 장안구 정자동 소재 개인주택 보수공사의 샷시공사를 시행해 주면 위 미수금 3,000만 원과 공사대금 200만 원을 합한 3,200만 원을 지급하겠다고 약속하여 원고가 이를 시공하였음에도 피고는 위 약속을 이행하지 않다가 2005. 2. 18. 위 미수공사대금 3,200만 원을 3년 안에 갚겠다고 약속하였으나 이를 이행하지 않고 있다.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1's entry, purport of the whole pleadings

2. The assertion and judgment

A. According to the above facts finding as to the cause of the claim, the defendant is obligated to pay to the plaintiff the costs of attempted construction cost of KRW 32 million and damages for delay, unless there are special circumstances.

B. The Defendant’s assertion 1) First, the Defendant alleged to the effect that most of the above construction costs have been repaid to the Plaintiff from time to time, and thus, it is not reasonable to conclude that the Defendant paid to the Plaintiff the attempted construction costs. Therefore, the Defendant’s assertion is without merit. 2) Next, the Defendant’s claim is unreasonable since the extinctive prescription of the claim for the attempted construction costs of this case has expired.

On the other hand, Article 163 subparagraph 3 of the Civil Code provides that "a claim concerning the construction work of the contractor" is subject to the application of the short-term extinctive prescription of three years, and this is related to the construction work of the contractor.