New Bank of Korea (Law Firm Won, Attorneys Kim Byung-ju et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Lynb Co., Ltd and five others (Attorney Kim Sung-sung, Counsel for the plaintiff-appellant)

On October 27, 2010 (Defendant LAWC, Defendant 3, 5 (Defendant 1 of the Supreme Court and the second instance judgment), and Defendant 6 (Defendant 2 of the Supreme Court and the second instance judgment)

December 15, 2010 (Defendant 4)

1. Defendant LAWC, Defendant 3, and Defendant 4 jointly and severally pay to the Plaintiff 636,240,407 won and 500,000,000 won among them, 19% per annum from March 3, 2010 to December 1, 2010, and 20% per annum from the next day to the day of full payment. Defendant LAWC development, Defendant 3, and Defendant 4 shall be paid within the limit of 650,000 won.

2. The plaintiff's claims against the defendant 5 and 6 are dismissed.

3. Of the costs of lawsuit, the part arising between the Plaintiff, Defendant L&C, Defendant L&C, Defendant 3 and Defendant 4 is assessed against the Plaintiff, and the part arising between the Plaintiff, Defendant 5 and Defendant 6 is assessed against the Plaintiff.

4. Paragraph 1 can be provisionally executed.

The order of Paragraph (1) and Paragraph (1) of this Article and the defendant LAWC and the defendant 5 on September 24, 2008 regarding each real estate listed in the separate sheet shall be revoked, and the defendant 6 shall implement the registration procedure for cancellation of the registration of the establishment of a neighboring mortgage completed by the Daegu District Court No. 103711 on September 25, 2008 with respect to each real estate listed in the separate sheet to the defendant LAWC Co., Ltd.

1. Basic facts

A. On December 20, 2006, the Plaintiff concluded a credit transaction agreement with Defendant LAWC Co., Ltd. (hereinafter “LAWC”) and loaned KRW 500,000,000 to Defendant LAWC. The Plaintiff jointly and severally guaranteed all the Defendant LAWC’s obligations due to the said credit transaction within the limit of KRW 650,000,000,000, respectively.

B. From September 22, 2008, Defendant LAC lost its interest on the instant loan due to delinquency in paying interest on the loan, and on March 2, 2010, Defendant LAC’s principal and interest on loan owed to the Plaintiff as of March 2, 2010 is an attempted interest on the period from September 22, 2008 to March 2, 2010, including KRW 636,240,407, including interest on the loan principal, and KRW 500,000,000,000, and KRW 136,240,407.

C. From June 27, 2009 to June 27, 2009, the Plaintiff’s agreed interest rate applied to the instant loan is 19% per annum.

D. Defendant LAWC entered into a mortgage agreement with Defendant 5 on each real estate indicated in the separate list on September 24, 2008, with respect to each real estate on which it exceeded its obligation. On September 25, 2008, the Plaintiff completed the registration of establishment of a collateral security agreement with the maximum debt amount of KRW 200,000,000 on the ground of the aforementioned mortgage agreement under Article 103711 on September 25, 2008 (hereinafter “instant mortgage agreement”) and the establishment of a collateral security agreement with the mortgagee against Defendant 5 (hereinafter “instant collateral security agreement”).

E. On November 3, 2008, Defendant 6 completed the supplementary registration of the transfer of the right to collateral security on the ground of the transfer of the right to collateral security on October 31, 2008 by the 122582, which was received from the Daegu District Court’s Branch Branch.

[Ground for Recognition: Facts without dispute, Gap evidence 1, Gap evidence 2-1 through 3, Gap evidence 3, Gap evidence 4-1 through 4, purport of whole pleadings]

2. Determination

A. Determination as to the claim for principal and interest of loans

According to the above facts, Defendant LAWC, LAS industry development, Defendant 3, and Defendant 4 are jointly and severally liable, Defendant LAS industry development, Defendant 3, and Defendant 4 are jointly and severally liable to pay damages for delay at the rate of 20% per annum per annum as stipulated in the Act on Special Cases Concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings, from March 3, 2010, as of March 2, 2010, for the sum of the principal and interest of this case as of March 2, 2010, for KRW 636,240,407, and the principal and interest of the loan, for the amount of KRW 500,000,000 from March 3, 2010 to the date on which the copy of the complaint in this case was served to the Defendants.

B. Determination as to the claim for revocation of fraudulent act

1) Determination on Defendant 5 and 6’s main defense

With respect to the Plaintiff’s revocation of fraudulent act and the cancellation of the registration of creation of a new mortgage over the instant mortgage contract, the said Defendants asserted that the Plaintiff’s above claim was unlawful, for the sake of the exclusion period of obligee’s right of revocation.

In the exercise of the right of revocation, the "date when the creditor becomes aware of the cause for revocation" means the date when the creditor becomes aware of the fact that the debtor committed a fraudulent act while knowing that the creditor would prejudice the creditor. Thus, the mere fact that the debtor conducted a disposal act of the debtor's property is insufficient to say that the creditor was aware of the cause for revocation, and that the debtor's juristic act constitutes an act that harms the creditor. In other words, it is necessary to inform the creditor that the debtor could not fully satisfy his claim because the joint security of the claim is insufficient or the joint security in the situation is insufficient, and that the debtor would not have any intention to harm the creditor (see Supreme Court Decision 2005Da37185, Jan. 26, 2006, etc.). Thus, if the debtor's property was seized after investigating the debtor's property, it is reasonable to deem that the debtor was aware that the provisional seizure was made in the name of the creditor at the time of 200 years prior to the provisional seizure, and that the creditor had no other property.

In light of the result of the fact-finding on the above evidence No. 4-1 to No. 4, No. 6-1 to 4, and No. 10, and the fact-finding on the Daegu Metropolitan City Mayor, the plaintiff did not pay interest on the loan of this case, and on October 15, 2008, the Seoul Central District Court 2008Kadan92650 as the claim for the loan of this case as the claim for provisional attachment on all real estate owned by the defendant LAW, and there is no possibility that the plaintiff would have completed the provisional attachment registration of this case as the above 1130-1 to 545m2, the above 1145-32, and the 1145-32, and the 145-129m of the above 47m2, the plaintiff's application for provisional attachment is not sufficient to recognize that there is a lack of sufficient evidence to acknowledge that it would have been an imminent concern for the plaintiff to have completed the provisional attachment registration of this case.

2) Fraudulent act by Defendant LAWC

Unless there are other special circumstances, the debtor's act of offering real estate owned by the debtor to one of the obligees as collateral security becomes a fraudulent act in relation to the other obligees, and according to the above facts, the defendant LAWC concluded the mortgage contract of this case with one of the obligees, and completed the registration of establishment of mortgage to the defendant 5, as it has harmed other obligees, such as the plaintiff, etc. by completing the mortgage contract of this case with one of the obligees as to each real estate listed in the separate sheet in the separate sheet in excess of the debt, and thus, the mortgage contract of this case constitutes a fraudulent act.

3) Determination as to Defendant 5 and 6’s bona fide assertion

살피건대, 을 제1호증, 을 제2호증의 1, 2, 을 제3, 4호증, 을 제5, 7호증의 각 1, 2, 을 제10호증의 각 기재, 증인 소외 2의 증언, 국민은행, 대구은행에 대한 각 금융거래정보제출명령결과 및 변론 전체의 취지에 의하면, ① 피고 5와 소외 3, 4는 2007. 12. 5. 피고 리더스산업개발의 전무직함을 가지고 있던 소외 2의 소개로 각 100,000,000원씩 합계 300,000,000원을 피고 리더스산업개발에 대여하였고, 이에 대하여 피고 리더스산업개발의 실제 운영자인 피고 4는 8개월 후에 피고 리더스산업개발이 울산 신정동에서 시행하는 ‘대공원 월드메르디앙’ 아파트 중 시가 520,000,000원인 52평형 아파트를 양도하여 주겠다고 하면서 피고 리더스산업개발 명의로 피고 5에게 채무금액을 520,000,000원, 변제기한을 2008. 8. 5.로 정한 채무변제계약공정증서를 작성·교부한 사실, ② 피고 5, 소외 3, 4는 피고 4, 3과 모르는 사이로 피고 리더스산업개발에 위 금원을 대여할 당시에도 피고 4를 직접 만나지는 않고 소외 2로부터 피고 리더스산업개발에 관한 설명을 들은 후 금원을 대여한 사실, ③ 피고 리더스산업개발이 2008. 8. 5.까지 위 차용금 300,000,000원을 변제하지 못하고 위 차용금 대신 양도하기로 한 위 아파트도 양도하지 못하자, 피고 5 등은 피고 리더스산업개발의 대표이사인 피고 3과 실제 소유자인 피고 4 및 소개자인 소외 2에게 위 대여금의 변제를 독촉한 사실, ④ 이에 피고 4는 위 대여금에 대한 담보 명목으로, 2008. 9. 19. 등기부상 소유명의만 피고 4의 처남인 소외 5로 되어 있을 뿐 실제로는 피고 4가 소유하는 경산시 백천동 (이하 생략)(이하 ‘경산시 아파트’라고 한다)에 관하여 대구지방법원 경산등기소 접수 제41112호로 채권최고액 150,000,000원, 근저당권자를 소외 6( 소외 3의 형이다)으로 한 근저당권설정등기를 마쳐주고, 2008. 9. 25. 자신이 실질적인 대표자인 피고 리더디앤씨 소유의 별지 목록 기재 각 부동산에 관하여 이 사건 근저당권설정등기를 마쳐준 사실, ⑤ 이 사건 근저당권설정계약을 체결하기 전 별지 목록 기재 각 부동산에는 채권최고액 715,000,000원, 근저당권자를 소외 1(대법원판결의 소외인)(피고 리더디앤씨에 사업자금을 대여한 자이다)로 한 선순위 근저당권설정등기가 마쳐져 있었으나 피고 리더디앤씨는 이 사건 근저당권설정계약 체결 직전인 2008. 9. 22. 위 선순위 근저당권설정등기를 말소한 후 이 사건 근저당권설정계약을 체결하고 그 등기를 마친 사실, ⑥ 그 후에도 피고 5는 계속 소외 2에게 돈을 변제하라고 독촉하였고, 위 대여금 중 일부인 140,000,000원이라도 우선 변제하겠으니 이 사건 근저당권설정등기를 제3자에게 이전해 줄 수 있냐는 소외 2의 제안을 받아들여 2008. 11. 3. 이 사건 근저당권에 관하여 피고 6 명의의 근저당권이전부기등기를 마쳤고, 소외 6도 2008. 11. 4. 같은 이유로 경산시 아파트에 설정된 위 근저당권에 관하여 대구지방법원 경산등기소 접수 제47279호로 피고 6 명의의 근저당권이전부기등기를 마친 사실, ⑦ 피고 6은 소외 2, 7에게 2008. 11. 26. 400,000,000원, 2009. 1. 16. 50,000,000원을 이율 월 2%로 정하여 각 대여하였고, 소외 2는 위 대여금을 자신이 설립한 대부업체 및 유통업체의 사업자금으로 사용하였으며, 2009. 5.경까지는 위 각 대여금에 대하여 월 2%에 해당하는 9,000,000원을 이자로 지급하였으나, 그 이후부터는 월 1%에 상당하는 5,000,000원을 이자로 지급한 사실, ⑧ 피고 6은 이전부터 소외 2와 담보 없이 금전거래를 하여왔으나 위 금원을 대여할 당시에는 그 이전에 300,000,000원을 대여한 사실이 있는 관계로 소외 2로부터 담보로 이 사건 근저당권 등을 이전받기로 하고 자신의 돈과 형제인 소외 8, 9의 돈을 합하여 소외 2에게 대여하였을 뿐 피고 3, 4와는 전혀 모르는 사이인 사실이 인정되는바, 위와 같이 피고 5, 소외 3, 4가 피고 리더스산업개발에 금원을 대여하고 그에 대한 담보로 이 사건 근저당권설정등기를 마치게 된 경위, 이 사건 근저당권설정계약 체결 전에 이미 채권최고액 715,000,000원에 달하는 소외 1 명의의 근저당권이 설정되어 있었는바, 사해행위로서 이 사건 근저당권설정계약을 체결한 것이라면 소외 1 명의의 선순위 근저당권설정등기를 굳이 말소한 후에 이 사건 근저당권설정계약을 체결할 이유가 없는 점, 피고 5는 이 사건 근저당권 외에도 소외 5 명의의 경산시 아파트에도 근저당권설정등기를 경료받은 점 등에 비추어 보면, 피고 5는 이 사건 근저당권설정계약을 체결할 당시 피고 리더디앤씨의 채권자들을 해한다는 사실을 알지 못하였다고 할 것이고, 또한 피고 6이 종전 금전대여관계의 일환으로 소외 2에게 금원을 대여한 점, 별지 목록 기재 각 부동산에 관한 근저당권 뿐만 아니라 경산시 아파트에 관한 근저당권도 이전받은 점, 추가담보를 제공받지 않고도 50,000,000원을 추가로 대여한 점, 소외 2가 자신의 사업자금 등 개인적인 용도에 사용하기 위하여 피고 6으로부터 위 금원을 차용한 점 등 소외 2와 피고 6 사이의 이 사건 금전 대여관계에 나타나는 제반사정에 비추어 볼 때 피고 6도 이 사건 근저당권양도계약을 체결할 당시 피고 리더디앤씨의 채권자들을 해한다는 사실을 알지 못하였다고 할 것이므로 결국 피고 5, 6의 위 선의 주장은 이유 있다.

3. Conclusion

Therefore, since the plaintiff's respective claims against the defendant LAWC, LAW development, and defendant 3 and 4 are well-grounded, each claim against the defendant 5 and 6 shall be accepted, and each claim against the defendant 5 and 6 shall be dismissed. It is so decided as per Disposition.

[Attachment]

Judges Noh Jeong-hee (Presiding Judge)