The defendant's appeal is dismissed.

All the costs of the original judgment and the trial shall be borne by the defendant.

1. Summary of grounds for appeal: Error of mistake of facts or misapprehension of legal principles and unreasonable sentencing

가. 사실오인 내지 법리오해 주장의 요지 1) 피고인은 이 사건 교통사고 당시 K과 차량에 동승하고 있었는데, 사고 직후 화장실이 급하여 동승자인 K에게 사고 처리를 부탁한 후 잠시 자리를 떴다. 이와 같이 피고인의 부탁을 받은 K이 현장에 대기하고 있었고, 피고인의 차량 앞유리에는 피고인의 전화번호가 표시되어 있었으므로, 피고인이 구호조치를 하지 아니하였다거나 도주하였다고 할 수 없다. 그럼에도 피고인에게 도주의 범의가 있었음을 전제로 유죄를 선고한 원심판결에는 사실오인 내지 법리오해의 위법이 있다. 2) 피해자는 이 사건 교통사고 직후 피고인에게 통증이나 외상을 호소한 바 없다.

또한 이 사건 교통사고로 피해자가 입은 상해는 그 정도가 경미하며 특별한 치료가 필요 없는 정도인바, 피해자에 대한 구호조치가 필요 없는 경우에 해당하므로 피고인이 이 사건 교통사고 직후 잠시 자리를 떴다 하더라도 구호조치를 하지 아니하였다

shall not be deemed to have escaped or have escaped.

Nevertheless, the judgment of the court below which found the defendant guilty on the premise that the defendant had a criminal intention to escape was erroneous or erroneous in the misapprehension of legal principles.

B. The sentence imposed by the lower court (eight months of imprisonment and two years of suspended execution) on the summary of the allegation of unfair sentencing is too unreasonable.

2. Determination

A. In full view of the following facts and circumstances acknowledged by the evidence duly adopted and investigated by the lower court and the lower court as to the Defendant’s assertion of misunderstanding of facts or misapprehension of legal principles, the fact that the Defendant suffered injury to the victim, and at the same time, immediately stopped and escaped without taking necessary measures, etc. even if the Defendant destroyed the damaged urbane.

Therefore, it is true.