Seoul Administrative Court-2015-Gu Partnership-5261 (Law No. 13, 20165)

Madern 2014 Central District Court Decision 2819 ( December 16, 2014)

The initial disposition is legitimate by deeming that the title trust has the purpose of tax avoidance.

The title trust was a separate and obvious purpose irrelevant to tax avoidance, and it is insufficient to recognize that there was no tax avoidance at the time of the title trust or there was no tax avoidance in the future, and there is no other evidence to acknowledge it.

Article 45-2 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act

2016Nu51544, revocation of disposition to impose gift tax, etc.

○○ and 4 others

○ Head of Tax Office and 2

December 15, 2016

January 12, 2017

1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.

3. The costs of appeal are assessed against the Plaintiffs.

1. Purport of claim

(2) On January 4, 2013, the head of ○○○ Tax Office notifies 2, 200, 200, 200, 200, 200, 200, 30,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,000,000,00,000,00,000,00,00,00,00,00,00,00,00,00,00,00,00,0,00,00.

2. Purport of appeal

The part against the plaintiff falling under the order to revoke the below among the judgment of the first instance shall be revoked.

(2) On January 4, 2013, the head of ○○○ Tax Office notified that the amount of 2Ox 2, Ox 1, Ox 2, Ox 2, Ox 2, Ox 2, Ox 1, Ox 2, Ox 2, Ox 2, Ox 2, Ox 1, 209, xx 2, and x 1, 209, 201, 20, 201, 2, and 3, Ox 2, Ox 1, Ox 2, Ox 2, Ox 2, 201, 20, 201, 201, 2, 201, 2, and 3, Ox 2, Ox 2, Ox 2, 201, 2, and 2,01, 2, and 3,010, respectively.

1. Scope of adjudication of this court;

In the first instance court, the Plaintiffs sought revocation of imposition of gift tax, such as gift tax, as stated in the purport of the claim, and the first instance court dismissed ex officio the part of the instant lawsuit, which was corrected by Defendant ○○ Head of the tax office, and dismissed all the remaining claims of the Plaintiffs. Accordingly, the Plaintiffs appealed only on the remainder of the judgment of the first instance court, except

Therefore, the scope of the judgment of this court is limited to the remaining claims of the plaintiffs except the above dismissal part among the judgment of the first instance.

2. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning of the judgment of this court is as follows, except for the deletion, use or addition of some contents, and thus, it is identical to the reasoning of the judgment of the court of first instance. Thus, it is cited by the Administrative Litigation Act Article 18(2) and Article 420 of the Civil Procedure Act.

Part to be used or added after deletion

〇 제1심 판결 제4쪽 제19행의 2007. 5. 1. 을 2007. 4. 27. 로 고친다.

〇 제1심 판결 제5쪽 제1행의 2007. 5. 21. 을 2007. 5. 18. 로 고친다.

"〇 제1심 판결 제5쪽 제5행의 "CCCC(주)"를 CCCC 주식회사 로, (주)DDDDD 를 주식회사 DDDDD'로 각 고치고, "(이하" 다음에 "각 'CCCC',DDDDD'라 하고,"를 추가한다.", "〇 제1심 판결 제5쪽 제11행의 (주)EEE"을 주식회사 EEE''이라 한다.",〇 제1심 판결 제6쪽 제3행, 제4행의 각 AAA 을 각 원고 AAA 으로 고친다.

〇 제1심 판결 제10쪽의 표 우측 상단에 (단위 : 원) 을 추가한다.

〇 제1심 판결 제10쪽 표 아래 제1 내지 3행을 다음과 같이 고친다.

D. The Plaintiffs are dissatisfied with the Defendants’ above disposition, and Plaintiff ABA’s imposition disposition of corporate tax as of January 2, 2013 by Defendant ○○○○ Head of the tax office, notification of change in the amount of income on January 10, 2013, imposition disposition of securities transaction tax as of February 1, 2013, Plaintiff BBB’s imposition disposition of corporate tax and securities transaction tax as of January 2, 2013 by Defendant ○○ Head of the tax office, notification of change in the amount of income as of January 10, 2013, Plaintiff BBO’s notification of change in the amount of income as of January 10, 2013, Plaintiff BOO’s request for adjudication on January 4, 2013, Plaintiff BOB head of the tax office’s request for adjudication on June 1, 2013, and each of Plaintiff BOB head of the tax office’s request for adjudication on March 21, 2013.

"〇 제1심 판결 제10쪽 표 아래 제8, 9행의 괄호 부분("이하에서는"부터이 사건 감액 부분'이라 한다 까지)를 이하 감액되고 남은 위 처분 등을 통틀어 '이 사건 각 처분'이라 한다 로 고친다.", "〇 제1심 판결 제10쪽 마지막 행부터 제12쪽 제6행까지('2. 원고 AAA의 피고 ○○세무서장에 대한 소 중 이 사건 감액 부분의 취소를 구하는 부분의 적법 여부' 부분)를 삭제한다.",〇 제1심 판결 제12쪽 제7행의 "3."을 2. 로, 제13쪽 제7행의 "4,"를 3, 으로, 제9행의 "5."를 "4."로, 제20쪽 제10행의 6. 을 5. 로 각 고친다.

〇 제1심 판결 제12쪽 제9, 11행의 각 "임OO"를 각 "소외 임OO"로 고친다.

〇 제1심 판결 제12쪽 제11행의 각 신OO 을 각 "원고 신OO"으로 고친다.

〇 제1심 판결 제13쪽 제11행의 원고 신OO은 앞에 1) 을 추가한다.

〇 제1심 판결 제13쪽 제19행, 제14쪽 제3행의 각 "CCCC(주)"를 각 "CCCC"로 고친다.

〇 제1심 판결 제14쪽 제3, 4행의 "(주)DDDDD"를 "DDDDD"로 고친다.

〇 제1심 판결 제14쪽 제12행 내지 제15쪽 제2행을 다음과 같이 고친다.

2) 또한 원고들은, 피고 ○○세무서장, ○○세무서장이 원고 AAA, BBBB의 ∆∆ 주식 양도와 관련하여 적용한 시가는 모두 투기적, 주관적으로 형성된 것으로서 객관적 교환가치를 반영하고 있지 않고 불특정 다수인 사이에 이루어진 것이 아니어 서, 구 법인세법 시행령(2010, 12. 30. 대통령령 제22577호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제89조 저1항에서 정하는 해당 법인이 특수관계인 외의 불특정 다수인과 계속적으로 거래한 가격" 또는 "특수관계인이 아닌 제3자 간에 일반적으로 거래된 가격"에 해당한다고 할 수 없고, 이 사건의 경우 객관적인 거래가격이 없는 경우이므로 구 상속세 및 증여세법(2010. 1. 1. 법률 제9916호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)상의 보충적 평가방법에 따라 주식의 시가를 산정하여야 한다고 주장한다. 앞서 인정한 사실 및 을 제22호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고 ○○세무서장, ○○세무서장이 원고 AAA, BBBB의 ∆∆ 주식 양도에 대하여 적용한 시가는 별지 2 각 표의 "시가"란 기재와 같고, 그 무렵 원고 신OO이 개인투자자들에게 ∆∆ 주식을 매도한 가격은 별지 1 각 표 "가격"란 기재와 같은 사실이 인정되는바, 피고 ○○세무서장, ○○세무서장은 원고 AAA, BBBB의 ∆∆ 주식 양도와 관련하여 위 원고들에 대한 각 법인세 부과처분, 소득금액변동통지 처분 및 원고 신OO에 대한 증여세 부과처분을 함에 있어 각 양도일에 가장 근접한 일자의 매매사례가액을 위 주식의 시가로 적용한 것으로 보인다.

In light of the following circumstances, it would be reasonable for Defendant ○○ Head of the tax office and ○○ Head of the tax office to determine the market price of the above shares in the above way.

A) Article 52(2) of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 10423, Dec. 30, 2010; hereinafter the same) provides that “The market price shall be applied or deemed applicable to a normal transaction between persons who are not specially related persons.” Article 89(1) of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that “The market price shall be determined based on the price where the relevant corporation has continuously traded with many and unspecified persons other than specially related persons or where there is a price generally traded between third parties who are not specially related persons.”

B) Even in cases of unlisted stocks with low market value, where there are normal examples of transactions that properly reflect their objective exchange value, the price of stocks shall be deemed the market value and the value of the stocks shall not be assessed by supplementary evaluation methods stipulated in the Inheritance Tax and Gift Tax Act (see, e.g., Supreme Court Decisions 2000Du000, Jul. 28, 2000; 2003Du000, Nov. 26, 2004); and furthermore, even in cases where a transaction of stocks with no precedent of the transaction was made by a general and normal method, if there are circumstances that can be deemed that the pertinent transaction was made appropriately reflecting the objective exchange value at the time, and as long as the sale value of stocks can be deemed the market value at the time of the transaction, there is no room to apply Article 89(2) of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act to the extent that the sale value of stocks can be deemed the market value at the time of the transaction cannot be deemed the market value at the time of the transaction.

C) In a case where the market price is difficult to calculate based on the supplementary evaluation methods under the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, the value of stocks is merely a constructive concept based on the past performance or property relationship expressed in the financial statements, and does not reflect elements such as a company and industrial outlook, management ability, etc. which are considered important in the real transaction. Furthermore, according to the Plaintiffs’ assertion, unlisted stocks whose shareholder composition is limited should be determined according to the supplementary evaluation methods without any exception, which, in principle, is contrary to the legislative intent of which the value should be calculated based on the supplementary evaluation methods only when the market price is unclear, according to the market price as a general transaction value.

라) 이 사건에서 보면, ① 원고 김OO, 오OO 및 소외 임OO가 보유하고 있던 ∆∆ 주식은 2009년부터 2011년까지 별지 1 기재와 같이 수십 명의 개인 투자자들에게 양도되었고, 피고들은 이 사건 제1 처분을 함에 있어 위 거래 내역에 근거하여 시가를 산정하였는바, 비록 원고 김OO가 원고 AAA, BBBB와 특수관계인이기는 하나 그 상대방 거래당사자는 원고 AAA, BBBB와 무관한 다수의 개인 투자자들로서, 그 양도가 원고 AAA, BBBB의 ∆∆ 주식 양도시기와 같은 시기에 반복적으로 이루어진 점, ② 위와 같은 ∆∆ 주식의 개인 투자자들에 대한 양도 중 일부는 원고 AAA, BBBB의 주식 양도가액과 동일하게 xx원에 이루어진 것도 있으나, 이는 2009년 말에 이르러서야 비로소 있었던 일이고 전체 75건의 거래 중 단 15건에 불과하여 이를 일반적인 매매가격으로 보기 어렵고 예외적인 사례로 보이는 점 등에 비추어 볼 때, 별지 2 각 표의 시가의 기준이 된 별지 1 기재 거래들 중 양도가액이 1주당 xx원인 위 15건의 거래를 제외한 나머지 사례들은 정상적인 방법으로 이루어져 각 거래일 당시의 객관적 교환가치를 적정하게 반영하고 있다고 보인다.

마) 한편, 원고들은 피고 ○○세무서장, ○○세무서장이 이 사건 제1 처분을 함에 있어 별지 1 기재 75건의 거래 중 단 2건의 거래에 근거하여 시가를 산정하였으므로 부당하다고 주장하나, 위 피고들은 위 거래들 중 원고 AAA, BBBB의 각 주식 양도일과 같은 일자 또는 가장 근접한 일자의 매매가액을 따른 것으로서 그 매매 사례의 선정 방식은 타당하다고 판단된다(또한 피고 ○○세무서장은 원고 AAA의 2009. 4. 3.자 ∆∆ 주식 양도의 경우 가장 가까운 일자의 매매사례가액이 xxx원임에도 불구하고 xxx원을 시가로 보아 원고에게 보다 유리하게 시가를 선정하기도 하였다).

바) 원고 AAA, BBBB로부터 원고 김OO, 오OO 및 소외 임OO 명의로 이전된 ∆∆ 주식은 모두 주식 액면가인 1주당 xx원에 이루어졌는데, 그 실질 양수인인 원고 신OO과 원고 AAA, BBBB와의 관계에 비추어 볼 때, 위 주식 거래가 객관적으로 합리적인 가격에 의한 것으로 보기는 어렵다.

〇 제1심 판결 제15쪽 제6행의 (주)FFFFFFFFF"를 "주식회사 FFFFFFFFF(이하 'FFFFFFFFF'라 한다)"로 고친다.

〇 제1심 판결 제15쪽 제8행의 이 법원의 를 "제1심 법원의"로 고친다.

〇 제1심 판결 제15쪽 제11행의 "(주)FFFFFFFFF"를 "FFFFFFFFF"로 고친다.

〇 제1심 판결 제15쪽 제19행의 "김OO"를 "원고 김OO"로 고친다.

〇 제1심 판결 제16쪽 제1행의 약정한 점 다음에 아래 내용을 추가한다.

(1) The Plaintiff asserts that, as the Plaintiff’s newO is responsible for the termination of the contract, the penalty penalty Xxxxxxxxx is not attributed to the Plaintiff’s newO, and the Plaintiff’s newO should bear the amount equivalent to the penalty above. However, under the above termination agreement, it is apparent in its literal sense that the GGG agreed to pay the penalty penaltyxxx from the Plaintiff’s KimO, OOO, and BB, and there is no other evidence to deem otherwise that the Plaintiff’s newO should bear the penaltyxx.)

〇 제1심 판결 제16쪽 제4행의 "기재한 점" 다음에 아래 내용을 추가한다.

"[원고들은, GGGG는 2011. 2.경 외부감사인인 회계법인으로부터감사의견 거절'을 받아 그 발행주식이 관리종목으로 편입되었으므로 위 2010 사업연도 사업 보고서는 신빙성이 없는 회계자료를 포함하고 있다는 취지로 주장한다. 갑 제17, 18호증, 을 제33호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 GGGG는 2010. 8. 26.자 반기보고서에서 회사는 ∆∆ 주식의 양수도계약과 관련하여 2010. 6. 30. 현재 xxx원을 지급하고 이를 선급금으로 계상하고 있으나, 본인은 동 선급금을 합리적으로 평가할 수 있는 증거를 확보하지 못하였습니다. 라는 이유로 감사의견 거절을 받은 사실, 한국거래소의 2011. 2. 17.자 보도자료상 GGGG의 주식이 2011. 2. 16. 당시 거래정지된 사실, GGGG는 2011. 3. 23.자로 발행된 2010 사업연도의 감사보고서상 적정의견을 받았고 2010 사업연도의 사업보고서(을 제15호증)와 같이 xxx원이 당기 손실로 표시된 사실이 인정된다. 위 인정사실에 의하면 GGGG의 주식은 2010년 분기 및 반기보고서에 대한 감사결과에 따라 최종적으로 2010 사업연도 감사보고서상 적정의견이 표시됨으로써 결과적으로 불확실성이 모두 제거되었다고 할 것이므로 위 2010 사업연도 사업보고서가 신빙성이 없다는 원고들의 위 주장은 이유 없다]",〇 제1심 판결 제16쪽 제6행의 없는 점 다음에 아래 내용을 추가한다.

(2) In relation to the termination agreement of February 28, 201, the plaintiffs asserted that "if the transferor delays the payment obligation under Article 5 of the above agreement, the transferor shall pay the penalty penalty xx members to the transferee." However, since the plaintiff's newO failed to observe the above payment schedule, the plaintiff's claim that "x members shall be paid to the GGG." However, even if the plaintiff's newO is liable for the monetary payment obligation of the GGGG due to the violation of Article 8 of the above termination agreement, even if the newO is liable for the monetary payment obligation of the GGGGG due to the violation of Article 8 of the above termination agreement, the liability for global income tax and the liability for global income tax that the plaintiff's newO acquires penalty x is different from the liability for penalty x.

〇 제1심 판결 제16쪽 제7, 14, 16행의 각 "(주)FFFFFFFFF"를 각 "FFFFFFFF"로 고친다.

〇 제1심 판결 제16쪽 제11행의 "김OO"를 "원고 김OO"로, 신OO"을 원고 신OO 으로 각각 고친다.

〇 제1심 판결 제18쪽 제4, 6행의 각 "김OO"를 각 원고 김OO 로 고친다.

〇 제1심 판결 제26쪽 제16행의 2011. 2. 2. 를 2012. 2. 2, 로 고친다.

3. Conclusion

Since the part concerning each of the dispositions of this case in the judgment of the first instance is justifiable, the plaintiffs' appeal against this is dismissed as it is without merit.