Whether the wrongful calculation register is appropriate;

The waiver of preemptive rights does not constitute a wrongful calculation under the Corporate Tax Act, which disregards economic rationality.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The Defendant’s disposition of imposition of KRW 144,348,130 as corporate tax for the business year of October 16, 1993 against the Plaintiff and KRW 35,338,040 as corporate tax for the business year of 190 shall be revoked. 2. The litigation cost shall be borne by the Defendant.

1. Details of the instant disposition;

Facts which have no dispute between the parties, and facts which are acknowledged by adding up the whole purport of the pleadings to each of the evidence of subparagraph 1 to 6 of subparagraph 1 of subparagraph B, that of subparagraph 2 of subparagraph B, and that of subparagraph 4 through subparagraph 7 of subparagraph B, are as follows:

가. 원고는 식품가공업 등을 목적사업으로 하고 매년 1. 1. 부터 12. 31. 까지를 사업년도로 하는 주식회사인데, 1990. 1. 30. 현재 소외 ㅇㅇ 주식회사(이하 증자회사라 한다)의 총 발행 주식 280,000주중 52,000주를 소유하고 있었던 관계로 증자회사가 1990. 1. 30. 120,000주의 신주를 1주당 발행가액을 액면가액인 금 5,000원으로 정하여 유상증자(이하 이사건 제1증자라 한다)함에 있어 소유주식수에 비례하여 22,285주의 신주를 배정받았으나(이하 이사건 제1신주인수권이라 한다) 신주인수의 청약을 포기하였고, 이에 증자회사가 이사회의 결의를 통하여 원고가 청약을 포기한 신주 22,285주 등 합계 55,734주의 실권주를 제3자에게 인수시키기로 정함에 따라, 소외 이ㅇㅇ가 실권주중 6주, 소외 ㅇㅇ주식회사가 55,728주를 인수하여 그 가액을 납입하기에 이르렀다.

그런데, 이사건 제1증자무렵 원고는 위 ㅇㅇ주식회사의 주주였고, 위 이ㅇㅇ는 원고회사의 주주였다.

나. 또한 원고는 1990. 9. 21. 증자회사가 200,000주의 신주를 1주당 발행가액을 액면가액인 금 5,000원으로 정하여 유상증자(이하 이사건 제2증자라 한다)함에 있어 당시의 소유주식수에 비례하여(당시 총발행주식수는 원래의 280,000주에 1990. 1. 30. 증자된 120,000주를 합한 400,000주이고 원고의 소유주식은 52,000주임) 26,000주의 신주를 배정받았으나(이하 이사건 제2신주인수권이라 한다) 신주인수의 청약을 포기하였고, 이에 증자회사가 이사회의 결의로 원고가 청약을 포기한 신주 26,000주와 소외 ㅇㅇ 주식회사가 청약을 포기한 신주27,864주 합계 53,864주의 실권주를 제3자에게 인수시키기로 정함에 따라, 소외 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ가 실권주중 각 9,030주, 소외 김ㅇㅇ가 7,898주, 소외 남ㅇㅇ가 1,909주, 소외 엄ㅇㅇ가 1,447주, 소외 신ㅇㅇ가 551주, 소외 이ㅇㅇ가 462주, 소외 신ㅇㅇ가 132주, 소외 ㅇㅇ 주식회사가 14,375주를 각 인수하여 그 가액을 납입하기에 이르렀다.

그런데, 이사건 제2증자당시 위 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 남ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 이ㅇㅇ는 원고회사의 주주였고, 원고회사는 위 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 남ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 이ㅇㅇ, 소외 ㅇㅇ 주식회사가 전체발행주식 140,000주중 139,250주를 소유하고 있었으며, 소외 ㅇㅇ 주식회사는 위 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 남ㅇㅇ, 신ㅇㅇ, 이ㅇㅇ, 소외 ㅇㅇ 주식회사가 전체발행주식 2,000,000주중 1,865,824주의 주식을 각 소유하고 있었다.

B. The defendant assessed 1,802 won per share exceeding 5,00 won per share of the new shares issued at the time of the capital increase in the case No. 1, and assessed 11,154 won per share exceeding 5,000 won per share of the issue price of the new shares issued at the time of the capital increase in the case No. 2, and assessed 1,154 won per share exceeding 5,000 won per share of the issue price of the new shares issued at the time of the capital increase in the case No. 2, and the non-party who acquired the new shares on behalf of the plaintiff due to the renunciation of each of the new shares in the case by the plaintiff's refusal of each of the plaintiff's preemptive rights in the case, has a special relationship under Article 46 (1) 1 and 3 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 13195, Dec. 31, 190; hereinafter the same). Thus, the plaintiff offered each of the new shares to the above non-party bypassing them.

Accordingly, in calculating the income amount in the business year of the Plaintiff Company on October 16, 1993, the Defendant determined the amount of income in the business year of 1990, and determined the tax base and calculated tax amount incidental thereto, additional tax amount, and deducted the already paid tax amount to the Plaintiff, thereby imposing KRW 311,586,570 [Article 22,285 Note X (11,802 won-5,000 won) = 151,582,570 won = 26,00 Note X (11,154-5,000 won) of the second preemptive right = 160,00 won = 160,04,00 won in the calculation of the income amount, the amount of income amount calculated accordingly, the amount of tax calculated, the amount of tax calculated, the amount of tax calculated, the amount of tax calculated, the amount of tax calculated, the amount of tax calculated, and the amount of tax calculated, the amount of tax to the Plaintiff was deducted.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

(1)피고는 위 처분 사유와 적용법조를 들어 이 사건 부과처분이 적법하다고 주장하면서, 가사 이사건 부과처분사유와 달리 이사건 제2증자당시 원고가 청약을 포기한 신주의 인수자중 소외 김ㅇㅇ, 엄ㅇㅇ, 신ㅇㅇ가 원고와 사이에 구 법인세법 시행령 제46조 제1항에서 규정한 특수관계에 있지 않다면 원고가 위 소외인들에게 위와 같은 방법으로 신주인수권을 제공한 행위는 기부금으로 인정되어 구 법인세법 제18조, 같은 법 시행령 제40조에 의하여 손금불산입됨으로써 결과적으로는 이사건 부과처분과 동일한 세액이 산출된다는 취지로 주장한다.

(2) On this issue, the plaintiff is an illegal ground for the imposition of the new shares in this case. First, the plaintiff renounced the preemptive rights of the increased company at the time of the increase of the new shares in this case and there was no relation with the plaintiff, and there was no transaction with the above new shares underwriters by means of transferring them after receiving a certificate of transfer of preemptive rights. Thus, the plaintiff and the above new shares underwriters did not have a transaction with the related parties under Article 20 of the former Corporate Tax Act. Second, even if the plaintiff was newly constructing a freezing factory at the time of the increase of the new shares in this case, it was virtually impossible for the plaintiff to raise the funds to accept the new shares, and even if the new shares were acquired through the loan of the new shares in this case, the interest paid was not allowed to be excluded from deductible expenses, and thus, even if the new shares in this case are acquired, it is not clear that the plaintiff's waiver of each new shares in this case would be economic rationality and not be included in the calculation of

(b) Related statutes;

Article 20 of the former Corporate Tax Act provides that where it is deemed that an act of a domestic corporation or the calculation of income amount has unjustly reduced the tax burden on the corporation's income in a transaction with a person with a special relationship as prescribed by the Presidential Decree, the corporation's income for each business year of the corporation may be calculated notwithstanding the act of the corporation or the calculation of income amount, and Article 46 (1) 1 and 3 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that Article 20 of the former Corporate Tax Act provides that a person with a special relationship and an investor, and an investor, a corporation which invests not less than 35/10

In addition, Article 46 (2) of the Enforcement Decree of the same Act lists cases where it is deemed that the tax burden has been unjustly reduced, and stipulates that Article 20 (2) of the same Act provides that "the time when money or other assets or services are lent or provided to the investors without compensation or at a low interest rate, rate, or rent, and it is recognized that the other investors, etc. share the profits of the corporation pursuant to subparagraph 9

C. Determination

(1) The denial of wrongful calculation under Article 20 of the Corporate Tax Act shall be limited to cases where a transaction with a person with a special relationship falls under any of the subparagraphs of Article 46(2) of the Enforcement Decree of the same Act, and no analogical interpretation or expanded interpretation is permitted under the principle of no taxation without law. In addition, in order to be referred to as calculation of unfair act, it shall be deemed that the intent is to unjustly avoid or reduce the tax burden by abusing all the forms of transaction listed in each subparagraph of Article 46(2) of the Enforcement Decree of the same Act, or that even without such intent, it would be deemed that the economic unity was neglected by making a wrongful and unreasonable calculation from the standpoint of an economic person (see Supreme Court Decisions 89Nu8095, May 11, 190; 92Nu6211, Dec. 22, 1992).

Therefore, from this point of view, the Plaintiff’s act of acquiring new shares before and after the Plaintiff’s waiver of each of the new shares in this case and the resolution of the board of directors of the capital increase company constitutes a transaction with a related party as stipulated in Article 20 of the former Corporate Tax Act, which falls under Article 46 subparag. 7 and 9 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, and there is no express or implied agreement between the Plaintiff, the Plaintiff, the capital-invested company, and the new underwriters regarding the method of disposal of each of the new shares in this case, such as the Plaintiff waivers of each of the new shares in this case and the Plaintiff’s act of acquiring new shares in this case to substitute the new shares. In this case, there is no evidence suggesting that there was an express or implied agreement on the method of disposal of each of the new shares in this case, the Plaintiff waivers of each of the new shares in this case’s case’s disposal value and most of the above Nonpartys who acquired the new shares were related to the Plaintiff. Therefore, the Plaintiff’s waiver of each of the new shares in this case does not constitute a related party.

다음으로 원고의 이사건 각 신주인수권의 포기가 객관적으로 보아 경제적 합리성을 무시한 비정상적인 것이어서 조세법적인 측면에서보아 부당한 것이라고 인정되는지 여부에 관하여 보건대, 갑제3호증의 1 내지 17, 갑제4호증의 1 내지 5의 각 기재와 증인 김ㅇㅇ의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 원고가 인수를 포기한 신주의 인수를 위하여는 도합 금 241,425,000원(48,285주X5,000원)의 자금이 필요하였고, 원고는 이사건 각 증자무렵에는 1989. 11. 22. 소외 ㅇㅇ 주식회사에게 대전 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 6, 8, 28지상에 냉동공장을 신축하는 공사를 도급금액 금 2,403,000,000원, 공사기간 계약일무렵부터 1990.6. 30. 까지로 정하여 도급하는 계약을 체결한 이래 냉동공장을 신축하던 중으로서 위 냉동공장의 신축에는 1989. 2. 경부터 1991. 6. 경까지 합계 금 3,510,300,000원이 소요되었고 이러한 사정등으로 인하여 1989. 12. 31. 당시 부채가 4,303,751,244원이던 것이 1990. 12. 31. 에는 8,549,714,985원으로 급격히 증가한 상태였던 사실, 원고는 이사건 각 증자무렵 증자회사의 주식 52,000주등 다른 법인의 주식을 소유하고 있고 그 가액과 총차입금의 합계액이 원고회사의 자기자본금인 금 700,000,000원의 2배를 초과하고 있어서 법인세의 산정에 있어 구 법인세법 제18조의 3, 같은 법 시행령 제43조의 2의 규정에 의하여 1989.사업년도에는 지급이자중 금 28,210,377원, 1990. 사업년도에는 지급이자중 금70,185,973원, 1991. 사업년도에는 지급이자 중 금 57,184,870원을 손금불산입당하고 있는 상태였던 사실, 증자회사는 비상장법인이고, 이사건 각 증자이전까지 배당을 실시한 바도 없었던 사실을 각 인정할 수 있고 반증이 없는 바, 이와 같은 사정을 종합하면 원고로서는 이사건 각 증자당시 원고에게 배정된 신주를 인수하기위하여는 차입금으로 그 자금을 마련할 수 밖에 없었을 것으로 보이나 당시 자본금에 비하여 과중한 부채의 부담을 안고 있어서 이도 여의치 않은 상태였던데다가 증자회사가 비상장법인이고 배당도 실시한 바 없어 이를 쉽게 현금화하거나 현실적인 이익배당을 기대할 수도 없었을 뿐 아니라 법인세 산출에 있어 신주인수자금을 위한 차입금에 대한 지급이자마저 손금불산입당할 처지에 있었던 것으로서 이러한 상황에 처한 원고가 이사건 각 신주인수권을 포기한 것은 과중한 부채의 부담 및 법인세의 가중부담등을 피하기 위하여 행한 경제적 합리성이 있는 행위로 보이므로, 이사건 각 증자주식의 평가가액과 발행가액을 산술적으로만 비교하여 원고의 이사건 각 신주인수권의 포기가 경제적합리성을 무시한 법인세법 제20조 소정의 부당행위계산에 해당한다고 할 수는 없다할 것이다.

3. Conclusion

If so, the disposition of this case shall be revoked in one appearance, and thus, the plaintiff's claim of this case shall be accepted as reasonable, and it is so decided as per Disposition.