A strike by a small number of partners and non-members and a legitimate industrial action

Industrial actions such as the strike business shall comply with the procedural requirements of the labor union, such as after completing reports to the administrative agency and Labor Relations Commission determined by the Labor Dispute Mediation Act by a collective decision by the majority inside the labor union and arranging the relevant agency. Thus, the labor union of the company, which is composed of about 180 members, when working as an operator at the defendant company's place of business for the purpose of transport service, is in consultation with the employer and activities are weak, and the working conditions of the union members are inadequate due to the lack of activities, shall be formed from the above union and distributed to the union members by organizing 20 members and 20 members and 20 members and 10 members of the company who agreed to the effect that the defendant company fails to pay some of the allowances to the union members, and the defendant company is taking up wages due to the failure to pay them to the union members, so it shall not be deemed that part of the working members working at the defendant company's place of business for improvement of working conditions including the above executive members working at the defendant company's place of business, and shall not be protected by the so-called one member's and one member's labor strike.

Article 3 of the Trade Union Act, Article 3 of the Trade Dispute Mediation Act, Article 12 of the same Act

Park Jong-sik

Seoul High Court Decision 200

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. Litigation costs shall be borne by the plaintiff.

It is confirmed that the Defendant’s dismissal against the Plaintiff on September 7, 1988 is null and void.

The defendant shall pay to the plaintiff an amount equivalent to KRW 601,00 per month from September 8, 1988 to the time the judgment of this case becomes final and conclusive, and a provisional execution sentence shall be declared.

(1) On June 6, 1982, the facts that the plaintiff was subject to disciplinary dismissal disposition by the defendant company on September 7, 1988 are the absence of any dispute between the parties concerned, Eul evidence 1, Eul evidence 2, 15-10, 12, witness and testimony and arguments of the non-permanent branch, the defendant company shall hold 81 buses and pay three-one-one-one-half of the total amount of allowance for the time limit of dismissal (five-five-one-five-one-five-one-one-half) and three-one-third of the total amount of allowance for the defendant company's time limit of dismissal, and one-third-one-third of the total amount of allowance for the defendant company's temporary retirement (five-one-one-one-one) and three-one-third of the total amount of allowance for the defendant company's temporary retirement, and so long as there is no special disciplinary measure against the employee, such as discipline against the worker under the command of the National Labor Relations Commission, two-eight-one-one-one-one-one-one-half of his average wage.

2. The defendant's assertion that the disciplinary dismissal disposition against the plaintiff of the defendant company against the plaintiff is null and void because there is no justifiable ground, and there is an act of flight, such as creating a subcommittee within the defendant company's workplace by forming a private organization called the "Cheongsong" and leading or participating in the conduct of the demonstration, farming, refusal to work on board, etc., and thus disciplinary action against the plaintiff pursuant to Article 13 subparagraphs 14 and 30 of the Rules of Employment of the defendant company. Thus, the above disciplinary dismissal disposition is defense

3. 그러므로 우선 피고회사가 원고에 대하여 앞서 본 징계해고처분을 내리게 된 경위에 관하여 살피건대, 위 을 제1호증(단체협약서), 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증(약식명령), 을 제10호증의 1(해고통고서),2 및을 제11호증의 3 내지 4 (각 특수우편물수령증), 을 제11호증의 1(해고수당지급),2(해고수당송금),5 내지 6(각 통상환영수증), 을 제15호증의 1(불기소기소중지 사건기록표지),2(사실과 이유),11,13(각 진술조서), 증인 이상훈의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는을 제3호증(집단파업발생보고서), 을 제4호증(차량운휴등 협정서), 을 제6호증(징계위원회 소집), 을 제7호증(징계위원회 출두통지서), 을 제8호증의 1,2(각 징계위원회 회부사항), 을 제9호증(징계위원회 회의록), 증인 원종덕의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4호증(진단서), 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제6호증(전단) 각 기재와 증인 원종덕, 임영생, 이상훈의 각 증언(증인 원종덕의 증언 중 뒤에서 배척하는 부분 제외) 및 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 피고회사 본사에서 근무하던중 1988.3.25. 광릉내영업소로 이동명령을 받고 곧이어 1988.4.29. 고정근무에서 유동근무로 인사처분을 받게 되자 이를 부당하다고 판단하여 피고회사 대표이사 소외 김대청을 근로기준법위반으로 노동사무소에 고소(위 김대청은 1989.1.31. 위 사유로 30만원의 약식명령을 고지받았다)하는 등 피고회사의 인사조치에 대하여 불만을 품어 오다가 피고회사 노동조합을 탈퇴한 후 평소 피고회사 노동조합이 사용자측과 결탁되어 있고 그 활동이 미약하여 피고회사 운전사들의 근로조건이 열악하다고 생각하여 오던 피고회사 운전사 20여명과 함께 1988.6.경 청송회라는 친목단체를 조직하고 1988.8.10. 위 청송회의 핵심회원인 원고와 소외 김수근(청송회 회장), 소외 김인재(청송회 총무), 소외 문순권 등은 피고회사가 운전사들에게 시간외 근로수당 및 식대, 교양수당 등을 지급하지 아니하거나 부족하게 지급하여 임금을 착취하고 있다는 내용의 유인물을 만들어 동료운전사들에게 배포하고 위 미지급수당들을 지급하라는 취지의 연판장을 받기로 결의한 후 같은 날 22:00경 원고와 소외 김인재는 망우리 버스정거장에서, 소외 김수근은 서울 동대문구 용두동 버스정거장에서 각 그곳을 통과하는 동료운전사들에게 위 유인물을 나누어 주고 같은 달 11. 소외 김수근 등이 교문리 본사 배차실에서 운전사들로부터 위와 같은 내용의 연판장을 받고 같은 달 12. 청송회 대표들이 운전사 대표라고 칭하며 피고회사에 면담을 요청하는 등 회원들간의 친목뿐만 아니라 운전사들의 근로조건의 향상을 위한 활동을 하여 오던중 1988.8.16. 피고회사가 광릉영업소에서 근무하던 운전사 소외 임영생, 최명재, 김인재를 교문리 본사근무로 발령하자 원고는 위 인사조치가 피고회사에 대하여 근로조건의 개선을 요구하는 사람을 격리시킬 목적으로 행해진 것으로 보아 같은 달 17. 신병을 이유로 5일간의 결근계를 제출하고 위 전직발령을 받은 소외인들과 함께 당일 운행을 마친 광릉영업소 운전사 중 원고와 같은 생각을 가진 약 19명을 벼락소유원지에 모이게 하여 피고회사의 부당한 인사조치와 임금미지급에 대하여 대책을 의논한 결과 다수결에 따라 같은 달 18. 승무거부를 하기로 결정한 후 위 결정에 따라 같은 날 04:00부터 18:00까지 약 15명의 운전사가 승무를 거부하고 광릉주차장에서 연좌시위를 하여 광릉영업소의 시내버스 10여대에 대하여 1회 배차를 하지 못한 사실, 피고회사는 위 청송회의 핵심회원인 원고, 소외 김수근, 소외 김인재 등이 위와 같은 유인물 등을 배포하여 사업장내 분규를 조성하고 집단승무거부행위 및 연좌시위 농성을 주도한 것으로 판단하여 위 행위들은 피고회사의 앞서 본 취업규칙 제13조 제14호 및 제30호의 징계해고사유에 해당된다는 이유로 징계위원회를 개최하여 원고를 포함한 위 3인을 출석시키고 의견을 청취한 후 원고를 포함한 위 3인을 징계해고하고 통상임금 30일분을 해고수당으로 주기로 의결한 후 1988.9.20. 금 348,960원을 우편통상환으로 발송한 사실을 인정할 수 있고 이에 반하는 을 제15호증의 7(진정서),8(진술조서),9(자술서), 증인 원종덕의 일부 증언은 믿기 어려우며 달리 반증이 없다.

4. Next, with respect to the legitimacy of disciplinary dismissal against the plaintiff of the defendant company, industrial action such as collective action and refusal of collective action such as the act of distributing incentives and signing by members of the Cheongju-dong with the defendant company shall be the principal agent of the trade union. In particular, in the case of industrial action such as strike such as strike, the report of the administrative agency and the Labor Relations Commission shall be completed in accordance with the collective decision of the union under the Labor Dispute Mediation Act, and procedural requirements for industrial action such as mediation through mediation by the related agency. Since collective action and industrial action by the plaintiff of this case and some non-party drivers of this case are reduced without due process according to the trade union's decision, it shall be deemed that it constitutes so-called so-called strike by minority members and non-members, and it shall not be deemed that it is legitimate to protect the above industrial action under the Labor Dispute Mediation Act, and it shall not be deemed that the act of the plaintiff company's act of establishing the above labor union with legitimate labor union and doing so is considerably unfair to establish the plaintiff company's duty of disciplinary action against the defendant company.

5. Accordingly, the part of the claim in this case seeking confirmation of invalidity of dismissal of the plaintiff is groundless, while it is no longer deemed that the above dismissal is reasonable even with respect to the part of the claim for payment of wages during the period of dismissal, and there is no need to determine further. Therefore, all of the plaintiff's claim in this case is dismissed, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff

Judges Park Yong-young (Presiding Judge)