(a) Land trade where the boundaries in public registers are different from those in external shape;

(b) Whether ownership may be claimed according to the boundary entered in the public register where the boundary on the public register of the land and the boundary on external shape are different where part of the land is sold in installments and the registration of ownership transfer is completed (defluence);

(a) Where the boundary on the public register and the boundary of external shape are different, the sale and purchase of land ownership shall be deemed to have traded and purchased the land fixed by parcel numbers, cadastral records, and boundary recorded in the public register, regardless of the boundary of external shape, or where there are special circumstances to recognize the fact that the parties have traded and purchased the land with intent to trade the land as at the boundary of external shape;

B. In the case as stipulated in the above paragraph 1 above, even if the person who is transferred to the owner on the public register of the land is purchasing or occupying each part, each owner on the public register may not be permitted to remove the building and request the delivery of the land by claiming the boundary of the person who holds the right to claim the registration of transfer of the land ownership in conflict with each other.

Article 568 of the Civil Act

Supreme Court Decision 69Da889, 890 decided Oct. 28, 1969 ( Required), 75Da1080, 1080, 1081 decided Nov. 11, 1975 (Article 186(24) of the Civil Act), No. 526, 8725 decided Oct. 22, 1985 (Article 211(42)406 of the Civil Act), No. 7666, 1548 of the Civil Act)

Mana Round

White paths

Jeonju District Court of the first instance (Law Firm Doz., Patent Court Decision 87Da475 delivered on June 13, 1986)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the plaintiff.

The original judgment shall be revoked.

Of the 50 square meters 10 to 36 square meters from the 16th 50 square meters of the Sinsan-si 100-si, the defendant will remove the brick slive slive roof and the 2nd gate building constructed on the ground of the part part of the site in which the ship connects each point of the 1,2,8,9,11,10,8,7, and 16 square meters to the plaintiff, and pay the amount by the 30,000 won per month from March 15, 1983 to the above delivery date.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances, and a report on provisional execution.

According to Gap evidence No. 1 (written copy) without dispute in its establishment, it can be recognized that the registration of ownership transfer of the plaintiff's name has been completed with respect to 50 to 36 square meters of 100, 100, 100, 500, 100,000, 11698, Jeonju District Court's Gunsan Branch. Thus, this is presumed to be owned by the plaintiff. In full view of the result of the appraisal of Gap evidence No. 4-1 (written copy) and appraiser's new opinion and the result of the on-site inspection of the court below and the party, the defendant owned two buildings on the above land with 106 to 40 square meters of the same 100, 100, adjacent to the above land, and owned two buildings on the ground, and among these drawings [3] of the annexed land [1], the boundary line on the cadastral map and boundary line on the boundary line, 181 meters, 201, 16, 1816 meters, 7, 144444.

한편 각 그 성립에 다툼이 없는 을 제1호증(폐쇄등기부등본, 갑 제4호증의 2와 같다), 을제3호증(등기부등본, 갑 제4호증의1과 같다), 갑 제4호증의 3(폐쇄등기부등본), 갑 제5호증(토지대장등본)의 각 기재 및 원심증인 김 만수, 당심증인 한 진태의 각 증언에 위검증 및 감정결과를 종합하면, 원고소유의 위 1000의 50 대 36평방미터와 피고소유의 위 1000의 106 대 40평방미터는 원래 같은 동1000의 50 대 23평이었는데 1970.11.3.경 위 1000의 50 대 11평과 위 1000의 106 대 12평으로 분할되었다가 1977.8.5.경 및 1981.7.4.경 위 1000의 50대 36평방미터와 위 1000의 106 대 40평방미터로 각 면적단위가 환산된 토지인 사실, 소외 김 만수와 그 아버지인 소외 망 김면관은 6.25동란 무렵 위 23평 중 일부에 가건물을 짓고 살다가 소외 용 문 이전의 위 대지소유자이던 소외 김 선남으로부터 당시의 점유부분 위 참고도(2) 나 부분 을 매수하였으나 그 소유권이전등기를 하지 아니하고 지내던 중 위 용 문이 위 김 선남으로부터 위 23평 중 위 김 만수의 매수부분(위 나 부분)을 제외한 나머지 대지부분 〔위 참고도 (2) 라 부분〕 만을 양수하고도 편의상위 23평 전부에 관하여 소유권이전등기를 마친 것을 기화로 위 23평 전부를 1964.8.5.경 원고에게 매도하여 소유권이전등기를 마침으로써 원고가 위 23평 전부에 대한 소유권을 주장하자 위 김만수는 1970.10.30.경 원고로부터 당시의 점유부분(위 나 부분)을 평당 금 5,000원 상당에 다시 매수, 그 명의로 소유권이전등기를 마친 후 이를 1981.6.30.경 소외 이만길에게, 위 이만길은 1983.3.14.경 피고에게 각 매도한 사실, 원고는 위 김만수에게 그 점유부분인 위 나 부분을 매도할 즈음 위 나 부분의 분할등기를 마친 다음 그 부분에 해당하는 위 같은동 1000의 106 대 40평방미터(12평)에 관하여 소유권이전등기를 마쳐 주었고 1980년 무렵 원고와 위 김만수가 구건물을 철거하고 그 자리에 새로운 현재의 각 건물을 건축할 때도 먼저 원고가 경계벽을 내어 쌓은 다음 위 김만수가 이에 맞추어 위 나 부분 위에 청구취지기재 건축을 한 사실, 원·피고들 소유의 위 각 대지 및 그 주위대지는 공부(지척도)상의 경계와 실제 점유 위치가 일치하지 아니하는 사실을 각 인정할 수 있고, 이에 어긋나는 원심증인 강도옥 및 당심증인 조길남의 각 증언부분은 믿지 아니하며, 달리 이에 저촉되는 증거가 없는 바, 원칙적으로 토지의 공부(지적도)상 경계와 외형상의 경계가 다른 경우 토지의 소유권의 매매는 외형상의 경계에 관계없이 공부에 기재된 지번, 지적, 경계에 의하여 확정되는 토지를 매매한 것으로 보아야 할 것이나 당사자가 외형상의 경계대로의 토지를 매매하려는 의사를 가지고 매매한 사실을 인정할 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 이에 따라야 할 것이므로 ( 대법원 1969.10.28. 선고 69다889,890 판결 ; 1985.10.22.선고 85다카1181 판결 참조) 이사건에서와 같이 위 23평 중 일부를 점유상태대로 위 김 만수에게 매도하고 그 매도부분(위 나 부분)을 분할하여 소유권이전등기를 넘겨준 경우에 원고소유의 나머지 대지부분 (위 라 부분)과 위 김 만수에게 소유권이전등기를 마쳐준 대지부분(위 나 부분)의 현황과 공부상의 경계가 다르게 되어 위 대지 가 부분이 원고소유명의로 등기되어 있다 하더라도 이는 결국 이와 같이 토지분할을 잘못한 결과이고 원고가 위 가 부분의 실질상 소유권을 가진 것이라고 볼 수는 없으며( 대법원 1975.11.11. 선고 75다1080, 1081 판결 참조) 위 가 부분에 관하여 그 매수인에게 그 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있는 원고로서는 위 가 부분을 매수하여 적법하게 점유하고 있으면서 각 그 전소유자를 위 가 부분을 매수하여 적법하게 점유하고 있으면서 각 그 전소유자를 순차로 대위하여 원고에게 그 토지소유권이전등기청구권을 가지는 피고에 대하여 공부상의 경계를 주장하여 청구취지기재와 같이 건물의 철거 또는 위가 부분의 인도를 구할 수는 없다고 할 것이다.

Therefore, the defendant's above part of the land is lawful, and the plaintiff's claim of this case based on the premise that the above possession is illegal is all dismissed without examining the remaining part of the claim of this case and there is no reason to do so. As such, the original judgment with the conclusion is justifiable, and the plaintiff's appeal is dismissed without any reason, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

Judges Choi Jong-young (Presiding Judge)