(a)the legal nature of the bank's delivery of a bill issued by a third party for the repayment of obligations by the debtor;

(b) Whether the financing bill is a financing bill issued by deceiving the payee;

A. Generally, it is deemed that the bank’s deposit holder’s deposit of a bill issued by a third party is a delegation of collection to the bank’s own account. However, it cannot be said that the bank’s debtor’s delivery of a bill issued by a third party for repayment of the debt is reasonable and simple delegation of collection authority, barring special circumstances.

B. The financing bill refers to a bill issued for the purpose of financing funds to a person in need of funds by using his/her own credit. As such, the issuance of the original bill to an addressee is presumed to be for the issuer’s self-financial services or credit publicity, and it is not the original bill or its opened bill, unless the payee is aware that the issuer would be for the issuer’s self-financial services or credit publicity, nor it is for the addressee to provide financing by using his/her own credit.

(a)Articles 77 and 14(b) of the Bills of Exchange and Promissory Notes Act;

Choung Bank Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellee and two others

Busan Metal Industry Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant and one other

Seoul Central District Court Decision 85Na2700 delivered on July 23, 1986

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. As to points 1, 2, and 3:

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 증거에 의하여 소외 1이 원고은행 반도지점과 소외 일신제강주식회사의 명의로 판시와 같은 비정상적인 당좌거래를 하던 중 1982.4.경 그 당좌대월액이 수십억에 이르러 원고은행으로부터 채무변제를 독촉받게 되자 그에게 자금의 융통을 부탁한 바 있는 피고회사의 어음을 편취하여 이로써 위 당좌대월채무의 상환압박을 잠시라도 모면하기로 마음먹고 1982.4.27 피고회사 전무 소외 2에게 피고회사는 규모가 작아 아직 금융계에 신용이 없으니 고액의 어음을 발행하여 이를 결제할 능력이 있는 듯이 선전할 필요가 있고 또 자기가 피고회사에게 사채를 직접 제공하면 자금출처 등이 문제될 가능성 있으므로 피고회사가 어음을 발행하여 주면 자기가 단자회사를 통하여 매입하는 형식으로 사채를 제공하겠으며 피고회사가 발행하는 어음을 교환에 회부하더라도 자신의 자금으로 결제자금을 입금시켜 부도되는 일이 없도록 하겠다고 거짓말을 하고 이에 속은 위 소외 2로부터 그날과 그 다음날에 걸쳐 지급기일을 1982.4.30 수취인을 백지로 한 각 액면금 10억원짜리의 어음 6장 등 모두 92억원 상당의 피고회사 어음을 발행교부 받음으로써 이를 편취한 후, 원고은행 반도지점장에게 20억원은 위 일신제강주식회사의 당좌대월채무의, 40억원은 역시 그가 소외 공영토건주식회사 명의로 당좌거래를 하는 원고은행 덕수지점에 대한 당좌대월채무의 각 일부변제에 써달라고 하면서 위 어음들 중 각 액면금 10억원짜리의 어음 6장을 교부한 사실, 원고은행 반도지점은 위 어음2장에 그가 보관중인 일신제강주식회사의 고무인과 인장을 사용하여 같은 회사명의로 배서를 한 다음 교환에 돌리면서 위 일신제강주식회사의 당좌계정에 20억원이 입금되어 당좌대월이 그 만큼 감소된 것으로 처리하였으나(위 어음 중 4장은 원고은행 덕수지점이 같은 방법으로 위 공영토건주식회사의 배서를 거쳐 동 회사의 당좌계정에 입금처리한 후 교환에 들렸다), 같은 달 30 위 소외 1이 그 전날 수사기관에 연행된 사실을 알고 위와 같이 교환에 회부한 어음들이 자금조치되지 아니하여 부도처리될 것으로 예상하고 피고회사와의 사이에 피고회사가 위 교환회부한 어음과 같은액면의 어음을 발행하여 주면 원고은행은 위 교환회부한 어음의 부도를 취소하여 주기로 합의하고 이에 따라 같은 날 피고회사로부터 지급기일 및 수취인을 백지로 한 각 액면금 10억원짜리의 어음 6장을 발행받고 당좌계정상 위 일신제강주식회사 및 공영토건주식회사에 각 20억원 및 40억원을 새로이 당좌대월해준 것으로 기장한 다음 액면금 10억원짜리의 자기앞수표를 발행하여 이로써 교환에 회부하였던 당초 어음 6장을 회수하였고, 따라서 위 각 회사들의 당좌계정상 그들의 당좌대월액은 위 당초 어음액을 입금으로 처리하기 이전의 상태로 환원된 사실, 그런데 위와 같이 부도취소 처리과정에서 당초 어음 중 원고은행 반도지점이 일신제강주식회사 명의로 배서하여 교환에 회부한 어음1장의 지급은행인 서울신탁은행 천호동지점과의 연락에 차질이 생겨 원고은행 반도지점은 피고회사로부터 재차 발행받은 어음 1장에 그의 명의로 배서를 하여 교환에 회부하였다가(당시 위 반도지점은 위 어음액면 금 10억원을 일신제강주식회사로부터의 가수금을 입금받은 것으로 처리하였다) 1982.5.3 그 어음의 부도를 막기 위하여 다시 피고회사에게 같은 액면상당의 어음을 요구하여 피고회사로부터 이 사건 어음을 발행, 교부받은 다음 일신제강주식회사로부터의 가수금에서 10억원을 인출하는 것으로 하여 같은 액면의 자기앞수표를 발행하고 이로써 위 어음1매를 회수한 사실을 확정한 다음 피고회사가 당초어음들의 부도를 막기 위하여 발행한 어음들 및 그 어음 중 사무착오로 다시 교환에 회부된 어음 1장의 부도를 막기 위하여 발행한 이 사건 어음은 모두 종전의 어음들이 부도처리되는 것을 되막는 방법으로 그 지급기일을 늦추기 위하여 종전의 어음들에 대치하여 발행해준 이른바 개서어음 또는 연기어음으로서 종전어음과 동일한 성질을 가지는 것이고 한편 소외 1이 원고은행에 당초의 어음들을 교부한 것은 어음상의 권리의 양도가 아니고 단순히 추심의 권한만을 위임한 것이라고 봄이 상당하므로 피고회사는 당초 어음이 사취어음이라는 소외 1에 대한 항변으로서 원고은행에 대항할 수 있는 것이라 하여 원고의 이 사건 어음금 청구를 배척하고 있다.

In accordance with the record, the fact-finding of the court below is just and acceptable, and even if the bill of this case is an open bill for the original bill, it shall also be taken into consideration by accepting it as correct.

However, it would be reasonable to regard the transfer of rights on a bill to a third party for the payment of its debts, barring special circumstances. Thus, the above non-party 1's delivery of a bill to a third party for the payment of its debts at the bank's own account as a deposit of a bill issued by the third party shall not be deemed a delegation of collection. Thus, in this case, the above non-party 1's delivery of a bill to the same branch for the payment of over-the-counter debts to the plaintiff bank's counter-party branch whose initial bills are current account transaction in the name of the third party company shall be deemed a transfer of rights on a bill. Even if according to the circumstances acknowledged by the court below, it is difficult to view it as a mere delegation of collection rights. However, the court below erred in its determination on this point, since the court below's determination that the delivery of a bill was a transfer of rights on a bill by the non-party 1, as well as the acquisition of the bill by the non-party 1, the court below's determination that it was unlawful as a defense against the plaintiff 1's company.

2. On the fourth ground for appeal:

Upon examining the judgment of the court below along with the records, the plaintiff asserted that the defendant company should pay the amount of the bill of this case, regardless of whether the defendant company acquired the bill of this case with the knowledge of its circumstances, on the ground that the bill of this case was a so-called financing bill, and its assertion is obviously based on independent attack rather than on the premise that the defendant company raised the above bill of this case as a financing bill, but the court below rejected the judgment of the plaintiff's assertion on the ground that the defendant company did not stand a defense

However, a financing bill refers to a bill issued for financing to a person in need of funds by using his own credit. According to the facts duly established by the court below, the issuance of the original bill by the defendant company to the above non-party 1 is by deception that the non-party 1 was for the purpose of promoting the finance or credit of the defendant company, and it is not for the financing of the defendant company to the non-party 1 by using his credit. Thus, the original bill or the bill of this case, which is its opening bill, cannot be deemed as a financing bill, since the non-party 1 knew that the non-party 1 was involved in the financing of the defendant company. Therefore, the court below's decision on the plaintiff's assertion based on the financing bill, which

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the plaintiff. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-hee (Presiding Justice)