(a) A duty of care of the driver's license of an automobile operating a bridge ice board at night;

(b) The degree of duty of care expected in cases where the driver of a high-speed motor vehicle operating on an expressway had already known the situation of chain collision on the opposite lane and the situation of the opposite lane beyond the centralized separation zone by viewing it;

(c) Duty of care to the number of motor vehicles emitted from the opposite lane beyond the median zone on expressway;

(d) Whether the perpetrator's intentional or negligent danger is included in an imminent danger as provided in Article 761 (2) of the Civil Act;

A. Taking into account the circumstances that the surface of a bridge on the bridge is easy to be iced because of the low heavy rain and the low temperature of the bridge due to the temperature of the water at night, if the ice is operated on the bridge at night, the situation that may occur due to the ice ice iceing on the front vehicle is likely to occur due to the ice ice iceing.

B. The driver's number of motor vehicles running on the expressway, which is set up a median zone that separates the motor vehicle from the median line at the center of the road for exclusive use by motor vehicles, cannot expect that the motor vehicle in the opposite line will appear on the opposite line's career side in the case of ordinary motor vehicle. In particular, if the chain chain conflict situation on the opposite line and the opposite line's motor vehicle could have known that the opposite line's motor vehicle would have already come beyond the median line and it could have objectively expected other corresponding measures, it is impossible to expect appropriate measures to prevent the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the occurrence of the collision.

(c) The driver's number of motor vehicles sent to the opposite vehicle beyond the median zone on the expressway, shall be deemed to have caused the unexpected damages to the motor vehicles driving on the opposite vehicle. Therefore, the driver's duty of care to take measures necessary to remove the risks caused by the opposite vehicle for the safety of the motor vehicles driving along the opposite vehicle is to take for the safety of the vehicle driving on the opposite vehicle.

(d) among the requirements for emergency evacuation under Article 761(2) of the Civil Code, the imminent danger does not include that created by the perpetrator’s intentional or negligent act.

Dong Transportation Co., Ltd. and one other, Counsel for the defendant-appellant Kim Young-il

Silsan Tourism Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant

Daegu High Court Decision 73Na605 delivered on July 9, 1974

Of the original judgment, the part against the plaintiff same-sex transportation corporation shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to the Daegu High Court.

The remaining appeals by the plaintiffs Kim Jong- Pung and the defendant are dismissed.

The costs of appeal against this part shall be borne by the above plaintiffs Kim Heat and the defendant respectively.

원고 동성운수주식회사 소송대리인의 상고이유에 대한 판단, 원심이 확정한 사실에 의하면 1972.11.24 21:20경 경부고속도로의 천안과 청주 인터체인지 사이에 있는 충북 청원군 옥사면 옥산리 소재 미호천교 상행 차선에서 소외 1이 운전해 가던 피아트 승용차가 갑자기 미끄러지면서 주행선을 가로막아 정거하고, 그 뒤를 30미터 거리로 소외 2가 크라운택시를 운전해 가다가 위 상황을 보고 급정거 하였으나 미끄러지면서 위 피아트 승용차를 들이받고 역시 주행선을 가로 막아 정거하게 되고 그 뒤에는 소외 3이 화물자동차를 운전해 가다가 위 장애물을 보고 이를 피하기 위하여 추월선으로 진입하고 위 화물 자동차 뒤를 따르던 소외 4가 운전하는 광주고속뻐스도 추월선으로 진입하여 위 사고차량들을 통과한 후 위 광주고속뻐스가 앞서 가는 화물 자동차를 뒤에서 충격하여 위 교량 난간밖으로 추락시키는 등 연쇄충돌 사고가 일어나자 위 광주고속뻐스 뒤를 소외 5가 피고 회사 소속 속리산 고속뻐스(충북영 5-2248)를 시속 80키로미터의 속도로 운전해 가다가 전방의 장애물을 피하기 위하여 핸들을 돌려 위 차량을 중앙분리대를 넘어 하행선에 진입시켜 사고차량들을 통과하다가 다시 상행선으로 진입하는 순간 서울에서 대구로 하행중이던 소외 김해동이 운전하는 원고 회사 소속 트럭(경북영 7-8071)과 충돌하는 사고가 발생하고 이로 인하여 원고 회사 소속 위 트럭 전면부를 파손하고, 동 트럭 조수석에 타고 있던 원고 김유풍에게 상해를 입히고, 위 사고의 원인은 사고 당시가 야간이고, 날씨가 흐린데다 안개가 끼었고 눈이 내린 후라 노면이 미끄러웠으며 시계가 좋지 아니하였으므로 고속도로상을 운행하는 자동차 운전수로서는 제한 속도를 준수하고, 앞 차의 신호를 주시하며 상당한 거리를 유지하고 사고방지에 필요한 조처를 취할 업무상 주의의무가 있음에도 불구하고 제한속도인 시속 60킬로미터를 넘어 시속 80키로미터의 과속으로 운행한 과실로 앞서가는 차량의 사고로 인한 진로장애에 대처하지 못하고 이를 피하기 위하여 좌회전 하면서 중앙분리대를 넘고 다시 우회전하여 상행선으로 넘어오려 한 과실과 원고 회사 소속 운전수 소외 김해동이 이건 사고지점에 이르러 상행선에 연쇄충돌사고가 발생하고 피고 회사 소속 속리산고속버스가 중앙분리대를 넘어 오고 있었으므로 자기주행진로를 지키고 안전운행을 할 업무상 주의의무가 있었음에도 불구하고 운전미숙과 당황으로 차를 추월선쪽으로 돌린 과실이 경합하여 발생한 것이라고 하고 피고의 과실상계 항변을 인용하였다. 살피건대 자동차 운전수로서는 낮 중의 강우설과 야간의 기온강하로 인하여 교량상의 노면은 일반 노면과는 달리 지열이 없어 빙결형성이 되기 쉽다는 사정까지를 감안하여 교량상을 통과할 때에는 감속서행하여 선행차량들에 대하여 빙판 때문에 일어나는 사태를 잘 주시할 주의의무가 있다고 할 것인데 피고 회사소속 속리산고속버스를 운전하던 소외 5가 이러한 주의의무를 위배하여만연히 시속 80키로미터의 과속으로 본건 교량을 통과하다가 전방의 사고와 서행 및 추월선주행을 경고하는 수신호 하는 사람을 발견하지 못하여 전방사태를 잘 파악하지 못하고 전방 주행선상의 사고 차량을 그 후방 60미터 지점에서 비로서 발견하고 감속치 못하고 핸들을 과대조작한 과실이 이건 사고발생의 원인이 된다는 원심판시 부분은 수긍할 수 있고 본건 경부고속도로는 자동차 전용의 도로로서 중앙에 상, 하행차선을 분리하는 중앙분리대를 설치하여 고속도로 운행차량이 반대 차선 및 중앙분리대를 침범하지 못하게 되었으므로 이러한 고속도로상을 운행하는 자동차 운전수들은 통상의 경우 반대 차선의 차량이 자차의 진로 전방에 나타나리라는 것을 예견할 수 없다고 봄이 상당하다 할 것이고, ( 대법원 1973.10.31. 선고 73다1123 판결 참조) 특별히 반대차선상의 연쇄 충돌 사태와 반대차선의 차량이 중앙분리대를 넘어오는 사태를 이미 보아서 알 수 있었다는 사정에 있고 그에 상응하는 다른 조처를 객관적으로 기대할 수 있었을 것이라는 구체적 사정이 인정된다면 예외적으로 반대차선상으로 주행하던 차량이 중앙분리대를 넘어 진로전면에 나타나는 것에 대비하여 그 위험발생을 방지함에 필요한 피양을 위한 적절한 조처를 기대할 수 있음에 불과 하다고 함이 상당하다 할 것인바, 기록과 을 제3호증의 감정서의 기재 내용에 의하더라도 원고 회사의 운전수가 피고 회사 자동차의 접근 상황을 인식하고 불과 2초 사이에 본건 충돌 사고가 일어난 것으로 원고 회사 운전수에게 본건과 같은 충돌사고의 방지에 필요한 조처를 요구하기에는 시간적으로 불가능한 것이라고 봄이 상당하고 , 본건 사고지점의 교량의 도면은 평탄하나 일반 노면과 접속되는 부분은 3도가량 상향되는 종단구배로 되어 있고 원고 회사 트럭의 햇드라이트는 3도 가량 상향조정이 되어 있어 위 트럭이 본건 교량에 진입할 순간은 6도가량 상향되는 햇드라이트 때문에 그 시야가 제한되고 그날밤은 전방 시야가 80내지 90미터 밖에 안되는 눈비가 내린 후의 흐린 날씨에 얕은 안개가 끼어 있었으므로 교량 북쪽 입구에서 100미터 이상 떨어져 있는 반대차선상의 충돌 사태를 교량진입 이전에 알기에는 어려웠다 할 것이고, 더우기 빙판관계로 원고화물차는 교량 좌측인 주행선만으로 운행하기에는 곤난한 입장에 있었고 시속 40키로미터의 저속으로 운행하고 있었음이 엿보이는 본건에 있어서 원고 회사 운전수인 김해동에게 과실이 있다고 볼 만한 증거가 없다고 할 것인 데도 불구하고 위 김해동의 운전상의 과실 있음을 인정하고, 그러한 사실인정을 전제로 하여 피고의 과실상계 항변을 인용한 원판결은 증거없이 사실을 인정한 채증법칙 위배의 위법이 아니면 고속도로상을 운행하는 고속차량의 운전수의 주의의무와 고속도로 통행방법에 관한 법리를 오해하고 이에 대한 심리를 다하지 아니하므로써 판결의 결과에 영향을 미친 위법이 있고, 이 점에 대한 논지는 이유 있어 이 부분에 대한 원판결은 파기를 면치 못할 것이다.

Judgment on the grounds of appeal Nos. 1 and 3 by Defendant Attorney;

In the case of an exclusive expressway for motor vehicles installed at the center, or whose operation is prohibited as the object of separation from the center of the expressway, it is a clear fact that the driver of the vehicle operating on the expressway is aware of the fact that the driver of the vehicle without simple operation on the overtaking line as well as the vehicle operating on the overtaking line. In ordinary cases, the driver's number of motor vehicles driving on the opposite line beyond the central separation zone is likely to cause an unexpected danger to the opposite vehicle driving on the opposite line. Thus, it is reasonable to interpret that the driver's duty of care to take measures necessary to remove the danger of the opposite vehicle's vehicle's driving on the opposite line by 4 meters after the vehicle's separation from the center of the vehicle's vehicle's driving on the opposite line (the vehicle's driving on the opposite line's front line's front line's front line's front line's rear line's front line's front line's rear line's front line's front line's front line.

The judgment on the second ground for appeal;

From among the requirements for emergency evacuation stipulated in Article 761(2) of the Civil Code, it is reasonable to conclude that the emergency evacuation does not include that it was created by the perpetrator's intentional or negligent act. Therefore, the court below's decision that the defendant's driver, non-party 5, who belongs to the defendant company, is negligent in relation to the process of accident. In such a case, the court below's decision that the emergency evacuation cannot be established is just and there are no errors in the misapprehension of legal principles, such as the theory of lawsuit, and therefore

Judgment on the appeal by the plaintiff Kim Jong-sung

Since the plaintiff did not state the grounds for appeal in the petition of appeal and did not submit the statement of grounds for appeal within the statutory period, the appeal shall be filed without merit.

Therefore, the part of the judgment of the court below against the plaintiff same-sex transportation corporation shall be reversed, and this part of the case shall be remanded to the Daegu High Court. The remainder of the appeal by the plaintiff Kim Pung and the defendant shall be dismissed and the costs of appeal against this part shall be assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by

Justices Lee Il-young (Presiding Justice)