National Tax Service Review Division 2010-005 (2010.17)

The instant disposition, which is based on the premise that the instant transaction was completely processed and entirely sold by the Plaintiff, is unlawful.

It is insufficient to recognize that the instant transaction was wholly processed, and that the instant transaction was entirely conducted by the Plaintiff, and that there is no evidence to acknowledge it, and thus, the instant disposition based on the premise that the instant transaction was entirely conducted by the Plaintiff is entirely conducted, cannot be deemed unlawful. Therefore, revocation is inevitable.

2010Guhap1786 Revocation of Disposition of Imposing global income tax and value-added tax

KimA

Head of Dong District Office

March 7, 2013

April 11, 2013

1. On June 10, 2009, the Defendant revoked each disposition of KRW 000, value-added tax for 1 year 2006, value-added tax for 2 year 2006, value-added tax for 000, value-added tax for 1 year 2007, value-added tax for 2 year 2007, value-added tax for 1 year 2008, and global income tax for 000, global income tax for 2006, and global income tax for 000 for 207.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

"가. 원고는 충북 청원군 강내면 OO리 153에서 '대◎'이라는 상호로 폐전선 재생가공 처리업을 영위하는 자이고， 김BB은 2002. 4. 15 충북 청주시 흥덕구 OOO동 0000에서 배우자인 김EE의 명의로EE자원'이라는 상호의 고철도매업을 시작한 후 2007. 7. 26 폐업하고， 2007. 8. 6 부터 충북 청원군 OO면 OO리 34-17에서 모친인 김FF의 명의로 '새EE자원'이라는 상호의 고철'파지 등 도 소매업을 시작하였다가 2008. 9. 30 폐업한 자이다.",나' 피고는 2008. 4. 23.부터 2008. 8. 29 까지 EE자원에 대한， 2008. 12. 8.부터 2009. 1. 16.까지 새EE자원에 대한， 2009. 3. 5.부터 2009. 4. 29 까지 원고에 대한 각 세무조사를 시행하였다.

(C) As a result, the Defendant appears to have reported the processing purchase of part (i) of the amount the Plaintiff purchased from EE resources (1st 000 won in 206, 2000 won in 206, and 1st 000 won in 2007, and 2nd 000 in 2007), and (ii) the amount the Plaintiff purchased from new E resources (2nd 000 won in 207, and 000 won in 208) that it reported the processing purchase (hereinafter the Defendant used the above transaction between the Plaintiff and EE resources, and 2nd 1st 6th 207 sales of the Plaintiff’s new EE resources, and 3th 7th 207 , 207 , 200 , , , , , , ,00 , , , ,00 , , , , ) the sales of the Plaintiff’s new resources.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) The Plaintiff, in trading with EE resources or new EE resources, paid advance payments in cash as required by KimB, and supplied scrap metal, etc. to the Plaintiff, transferred the transaction amount to an account in the name of EE resources (hereinafter “E resource account”) or to an account in the name of KimF of new EE resources (hereinafter “new EE resource account”) and made settlement with KimB in the manner of withdrawing the transaction details in cash again after leaving the account into the above account, and all of the instant transactions are real transactions.” (ii) The Plaintiff traded with the above advance payment method, and (iii) the Plaintiff introduced the instant sales place, a customer who may reduces a higher price if the price does not coincide with the price due to any change in the existing payment method as above, and paid advance payments to the Plaintiff, and thus, the Plaintiff’s sales are not the Plaintiff’s sales, but the instant sales are the Plaintiff’s new EE resources sales.

B. Relevant statutes

As shown in the attached Form.

C. Determination

1) We examine the existence of the Plaintiff’s processed purchase and transaction and disguised sale

A) In full view of the evidence Nos. 6, Eul evidence Nos. 1, and Eul evidence Nos. 3 through 17, the following facts can be acknowledged in view of the overall purport of the pleadings.

(1) The Plaintiff failed to submit all the objective transaction evidence data, such as the agreement on the amount of cash, the settlement statement, and the account books, in the course of the tax investigation or the investigation into the Plaintiff, and most of the transaction amounts transferred by the Plaintiff to the EE resources or new EE resources transfer to the EE resources transfer to the account of the Plaintiff, his family, or the Plaintiff.

(2) The sales office of this case issued and reported a tax invoice with the new EE resources as its supplier, and the Defendant, from September 6, 2007 to April 18, 2008, 000 won deposited from the instant sales office to the OO resources account, was deposited in cash within a short period, and most of them were deposited into the Plaintiff, its family, or the Plaintiff’s purchase account.

(3) 김BB은 원고의 요구에 따라 새EE자원 계좌를 개설하여 원고에게 그 통장 및 도장을 건네주었고， 원고와 대◎의 실장이자 원고의 아들인 이NN(이하 '원고 등'이라고 한다)이 이를 전적으로 관리하였다.

(4) The Plaintiff and Lee NN, etc. have prepared and sealed most of the withdrawal money invoices used in withdrawing cash from the EE resources or new EE resources account, and GlaP, at the time of operating EE resources, issued a waterway tax invoice on sales, and the tax invoices issued by the Plaintiff from the OO resources are electronically issued.

(5) Of the instant sales offices, H materials corporations, J, and OOmers, and LL industry were subject to non-deduction from the competent tax office on the entire transaction amount with the new EE resources, but did not pay the total amount of the notified taxes, and did not raise any objection thereto.

(6) 원고가 운영하는 대◎의 2006년 1기분부터 2008년 1기분까지 순 부가 가치율은 3.49%로 동종업종의 전국평균 순 부가가치율인 24.93%와 비교할 때， 일반 매입공급가액이 지나치게 높다.

B) In full view of the facts as seen earlier and the fact that considering the time, scale, etc., of advance payments alleged by the Plaintiff to be paid to YB, it is difficult to understand that there is no objective data, such as the agreement on this, and the settlement statement, and that the Plaintiff’s sales of this case were transferred to the account of EE resources or new EE resources, and most of the amount transferred by the Plaintiff to the account of EE resources and the sales of the sales of this case are deemed to have been carried out in cash by the Plaintiff et al. within a short time and used for the Plaintiff, it is difficult to see that the Plaintiff’s assertion that the instant sales of this case was entirely carried out by the Plaintiff et al. or that the entire sales of this case were the sales of E resources, and rather, there are considerable parts of the processing transactions in this case

2) However, as the Defendant’s assertion, we examine whether the entire transaction in this case is processed or traded, and whether all of the sales in this case are the Plaintiff’s sales.

A) In full view of the overall purport of the pleadings, the following private opinions can be acknowledged in each of the evidence Nos. 4 through 9 above.

(1) On April 29, 201, the Cheongju District Prosecutors’ Office issued a purchase tax invoice although the instant transaction, etc. was not actually supplied with the goods or services, and subsequently indicted the Plaintiff, etc. on the charge of violating the Punishment of Tax Evaders Act (hereinafter “instant criminal procedure”).

(2) 김BB은 원고 등에 대한 경찰조사에서 제4회 참고인 진술을 받을 때 까지는 OOO과 EE자원과는 실물거래가 있었고， 새EE자원과는 000원 상당의 실물거래만 있었다고 진술하였다가， 제5회 참고인 진술 및 이후 검찰조사에서는 대◎과 OO자원 또는 OOOO자원 사이의 거래는 모두 실물거래였다고 진술하였고， 피의자신분으로 조사받은 마지막 검찰조사에서는 대◎과 EE자원 또는 새EE자원 사이의 거래 중 약 40%는 실물거래，나머지 60%는 금액을 더 높이 기재한 세금계산서를 발행한 거래였다는 취지로 진술하였으며， 이 사건 형사소송의 제4회 공판기일(2011. 9. 27.)에서도 위 마지막 조사 때와 같은 취지로 증언하였다

(3) At the prosecution investigation stage against the plaintiff et al., KimB stated that all of the sales offices of this case were the de facto customer of the new EE resources, but at the last investigation, KimB followed the statement to the effect that the proposal of MM Special Metal Co., Ltd is the actual transaction office, and testified to the same effect as at the last investigation on the fourth trial day above.

(4) The KimB testified to the effect that, at the fourth trial of the above 4th trial, 1 Plaintiff and the 2003 transaction began, KimB received advance payment from the Plaintiff in cash and supplied the Plaintiff with scrap metal.

"(5) OOO으로 고철 등을 운송하였던 화물차 가사인 김진수(차량번호 OO호)는 위 제4회 공판기일에서새EE자원이 있는 OO리에서 물건을 실어 온 적이 있고， 계량은 옥산면에 있는 두진계량소를 이용하였다'라는 취지로 증언하였고，또 다른 화물차 기사인 김QQ(차량번호 OOO호)도 같은 취지로 증언하였다.", "(6) 김BB과 선후배 관계로 김BB의 일을 도와주었다는 박종관도 위 제4회 공판기일에서3-4년 전에 검BB을 도와 대◎에 고물을 납품한 적이 있다'라는 취지로 증언하였고， 세무사로 2006년경부터 대◎의 세무대리 업무를 하여 온 김광대는원고가 현금거래를 많이 하고 있다는 사실을 알고 원고에게 가능하면 모든 현금 거래를 계좌를 이용하도록 하여 거래근거를 남겨 두는 것이 좋다고 권유하였다'라는 취지로 증언하였다.", "(7) EE자원 또는 새EE자원이 원고에게 공급한 고물 등에 관한 계량표 가 일부 있고， 위 계량표를 작성한 변RR은 위 제4회 공판기일에서충북 청원군 옥산면 000에서 두진계량소를 운영하면서 2007. 9. 3 부터 2008. 5. 2.까지 EE자원 또는 새 EE자원과 대◎ 사이의 거래에 관한 계량을 하였고， 자신이 작성한 위 계량표는 OOO으로 납품되는 고물 등을 챈 실제 수치를 그대로 기재한 것이다' 라는 취지로 증언하였다.", "(8) 이 법원은 '대◎과 김BB은 2002년경부터 거래관계를 유지해 온 점과 검찰에서 제출한 증거에 의하여도 일부 선급금에 의한 실물거래가 있었던 것으로 보여 기소된 공급가액 전부를 가공거래라 단정할 수 없고， 통장의 자금이동 등도 개별적 세금 계산서의 허위기재 여부 및 일부 가공거래가 첨가된 세금계산서인지를 구별할 수 있는 기준이 될 수 없다'는 취지로 원고 등에게 각 무죄를 선고하였고(이 법원 2012. 2. 17 선고 2011고단746 판결)， 이에 검사가 항소하며 검BB의 앞서 본 법정 증언에 맞춰 공소장을 변경하였으나，항소심도 '일관되지 않는 김BB의 진술에 기초하여 제1섬에서 기소된 세금계산서 중 40%가 실물거래이고，나머지 60%는 가공거래라고 단정할 수 없고，제1심 판결과 마찬가지로 이를 구별할 기준도 없다'는 취지로 역시 원고 등에게 각 무죄를 선고하였으며(이 법원 2012. 11. 29 선고 2012노203 판결)，검사가 상고를 제기하지 않아 위 판결은 그대로 확정되었다.",나) 앞서 본 인정사실에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정， 즉 ① 고철 업계에서는 수집・공급하는 사람들 사이에 현금 거래가 빈번히 이루 어지는 점，② 김BB은 수사기관과 이 법원에서 처음 거래를 시작한 2002년경부터 원고로 부터 현금으로 상당한 규모의 선급금을 지급받았고，선급금으로 고철 등을 수집해 원고에 게 공급하였다는 취지로 비교적 일관되게 진술 또는 증언하고 있는 점，③ 이 사건 형사소 송에서 증인들은 원고와 병석자원 또는 새EE자원 사이의 실물거래를 있었다는 취지로 증언하고 있고， 이를 뒷받침하는 계량표， 계좌정보 등의 자료도 있는 점，④ 원고와 김BB 사이에 선급금 거래가 인정되고， 현금으로 기지급한 선급금 외에 거래근거를 남겨놓기 위한 별도의 송금도 있었다면， 송금된 돈을 원고 등이 출금하여 원고를 위해 사용하는 것 은 일종의 정산과정으로 볼 수 있는 점，⑤ 마찬가지로 고철 등의 가격이 맞지 않아 OOO자원이 이 사건 매출처로 고철 등을 공급한 경우， 이 사건 매출처로부터 새EE자원으로 송금된 돈을 원고 등이 출급하여 원고를 위해 사용하는 것 역시 기지급한 선급금의 정산과정으로 볼 수 있는 점，⑥ 이 사건 처분 중 이 사건 매출처에 관한 매출누락 부분 은 기소조차 되지 않았던 점 등을 고려하면， 앞에서 본 바와 같이 원고의 주장처럼 이 사건 거래의 전부가 실물거래이거나 이 사건 매출의 천부가 새EE자원의 매출이라고 볼 수는 없지만， 원고와 EE자원 또는 새EE자원 사이에서는 일정 규모 이상의 선급금 거래가 있었던 것으로 보이므로 피고가 가공매입 신고금액으로 본 이 사건 거래 중 일정 부분은 선급금에 따른 실물거래로， 피고가 원고의 매출액으로 본 이 사건 매출 중 일정 부분은 새 EE자원의 매출인 것으로 보인다.

3) Therefore, there is no evidence to acknowledge that the instant transaction was wholly processed or entirely conducted by the Defendant, and there is insufficient evidence to acknowledge that the instant transaction was entirely conducted by the Plaintiff, and that the instant transaction was entirely conducted by the Plaintiff, and there is no evidence to acknowledge it. Therefore, in the instant case, evidence, including account information submitted by the Defendant and the Plaintiff, including the instant case, do not distinguish the processing transaction from the instant transaction, and the Plaintiff’s sales from the instant transaction cannot be distinguished from the Plaintiff’s sales among the instant sales, and in the end, the Defendant clearly distinguish them through the additional on-site investigation, and separate imposition is made through the method of estimation under the proviso of Article 21(2) of the Value-Added Tax Act, and Article 69 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, even if the instant transaction was conducted by the Defendant, and the instant disposition

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition.