Supreme Court Decision 2017Du33008 ( November 15, 2018)

Inasmuch as the pertinent royalty income is not legally or contractually bound to transfer it to another person, it constitutes a beneficial owner of royalty income.

This case’s royalty income constitutes a beneficial owner of the pertinent royalty income, and even if based on the substance over form principle under the Framework Act on National Taxes, it cannot be deemed that there exists a disparity between the name and substance. Therefore, the application of the Korea-Hungary Tax Treaty concerning

Article 93 of the Corporate Tax Act, Article 14 of the Framework Act on National Taxes, and Article 2-2 of the Tax Adjustment Act

2018Nu72989 Revocation of Disposition of Imposing Corporate Tax

○○ Stock Company

○ Head of tax office

on October 21, 2019

on October 30, 2019

1. Revocation of a judgment of the first instance;

[Attachment 1] Each date of disposition by the defendant shall be subject to withholding tax and additional tax for the business year of 2011 stated in the column of "amount of notice", "the year of reversion" (attached Form 1) for the plaintiff on the corresponding date.

The disposition of KRW 00, corporate tax and additional tax for the business year 2012, KRW 000, corporate tax and additional tax for the business year 2013, and KRW 000, total of KRW 000 shall be revoked.

2. All costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Basic facts

The following facts are not disputed between the parties, or there is no dispute between the parties, Gap 1 to 3, 10, 21, Eul 1, 6

The whole pleadings shall be made on each entry of the certificates of heading 9 to 9 (including branch numbers; hereinafter the same shall apply).

It shall be recognized by its purport.

[1]

○○○그룹 은 영화제작사인 '★★★★★★★'(이하 '★★★★★★★사'라 한다) 및 음악채널을 산하에 둔 글로벌 엔터테인먼트 콘텐츠 그룹이다. 최종 모회사인 '○○○ Inc.'는 뉴욕증권거래소에 상장되어 있고, 텔레비전, 영화, 인터넷 콘텐츠, 비디오 게임을 포함한 다양한 종류의 엔터테인먼트 콘텐츠를 제공하는 회사이다.

"'○○○ ○○○ ○○○.'(이하 '▤▤▤'라 한다)는 헝가리 법률에 따라 2010.9. 8. 자본금 500,000 포린트(HUF, 약 250만 원1))으로 설립되었다. ▤▤▤는 헝가리 부다페스트에 사업장을 두고, 영화, 비디오 및 텔레비전 프로그램 등의 배급업을 주요 사업으로 하고 있다.", "네덜란드에 소재한 ○○○그룹의 자회사인 '○○○ △△△△△△ (Netherlands) B.V.'(이하 ''이라 한다)가 ▤▤▤의 100% 지분을 보유하고 있다.",[2]

]▤▤▤가 2010. 11. 1. 과 사이에 이 가지는 ○○○그룹 소속의 회사가 만든 영화, 텔레비전 프로그램 등에 관한 미국, 캐나다를 제외한 전 세계에서의 배포권 중 한국, 일본, 이스라엘, 이탈리아, 헝가리 등 5개국에서의 위 영화 등에 관한 독점적 배포권을 부여받기로 하는 라이센스 계약(이하 '이 사건 라이센스 계약'이라 한다)을 체결하였다.

The Plaintiff is a domestic corporation that carries on a comprehensive content business, and from 2006, the Plaintiff’s license of this case

계약 이전까지는 (의 ★★★★ ****** 사업부)과 사이에 ○○○그룹

After concluding a contract on the domestic distribution right of motion pictures produced by its motion picture companies, etc. (hereinafter referred to as "domestic distribution right of this case"), it imported motion pictures, etc. and distributed them to Korea through TV channels of the plaintiff.

위와 같이 ▤▤▤와 간의 이 사건 라이센스 계약이 체결되면서 ▤▤▤가 ○○○그룹의 영화 등에 관한 국내배포권을 가짐에 따라, 원고가 2011. 5. 31. ▤▤▤와 사이에 ▤▤▤로부터 위와 같은 영화 등 국내배포권에 관한 사용을 허락받는 내용의 계약(이하'이 사건 국내배포권 계약'이라 한다)을 체결하였다.

원고는 2011. 5.부터 2013. 12.까지 ▤▤▤에게 다음과 같이 **,***,***,***원의 사용료(이하 '이 사건 사용료'라 한다)를 지급하였다.

[3]

피고는 이 사건 사용료에 관하여, ▤▤▤가 조세회피를 목적으로 설립된 도관회사

The Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Republic of Hungary for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income (hereinafter referred to as the “Korea-Hungary Tax Treaty”) is not applicable, since the royalty income in this case is only limited to the Kduit Commonpa Company and is the actual owner of the income in this case;

Instead, the "Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Netherlands for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income" (hereinafter referred to as "Korea- Netherlands Tax Treaty") should be applied. Thus, the Plaintiff did not have collected corporate tax (15% of corporate tax rate under the Korea- Netherlands Tax Treaty) on domestic source income of foreign corporations when paying the pertinent user fee.

Accordingly, the defendant (attached Form 1) imposed corporate tax and additional tax 00 won for the business year 201, corporate tax and additional tax 000 won for the business year 201, corporate tax withheld for the business year 2012, corporate tax and additional tax 000 won for the business year 2013, and total amount of 000 won for the plaintiff on the corresponding date (hereinafter "the disposition in this case").

2. Summary of the plaintiff's assertion

▤▤▤는 인적・물적 시설을 갖추고 실질적인 사업활동을 수행하고 있는 헝가리 거주자

Since interest income of this case is the beneficial owner of the royalty income, Article 12(1) of the Korea-Hungary Tax Treaty

Pursuant to the foregoing, the instant royalty income does not constitute domestic source income and corporate tax on the Plaintiff.

Since there is no withholding duty, the instant disposition is unlawful.

3. Determination

(a) the Korea-Hungary Tax Treaty;

(1) Article 12(1) of the Korea-Hungary Tax Treaty provides that “if a resident is a beneficial owner of a royalty, the fee shall be imposed only in that other Contracting State with respect to the royalty incurred in a Contracting State and paid to a resident of the other Contracting State.”

Accordingly, even if the royalty income falling under the domestic source income under the Korean Corporate Tax Act is paid to a resident who is a beneficial owner of Hungary, it shall not be taxed in Korea.

In full view of the history of the introduction of the provisions of the above Convention and the context thereof, the beneficial owner does not have any legal or contractual obligation to transfer the royalty income to another person.

The term “beneficial owner” refers to the case of having a right to use and benefit. The term “beneficial owner” refers to all the circumstances, such as the content and status of business activities related to the pertinent income, the actual use of the income

Comprehensive determination should be made.

B. Meanwhile, the principle of substantial taxation under Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes applies to the interpretation and application of tax treaties having the same effect as the Act, unless there are special provisions excluding it (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Du11948, Apr. 26, 2012).

Therefore, even if a user is a beneficial owner of royalty income, the application can be denied if it is recognized as abuse of treaty according to the principle of substantial taxation under the Framework Act on National Taxes.

In other words, where a person to whom the property belongs is not capable of controlling and managing property, and there is another person who substantially controls and manages it through the control, etc. over the nominal owner, and such disparity arises from the purpose of tax evasion, the application of the tax treaty according to the nominal name shall be denied, and the income on the property shall be deemed reverted to the person who substantially controls and manages the property. However, where there is no disparity between such nominal name and the substance thereof, income on the property shall belong to the person to whom the income accrue (see, e.g., Supreme Court Decision 2015Du2451, Jul. 14,

(b) Fact of recognition;

The following facts are either in dispute between the parties or in accordance with the purport of the whole pleadings as stated in Gap evidence Nos. 10, 12, 14, 21, 23, 24 through 31, 33 through 46, 48 through 60, 62, 63, 65, Eul evidence Nos. 1 through 11, 13, and 16.

[1]

]○○○그룹은 ▤▤▤가 설립되기 십여 년 전부터 헝가리에서 방송채널 등 사업을 영위하였다. 2010년경 그룹 구조조정을 단행하면서 헝가리의 저임금 우수 인력, 상대적으로 저렴한 임차료, 헝가리 정부의 투자인센티브 등을 고려함과 아울러 국내 방송채널사업자가 해외방송채널 및 해외배포사업을 함께 영위하는 것을 금지하는 헝가리 방송법 규정에 따라 ▤▤▤를 별도로 설립하였다. 이후 ▤▤▤는 영화(★★★★사 제작)배급 사업부문, 글로벌 경영서비스(GBS) 사업부문, 중부・동유럽 미디어 네트워크 사업부문 등 관련 사업을 활발히 영위하였다.

▤▤▤는 영화배급 사업부문에서 우리나라뿐만 아니라 헝가리, 일본, 이탈리아, 이스라엘, 스페인 등에서 ★★★★ 영화를 배급하고 사용료를 받는 사업활동을 하였다.▤▤▤는 헝가리 법률에 따라 정상적으로 법인세를 신고하였는데, 2010. 10. 1.부터 2014. 9.30.까지의 사업연도에는 과세표준이 음수(-)로 산정되어 실제 납부세액은 발생하지 않았으나, 2016. 10. 1.부터 2017. 9. 30. 사업연도에는 ***,***달러, 2017. 10. 1.부터 2018. 9. 30.까지의 사업연도에는 ***,***달러 상당액의 법인세를 실제로 납부하였다.▤▤▤는 재무제표에 대한 외부 회계감사를 받았으며, ○○○그룹의 전 세계 유효세율은 약 30~32% 수준이다.

▤▤▤의 순매출액은 2011년 약 ****억 원, 2012년 약 ****억 원, 2013년 약 ****억 원에 달하고, 부다페스트의 사무실에서는 영화배급 사업부문에 **명의 직원을 고용하여 3년간 약 **억 원의 인건비를 지출하였다.

[2]

▤▤▤는 별도의 영화배급 사업부문을 두고 인력 채용, 사무실 마련 및 공간 확장, 새로운 배포권 허여계약 체결, 채무관리 시스템 도입 등 업무를 수행하였고, 그 주요 의사결정은 헝가리 내에서 이사회 개최 등을 통해 이루어졌다. ▤▤▤의 경영진은 과 무관하고 인적 구성에 중복도 없다.

▤▤▤와 간의 라이센스 계약의 체결에 관하여도 ▤▤▤ 이사회에서 상세히 논의하였다. 원고와 ▤▤▤ 간의 계약서 문안도 ▤▤▤의 법무팀에서 검토하는 등 계약 체결업무(계약서 송부, 확인, 계약 체결 등)부터 원고에 대한 영화배포 관련 업무(구체적인 영화 내용, 화질, 음질, 자막 등 주문 형식의 협의)와 사용료 수령관리 업무에 이르기까지 모두 ▤▤▤의 임직원이 직접 수행하였다.

▤▤▤는 2011~2013년 순매출 합계 약 ****억 원 중에서 약 ****억 원을 인건비와 매출원가(광고비, 인쇄비, 영업비용, 기타 계약비용) 등 사업활동에 소요되는 비용으로 사용하였고, 주주에 대한 배당금은 약 ****억 원으로 전체의 약 42% 정도이며, 남은 자금을 계열회사(○○○ ○○○ ○○○ CV)에 대여하여 정상적인 이자 BUBOR(Budapest Interbank Offered Rate) + 0.625% 를 수령하였다.

이후에도 ▤▤▤는 사업활동을 계속 확장하여 루마니아와 이스라엘 등의 방송・영화 관련 사업에도 투자하는 등 활발한 사업활동을 영위하고 있고, 2016년 1월 기준 ▤▤▤의 임직원은 영화배급 부문 **명, 글로벌 경영서비스(GBS) 사업부문 ***명, 중부・동 유럽 미디어 네트워크 사업부문 **명 등이다. 2019. 5. 기준 ▤▤▤ 부다페스트 사무소에서는 총 ***명의 임직원과 **~**명의 비정규직 직원이 고용되어 있고,2018년에 지급한 총 급여액은 *,***,***달러에 달러에 달하며, ▤▤▤는 이러한 급여에 대해 헝가리 세법에 따라 원천징수・납부의무를 이행하였다.

According to the statement of daily balance of Hungary Bank, the Domina Bank that the Plaintiff remitted the instant royalty.

계좌의 회사명은 ▤▤▤이고, 그 실질 소유자는 '★★★★ P △△△△△△ Hungry'인데, 이는 ▤▤▤의 사업부문에 해당한다.

C. Fees of this case

⑴ 위에서 본 ▤▤▤의 설립 경위, 사업활동 내역과 현황, 원고와의 계약 체결과 관련 업무 수행 내역, 그에 따른 사용료의 수령, 관련 비용 지출과 자금 운용 내역을 비롯한사용・수익 관계 등 제반 사정들을 종합할 때, ▤▤▤는 이 사건 사용료 소득을 등 타인에게 이전할 법적 또는 계약상의 의무를 부담한 바 없이 그에 대한 사용ㆍ수익권을 향유하고 있었다고 보이므로, 한-헝가리 조세조약의 거주자로서 위 조약 제12조 제1항에서 말하는 사용료 소득의 수익적 소유자에 해당한다.

Even if the evidence (Nos. 15 through 20) additionally submitted by the Defendant in the trial following the remand, it is insufficient to reverse the recognition with the evidence submitted by the Defendant.

⑵ ○○○그룹의 헝가리 내 사업 연혁, ▤▤▤의 각 사업부문 구성과 장기간의 활발한 사업활동, 인적・물적 설비, 배포권과 사용료 소득의 지배ㆍ관리ㆍ처분 내역 등을 종합하여 보면, ▤▤▤는 헝가리에서 뚜렷한 사업목적으로 정상적으로 미디어 관련 사업을 영위하는 상당한 규모의 충분한 실체를 갖춘 법인으로서, 다른 보유 재산과 마찬가지로 그 명의의 배포권과 그에 따른 사용료 소득을 실질적으로 지배관리하였다고 봄이 타당하다.

▤▤▤가 네덜란드의 100% 모회사인 에 배당가능이익 중 상당 부분을 배당하였다거나, ▤▤▤가 설립 시 으로부터 양도받은 영화 배포권의 상대방 국가들이 모두 헝가리와 조세조약 체결국으로서 사용료 소득에 대해 원천지국에서 과세되지 않는다는 등의 사정만으로는 ▤▤▤가 배포권을 지배・관리할 능력이 없다거나 배포권과 이 사건 사용료 소득의 명의와 실질 간에 괴리가 있다고 볼 수 없다.

이처럼 소득의 귀속에 명의와 실질 사이에 괴리가 없어 원고가 지급한 이 사건 사용료가 계약 명의대로 ▤▤▤에 실질적으로 귀속된다고 보는 이상,「국세기본법」제14조 제1항의 실질과세 원칙에 의하더라도 이 사건 사용료 소득에 대하여 한-헝가리 조세조약적용을 부인할 수 없다.

⑶ 따라서 이 사건 사용료 소득의 수익적 소유자가 헝가리 법인인 ▤▤▤가 아니라 네덜란드 법인인 이라고 보아 이루어진 이 사건 처분은 위법하다.

이 사건 사용료 소득의 수익적 소유자가 ▤▤▤이고 그 귀속에 있어 명의와 실질 간에 괴리가 있다고 볼 수 없는 이상, 도 도관회사에 불과하고 이 사건 사용료 소득의 실질적인 귀속자를 미국 법인인 △△△(★★★★ Corporation) 및 ▲▲▲(★★★★ ▶▶▶▶ Entertainment Inc.)로 보아 한-미 조세조약상 제한세율 10%가 적용되어야 한다는 피고의 환송 후 당심 주장은 받아들일 수 없다.

4. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim seeking the cancellation of the disposition of this case will be accepted on the ground of the reasons.

The judgment of the first instance court dismissed the plaintiff's claim based on different conclusions, and thus, the judgment of the first instance is rendered.

Then, the plaintiff's claim is accepted.