Cho High-2018-Seoul Government-4047 ( December 03, 2018)

Whether or not any land for non-business can be excluded from the non-business land if a grave exists on the land category;

Even if the land in this case is a cemetery, it does not constitute a non-business land under the Local Tax Act, and property tax is imposed separately or is excluded from the land subject to separate taxation because it falls under the land other than farmland under the Income Tax Act, and the land in this case falls under the non-business land due to general aggregate taxation.

Article 104-3 (Land for Non-business Use)

2019Gudan3479 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

AA

BB Director of the Tax Office

August 27, 2017

October 1, 2017

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax**,***,**** is revoked against the Plaintiff on June 14, 2018.

1. Details of the disposition;

A. On February 10, 1988, the Plaintiff acquired ○○○○○, ○○○, ○○○-si 163-33, 754 square meters (hereinafter referred to as the “instant land”) on the ground of sale and purchase, transferred ***,00,000 on July 22, 2016, and transferred *****,000,00 on the premise that the instant land is the land for business use around September 2016, under the premise that the instant land is the land for business use ****,00,000, acquisition value is the conversion value*******,**,****.

B. After conducting an investigation of capital gains tax from April 13, 2018 to May 2, 2018, the Defendant considers the instant land as land for non-business under Article 104-3 of the Income Tax Act, and calculated under such premise*,**,**,***** (additional tax for non-declaration of return*,*****,**, and due diligence of payment.

The instant disposition was made to correct and notify the tax *,**,***).

C. The Plaintiff filed the instant lawsuit following the pre-trial procedure by the Tax Tribunal.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1 to 3, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) The land of this case, the category of which is the entire land but is actually subject to separate taxation, shall be excluded from land for non-business use under Article 104-3 subparag. 4 (b) of the former Income Tax Act (Amended by Act No. 14389, Dec. 20, 2016; hereinafter the same shall apply) and Article 106(1)3 of the former Local Tax Act (Amended by Act No. 14475, Dec. 27, 2016; hereinafter the same shall apply).

Even if the instant land is deemed to be the preceding one, it is excluded from the land for non-business use under the proviso to Article 104-3(1)1 (a) of the former Income Tax Act and Articles 6(2)3 and 7 of the former Farmland Act (Amended by Act No. 14985, Oct. 31, 2017; hereinafter the same shall apply).

Article 168-6 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 27829, Feb. 3, 2017; hereinafter the same) provides that even if the present state of the instant land is mixed before and after his/her previous and previous graves are mixed, it constitutes land for non-business use.

v. n.

Applicant The instant land is subject to the right to grave base, which is a legal superficies under the customary law for the possession of a grave on the ground, and could not be used before it. Therefore, it is excluded from the land for non-business use pursuant to Article 168-14(1)1 and 4 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act and Article 83-5(1)12 of the Enforcement Rule

(v) the acquisition value of the instant land should be recognized as the appraised value at the time of acquisition, but the instant disposition that recognized it as the conversion value is unlawful.

(b) Related Acts and subordinate statutes: To be listed in attached Form;

C. Determination

(1) Determination as to paragraph (1) of this Article

㈎ 구 소득세법 시행령 제168조의7은 소득세법 제104조의3의 규정을 적용함에 있어 농지・임야・목장용지 그 밖의 토지의 판정은 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고 는 사실상 현황에 의하고, 사실상 현황이 불분명한 경우에는 공부상 등재 현황에 의한 다라고 규정하고 있다.

According to the purport of the evidence No. 5-1 to No. 7 of this case’s statement and the entire pleading, it can be acknowledged that two graves existed on the ground at the time of the Plaintiff’s acquisition of the land of this case and two additional graves were installed around May 196, which was after the Plaintiff’s acquisition of the land of this case. However, according to each of the above evidence, the above four graves are not scattered on the land of this case, and they are composed of a wing only of a wing part without a facility having occupied a specific area, such as a tombstone. In light of the number, location and form of the graves, and the area of the land of this case, the existence of the above graves alone does not seem to have lost the character of the land of this case as the whole and have lost its burial.

The plaintiff's assertion to this different purport is without merit.

㈏ 설령 이 사건 토지의 사실상 현황을 묘지로 본다 하더라도, 이는 '농지, 임야,목장용지 외의 토지'에 해당하여 구 소득세법 제104조의3 제1항 제4호 각 목의 요건, 즉 지방세법 또는 관계 법률에 따라 재산세가 비과세되거나 면제되는 토지(가목) 또는 지방세법 제106조 제1항 제2호 및 제3호에 따른 재산세 별도합산 내지는 분리과세대상이 되는 토지(나목)의 요건에 부합하여야 비사업용 토지에서 제외된다.

It is clear that Article 106 (1) 2 and 3 of the former Local Tax Act related to the separate taxation is not subject to the cemetery (Article 106 (1) 3 of the former Local Tax Act) and clear (Article 106 (1) 1 through 19 of the evidence Nos. 6-1 through 19 of the evidence No. 6 may be acknowledged that the property tax of the instant land was subject to separate taxation from 1996 to 197 and from 2001 to 2016, however, it may be acknowledged that the category

Property tax exemption on cemeteries and non-taxation on the premise that all the current status was previously identified)

In this regard, Article 109 (3) 1 of the former Local Tax Act and Article 108 (1) 6 of the former Enforcement Decree of the Local Tax Act provide that property tax shall not be imposed on "land, the category of which on the public register is a graveyard" as the land used for a dump and a site for attached facilities connected thereto. Thus, the current status is not only the base of a grave but also the land is excluded from non-business land under Article 104-3 (1) 4 (a) of the former Local Tax Act only in the case of a graveyard of land.

Therefore, even if the current status of the instant land is considered as a cemetery, it is not excluded from the land for non-business use under Article 104-3 subparagraph 4 (b) of the former Income Tax Act and Article 106 (1) subparagraph 3 of the former Local Tax Act, and the Plaintiff’s assertion to this effect

D. Judgment on the Doshe's argument

㈎ 을 제7호증의 기재에 의하면, 원고는 이 사건 토지를 소유하는 동안 그 소재지에 거주한 적이 없는 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 토지는 특별한 사정이 없는 한 구 소득세법 제104조의3 제1항 제1호 가목 본문에 의하여 비사업용 토지에 해당한다. 다만 구 소득세법 제104조의3 제1항 제1호 가목 단서는 소유자가 일정 기간농지 소재지에 거주하지 아니하거나 자기가 경작하지 아니하는 농지라 하더라도 농지법이나 그 밖의 법률에 따라 소유할 수 있는 농지로서 대통령령으로 정하는 경우는 비사업용 토지에서 제외하고 있고, 구 소득세법 시행령 제168조의8 제3항 제1호는 그 위임에 의하여 비사업용 토지에서 제외되는 농지로서 구 농지법 제6조 제2항 제3호에 따라 주말・체험영농(농업인이 아닌 개인이 주말 등을 이용하여 취미생활이나 여가활동으로 농작물을 경작하거나 다년생식물을 재배하는 것을 말한다)을 하려고 농지를 소유하는 경우를 들고 있으며, 구 농지법 제7조는 이 경우 면적은 1,000㎡ 미만에 한하고 면적 계산은 그 세대원 전부가 소유하는 총 면적으로 하도록 규정하고 있다.

㈏ 살피건대, 자기의 농업경영에 이용하거나 이용할 자가 아니면 농지소유를 금하는 원칙에 대한 예외로서 주말・체험영농을 위한 농지 소유를 일정 면적 범위 내에서 허용하는 위 농지법 규정은 2002. 12. 18. 법률 제6739호로 개정되어 2003. 1. 1.부터 시행된 구 농지법 제6조 제2항 제2의 2호로 신설된 점, 원고가 위 개정 농지법의 시행후 이 사건 토지를 주말 등을 이용하여 취미생활이나 여가활동으로 농작물을 경작하거나 다년생식물을 재배하였음을 뒷받침하는 증거를 제시하지 못하고 있는 점 등에 비추어 볼 때, 이 사건 토지가 구 소득세법 제104조의3 제1항 제1호 가목 단서, 구 농지법 제6조 제2항 제3호, 제7조에 의하여 비사업용 토지에서 제외되는 주말・체험 영농을 위한 1,000㎡ 미만의 농지에 해당하는 것으로 보이지 아니한다.

Therefore, this part of the plaintiff's assertion is without merit.

Article 12(1)(3)(3)(2)(3)(1)(2

If the present status of the instant land is mixed with a previous graveyard, it is reasonable to regard it as a previous one depending on the land category entered in the public account because it is a case where the present status is unclear. Unlike this, even if part of the instant land is deemed a cemetery, it does not constitute a case where it is excluded from the previous one, as seen in Sheb, and a graveyard is a non-business land even if it is deemed a cemetery.

The plaintiff's assertion in this part is without any mother or reason.

m. Judgment on the A's claim for recognition and claim

㈎ 구 소득세법 시행령 제168조의14 제1항 제1호는 토지를 취득한 후 법령에 따라 사용이 금지 또는 제한된 토지는 사용이 금지 또는 제한된 기간 동안, 구 소득세법 시행령 제168조의14 제1항 제4호, 소득세법 시행규칙 제83조의5 제1항 제12호는 당해 토지를 취득한 후 도시계획의 변경 등 정당한 사유로 인하여 사업에 사용하지 아니하는 토지는 당해 사유가 발생한 기간 동안, 각 법 제104조의3 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하지 아니하는 토지로 보아 같은 항에 따른 비사업용 토지에 해당하는지 여부를 판정한다고 규정하고 있다.

㈏ 살피건대 이 사건 토지 지상에 존재하는 분묘로 인하여 일부 이용이 제한된다고 하더라도 분묘기지권은 관습법상 인정되는 것인바 구 소득세법 시행령 제168조의14 제1항 제1호에서 규정하는 '법령'에 관습법이 포함된다고 보기는 어렵고, 설령 이와 달리 위 '법령'에 관습법이 포함된다고 보더라도 원고가 이 사건 토지를 취득한 후 설치된 분묘는 2기에 불과하고 앞서 ⑴의 ㈎항에서 본 바와 같은 분묘의 수, 위치 및 형태, 이 사건 토지의 면적 등에 비추어 볼 때 그로 인하여 이 사건 토지 본래 용도인 전으로서의 사용이 특별히 금지 또는 제한되었다고 보기는 어려우며, 또한 원고가 이 사건 토지를 전으로서 이용하지 못한 데에 정당한 사유가 있다고 보기도 어렵다.

The plaintiff's assertion on this part is without merit.

(v)decision on the assertion of candidate(s) by A;

㈎ 양도차익을 계산할 때에 기준이 되는 실지거래가액이란 객관적인 교환가치를 반영하는 일반적인 시가가 아니라 실지의 거래대금 자체 또는 거래 당시 급부의 대가로 실지 약정된 금액을 의미한다. 이와 같은 법리와 구 소득세법(2006. 12. 30. 법률제8144호로 개정되기 전의 것) 제97조 제1항 제1호 (나)목, 구 소득세법 시행령(2008. 2. 22. 대통령령 제20618호로 개정되기 전의 것) 제163조 제12항, 제176조의2 제3항 제1호, 제2호, 제3호의 문언 내용 및 취지 등에 비추어 보면, 본래의 실지거래가액이 아닌 매매사례가액, 감정가액 또는 환산가액에 의하여 취득 당시의 실지거래가액을 대체하도록 한 위 소득세법 제97조 제1항 제1호 (나)목, 위 소득세법 시행령 제163조 제12항 등은 적용 순서뿐만 아니라 실지거래가액을 대체할 수 있는 가액의 유형도 요건을 정하여 제한적으로 규정한 것이다. 따라서 사후에 취득 당시로 소급하여 한 감정에 의하여 평가한 가액은 위 소득세법 제97조 제1항 제1호 (나)목에서 '취득 당시의 실지거래가액'을 대체할 수 있도록 정한 감정가액에 해당하지 아니한다(대법원 2015. 10.15. 선고 2011두24286 판결 참조).

㈏ 원고는 현재 시점에서 취득 당시를 기준으로 소급하여 한 감정가액을 취득가액으로 인정하여야 한다는 취지로 주장하고 있는바, 위 법리에 비추어 위 주장은 이유없다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.