2012luminous3460

The disposition that did not deduct the input tax amount by deeming the issue tax invoice as a false tax invoice (oil) is legitimate.

In light of the fact that △△△△△ is confirmed as data without purchase, and the fact that the applicant and △△△△△ is reported to have no amount of oil trade as a result of the report on oil transaction, and that the applicant neglected to confirm the authenticity of the shipment slips without the temperature and weight at the time of transaction, it is difficult to accept the allegation that the applicant actually purchased oil.

Article 17 of the Value-Added Tax Act

2013Guhap20003 ( January 8, 2014)

○ ○

The amount of money deposited from an individual gas station, etc. shall be two accounts outside Dogna, etc. under the name of Dogna.

In most cases, after transfer, most of the funds are transferred to the account of Dol Energy or Dol Energy, or Dognae.

funds transferred to the corporation account, and transferred to the Dog Energy or Dog Energy account on a deposit basis.

In full view of all the circumstances such as the distribution of a part of the store and the withdrawal of money from the counter, the Plaintiff

A. The fact that he deposited the oil price into the △△ account in the name of Dogna, and the fact that he deposited the oil price in Gap 1 through 9

Each of the instant cases by the Plaintiff’s testimony on Dog Dog Dog Dog Dogna

It is insufficient to recognize that the lost goods on the tax invoice have been actually supplied, and it is different from others.

Since there is no evidence to prove that each of the tax invoices of this case is false, each of the tax invoices of this case

It is reasonable to see that it falls under the invoice.

Therefore, the plaintiff's assertion to this different purport is without merit.

E. Determination on the assertion of good faith and X-free negligence

1) A person who is supplied with another tax invoice by an actual supplier and a supplier on a tax invoice;

There is no negligence on the part of the person who was unaware of the name of the invoice.

Unless otherwise specified, the person who receives the input tax shall not be entitled to deduct or refund the input tax amount, and the person who receives the

The fact that there is no negligence in not knowing the fact that the name was stolen shall be deducted or refunded by the input tax amount.

A person who is the head of the Gu must prove (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du2277, Jun. 28, 2002).

2) In light of the above legal principles, each of the evidence as seen earlier, as to the instant case

6. The following facts are revealed by taking into account the overall purpose of the pleading in a part of the witness testimony

The circumstances, i.e., ① the supply structure of the oil industry is complicated and transactions without materials using tax-free oil are frequent.

The fact that the plaintiff was a social issue is operating the gas station of this case since 2007.

As such, the normal supply structure, distribution channel, and industry of oil through experience in that period.

General forms or methods of transactions, and the actual state and risk of transactions on data widely spread to the distribution industry;

2. The Plaintiff’s oil with the oil with the oil with the oil with the intention of the Plaintiff.

through this, it is deemed that △△, an oil agency that supplies oil at a low price, was introduced into the Republic of Korea.

That form of transaction is a equitable, and the head office stated in the corporate register or business registration certificate of Dogna.

The address shall be Dog-ri, Mag-ri, Mag-ri, Mag-ri, Mag-ri, Mag-ri, Mag-ri,

all of the instant stations are located in a very distant distance from the instant stations, and the said branches are located in the said stations.

The address is a lot number that is not actually in fact, and if the operator of a gas station is a normal gas station, △△.

Whether the United Nations is an enterprise that actually supplies oil, the current status, location, etc. of the oil reservoir;

(2) The plaintiff did not confirm that there are sufficient circumstances to suspect this.

B. Any kind of oil supplied by the Plaintiff in any manner in which the Plaintiff was supplied by Dogna Magna

- 10 -

(3) Similar or oil agency shall pay to the gas station.

The shipment slips issued at the time of the supply of a kind shall be the kind of oil transacted after normal distribution channels.

The plaintiff is an important material to confirm that it is a transportation officer, and the plaintiff is ordinarily engaged in the transaction through Dok Mae-gu.

In comparison with the expected transport time and the actual transport time, confirmation of whether or not the oil has been fixed

the temperature, proportion/group, conversion quantity, tank number, weight, etc. of oil as required for the

Each of the tax invoices of this case and each of the shipments, given that the shipment slips not entered were issued.

The current status and location of oil reservoirs listed in the list shall be identified, and the oil shall be actually released on the relevant date.

Whether the oil was or not, and whether it was or not, the customer and X arrival, and in fact, the oil was released at Doena.

(1) Any such fact as has not been verified or not been confirmed;

In light of the circumstances, the Plaintiff is not a person who actually supplies oil.

Even if he knew, or was unaware of such fact, that there was negligence.

The plaintiff's assertion to this different purport is without merit.

3. Conclusion

Thus, the disposition of this case is lawful, and the plaintiff's claim is groundless.

Each decision shall be made as per Disposition.

Head of the Jeonju Tax Office

November 13, 2013

January 8, 2014

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of value-added tax of KRW 7,505,340 against the Plaintiff on March 5, 2012 is revoked.

1. Details of the disposition;

A. From July 25, 2007, the Plaintiff is an entrepreneur who runs oil wholesale/X retail business under the trade name of △△△△△△△ (hereinafter “instant gas station”). The Plaintiff, in the first taxable period of the value-added tax in 201, issued two copies of purchase tax invoice 45,018,000 (hereinafter “each tax invoice in the instant case”), and notified the Defendant of the amount of value-added tax after deducting the input tax amount from the output tax amount of 20.5,00,000, 200,000 won from 20,000,000 won from 20,000,000 won from 20,000,000 won, 3.5,000,000 won from 20,000,000 won from 20,000 won from 20,000,000 won were rejected from 25,000,000 won.

Facts that there is no dispute over recognition, Gap evidence 10, Eul evidence 1 and 2, Eul evidence 3-1, the purport of the whole pleadings, and the purport of the whole pleadings.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) 원고는 평소 친분이 있던 유류 딜러 ◊◊◊(소장에 기재된 '◊◊◊'는 오기로 보인다)로부터 유류대리점인 □□□이엔지를 소개받아 2011. 5. 18.과 2011. 5. 30. 각 1회 □□□이엔지로부터 합계 49,520,000원 상당의 유류를 공급받고, 유류 운반차량의 운전기사 ◊◊◊로부터 출하전표, □□□이엔지의 인감이 날인된 수송 및 거래사실확인서를 교부받았으며, □□□이엔지로부터 이 사건 각 세금계산서를 발급받은 후 □□□이엔지 명의의 ◊◊계좌로 유류대금을 이체하였는바, 원고는 □□□이엔지로부터 실제로 유류를 매입하고 이 사건 각 세금계산서를 교부받은 것으로 이 사건 각 세금계산서는 사실과 다른 세금계산서라고 볼 수 없음에도 피고는 이와 다른 전제에서 이 사건 처분을 하였으므로 이 사건 처분은 위법하다. 2) 가사 이 사건 각 세금계산서가 사실과 다르다고 하더라도, 원고는 ◊◊◊를 통하여 □□□이엔지로부터 유류를 공급받으면서 □□□이엔지의 사업자등록증을 확인하였을 뿐만 아니라, 직접 위 회사의 관할 세무서에 □□□이엔지가 영업을 하고 있는지 여부를 확인하였는바, 원고는 이 사건 각 세금계산서가 사실과 다르다는 점을 알지 못하였거나 이를 알지 못한 데 과실이 없다고 할 것이므로, 이 사건 처분은 위법하다.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

(c) Fact of recognition;

1) □□□이엔지의 법인등기부에는 위 회사는 ○북 ○○군 ○○면 ○○리 ○○-○○을 본점으로 하여 2009. 1. 28. 설립되었고, 2011. 1. 18.부터 2012. 3. 20.까지는 ������이, 2012. 3. 20.부터는 ◊◊◊이 각 대표이사로 재직하였거나 재직하고 있는 것으로 기재되어 있으며, 지점 주소로 ○○시 ○○면 ○○리 ○○-○○ 등이 기재되어 있다. 2) ◎◎지방국세청장은 2011. 7 12.부터 2011. 10. 20.까지 □□□이엔지와 □□□ 에너지 주식회사(□□□이엔지와 본점 및 지점의 위치, 대표이사와 실제 행위자가 동일한 회사이다, 이하 '□□□에너지'라 한다)에 대하여 세금계산서 추적조사를 실시한 결과, 위 각 회사가 각 그 법인등기부에 본점 주소로 기재되어 있는 위 ○북 ○○군 ○○면 ○○리 ○○에서 실제로 영업을 하지 않고 있으며, 지점 주소로 기재된 ○○시 ○○면 ○○리 ○○는 실제로는 존재하지 않는 지번으로 확인되었다. 3) 한편 □□□이엔지는 관할관청에 유류판매업 등록을 신청하면서 주식회사 ▣▣▣▣▣▣리로부터 ○○시 ○○구 ○○동 ○○에 있는 8,000㎘ 규모의 저장탱크 1기를 임차하여 이를 확보하였다는 취지의 자료를 제출하였는데, 위 ■■지방국세청장의 조사 과정에서 위 임대인 주식회사 ▣▣▣▣▣▣리는 □□□이엔지와 사이에 임대차기간 2010. 7.28.부터 2011. 7. 27.까지(12개월 간), 연간 임대료 22,000,000원, 화물보관료 매월50,000,000원으로 하여 유류저장탱크에 관한 임대차계약을 체결하기는 하였으나, 위 계약일 이후 위 저장탱크에 유류가 입・X출고된 사실은 전혀 없음이 확인되었다. 4) 위 조사 결과 □□□이엔지는 주식회사 ����에너지(이하 '����에너지'라 한다)와 주식회사 ����에너지(이하 '����에너지'라 한다)로부터 유류를 공급받고 위 매입처들로부터 매입세금계산서를 교부받았으나, ����에너지는 2011. 5. 18. ����세무서의 거래질서 조사에 의하여 자료상으로 판정되어 2011. 8. 5. 고발된 법인이고, ●●에너지 또한2011. 5. 20. 개업한 이후 불과 10일 사이에 6,996,000,0000원의 매출을 신고한 법인으로 □□□이엔지가 위 매입처들에게 지급한 유류대금은 입금 즉시 별개의 계좌로 전액이체되어 현금 출금되었고, 출하전표상 유류운송차량의 기사로 기재된 사람들은 모두위 조사 과정에서 ����에너지와 ����에너지를 알지 못하며, 두 회사로부터 유류를 운송한 사실이 없고, 출하전표의 내용이 허위로 작성되었다고 진술하는 등 □□□이엔지는 ����에너지와 ����에너지로부터 실제로 유류를 공급받은 사실이 없음이 확인되었다. 5) 또한 □□□이엔지 및 □□□에너지에 대한 유류거래신고현황 조회 결과 2011. 1. 1.부터 2011. 6. 30.까지 □□□유공사에 신고된 유류거래량이 전혀 없는 것으로 확인되었다. 6) ■■지방국세청장은 위와 같은 조사 결과를 바탕으로, □□□에너지와 □□□ 이엔지가 비록 별도의 법인으로 설립되어 있고, 매입・X매출처 등 거래처의 명의가 구분되기는 하나, 본점 및 지점의 사업장 위치 및 대표이사와 실제 행위자가 동일한 하나의 법인이라고 보고, □□□에너지와 □□□이엔지가 2011년도 제1기 부가가치세 과세기간 동안 정유사로부터 유류를 공급받은 사실이 없음에도 ����에너지나 ����에너지 등으로부터 가공매입세금계산서를 발급받고 개별 주유소에 가공매출세금계산서를 발급한 행위에 대하여 □□□에너지 및 □□□이엔지, 대표이사 ������ 및 실제 행위자 ■■■을 각 조세범처벌법 제10조 제3항 위반의 자료상 혐의로 고발하였다. 7) 한편 원고는 이 사건 각 세금계산서상의 거래에 대한 증빙자료로 ① □□□이 엔지와 □□□에너지의 상호가 함께 기재되어 있고, 출하일자 각 '2011. 5. 18. 및 2011. 5. 30.', 출하구분 '표준오더', 수송장비번호 '□□ □□아□□□호', 거래처명 '����주유소'. 출하지 '□□□밀양저장소', 승인자 및 출하자 '■■■', 운반자 '������'로 각 기재되어 있으며, 유류의 온도, 비중/그룹, 환산수량, 탱크번호(Tank No), 중량 등은 기재되어 있지 않은 2장의 출하전표(갑 제1호증의 1, 2)와, ② 공급자 '□□□이엔지', 출하지 '□□□ 밀양저장소', 도착지 '����주유소', 운송자 '������', 차량번호 '���� ������아������호'로, '본 차량은 상기 도착지로 유류를 운송하였으며, 상기 공급자와 도착지 사업자 간에 거래가 완료되었음을 확인합니다'는 내용이 기재되어 있고, 그 말미에 있는공급자란에 □□□이엔지의 명판과 법인 인감이 날인되어 있는 2011. 5. 18.자 및2011. 5. 30.자 수송 및 거래사실확인서(갑 제2호증의 1, 2), ③ □□□이엔지의 사업자등록증(갑 제5호증) 등을 제출하였다. 8) 또한 원고는 2011. 5. 18. 18,720,000원, 2011. 5. 30. 24,640,000원. 2011. 5. 31.6,160,000원 합계 49,520,000원(= 18,720,000원 + 24,640,000원 + 6,160,000원)을 각 □□□이엔지 명의의 □□계좌(계좌번호 : □□□-□□□-□□□-□□□)로 이체하였다.

9) Meanwhile, Chapter 1 of the instant tax invoice states that the Plaintiff is provided with 2,00 liter of the same product equivalent to the value of 17,018,182 won (tax amount of 1,701,818 won) on May 18, 201, and 20,000 liter of the same product equivalent to 28,000 liter of value of 30,000 won on May 30, 2011 (tax amount of 2,80,000 won) on each of the instant tax invoices of this case. There is no dispute in recognition, each of the entries in subparagraphs 1 through 4, 11, and 11 (including various numbers), the purport of the entire pleadings, and the purport of the entire pleadings.

D. Whether each of the tax invoices of this case constitutes a false tax invoice

1) If a taxpayer of value-added tax proves that a tax invoice submitted as a basis for input tax deduction was prepared in a false way without a real transaction, or that the entries in a tax invoice are different from the fact, and thus, the tax authority’s determination whether it is an actual purchase or the authenticity of the entries in a tax invoice is disputed. In a case where it is proved that a transaction with a supplier stated in a tax invoice claimed by the taxpayer is considerably false, it is necessary for a taxpayer to prove that it is easy for him/her to present data, such as books and documentary evidence, regarding the fact that the supplier actually traded with the supplier stated in the tax invoice (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Nu3407, Jul. 14, 1995; 2007Du1439, Aug.

2) 위 법리에 비추어 원고가 이 사건 각 세금계산서에 공급자로 기재된 □□□이 엔지로부터 실제로 유류를 공급받았는지 여부에 관하여 보건대, 위 인정사실에다가 갑 제11호증, 을 제3 내지 7호증(각 가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재와 증인 □□□의 일부 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① □□□이엔지는 ����에너지나 ����에너지로부터 실제로 매입한 유류가 없었고, 유류대리점으로서 필요한 유류저장탱크, 수송장비 등을 전혀 갖추고 있지 않거나 저장탱크등을 임차한 경우에도 이를 이용하여 실제로 유류를 저장・X운송한 사실이 없었으며,2011. 1. 1.부터 2011. 6. 30.까지 ����석유공사에 신고된 유류거래량도 전혀 없었는바, 이와 같은 상황에서 원고가 □□□이엔지로부터 이 사건 각 세금계산서에 기재된 거래에 따라 유류를 공급받았다고 볼 수는 없는 점, ② 원고는 □□□이엔지와 사이에 유류공급에 관한 계약서를 작성하지 않았고, 원고가 유류운송기사인 ������를 통하여 교부받았다고 하는 출하전표(갑 제1호증의 1, 2)는 위와 같이유류거래실적이 없는 □□□이엔지가 발행한 것인데다가 정상적인 출하전표와 달리 유류의 온도, 비중/그룹 등이기재되어 있지 않고 발행시간, 환산수량, 중량, 탱크번호 등도 기재되어 있지 아니하여신빙성이 부족하고, 2011. 5. 18.자 및 2011. 5. 30.자 수송 및 거래사실확인서(갑 제2호증의 1, 2) 또한 운송기사인 ������에 의하여 작성된 것으로, 앞서 본 바와 같이 그존재가 확인되지 않은 '□□□밀양저장소'를 출하지로 기재한 것으로서 신빙성이 부족한 점, ③ □□□이엔지가 2011. 5. 18. 및 2011. 5. 30. 원고에게 이 사건 각 세금계산서에 기재된 유류를 공급하였다는 내용의 ������ 작성의 2012. 3. 29.자 사실확인서 및 ������, ������, ������, ������ 작성의 2012. 4. 17.자 확인서, ������ 작성의 2012. 4.17.자 사실확인서는 이 사건 처분 이후에 작성된 것일뿐더러 그 작성자들이 거래의 당사자들이거나 원고의 가족 또는 직원 등으로 보여 신빙성과 객관성을 인정하기 어려운 점, ④ 원고에게 □□□이엔지를 소개하여 주었다는 유류 딜러 ������는 ������으로부터 □□□이엔지의 사업자등록증 등 관련 서류를 교부받았을 뿐, 실제로 □□□이엔지가 정유사로부터 유류를 공급받은 내역 및 그 사업자등록증에 기재된 사업장 소재지인 □□시 □□면 □□리 □□에 □□□이엔지의 유류저장소가 존재하는지 여부를 확인하지 않았다는 것으로, 원고가 □□□이엔지로부터 이 사건 각 세금계산서상의 유류를 공급받았다는 취지의 증인 ������의 증언은 신빙성이 부족한 점, ⑤ □□□이엔지가