[1] In a case where a taxpayer liable to pay corporate tax claims other expenses of the same amount while he/she did not incur expenses according to the report, whether it is recognized as deductible expenses (affirmative)

[2] Whether expenses paid to obtain illegal income or expenses per se illegality are included in deductible expenses under the Corporate Tax Act (affirmative)

[1] Where the taxpayer has proved that some of the expenses reported by the taxpayer for expenses to be included in deductible expenses in calculating corporate income are false or that it was required for other expenses because the taxpayer himself/herself is false, the existence of such other expenses may be included in deductible expenses if it is proved by the taxpayer.

[2] According to Article 9(1) and (3) of the Corporate Tax Act and Article 12(2) of the Enforcement Decree of the same Act, in general, there is no provision denying inclusion of expenses that are illegal in the calculation of deductible expenses in the calculation of expenses in order to obtain illegal income. In addition, in light of the fact that corporate tax, in principle, should be imposed according to the taxable capacity regardless of whether it is prohibited under other Acts, and net income should be subject to taxation, it is reasonable to recognize inclusion of deductible expenses in the calculation of deductible expenses in order to obtain illegal income, unless there are special circumstances such as where it is extremely contrary to social order.

[1] Article 9(3) of the Corporate Tax Act, Article 12(2) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act / [2] Article 9(3) of the Corporate Tax Act, Article 12(2) of the Enforcement Decree

[1] Supreme Court Decision 94Nu5816 delivered on October 28, 1994 (Gong1994Ha, 3154) Supreme Court Decision 94Nu9283 delivered on May 23, 1995 (Gong1995Ha, 2290)

Plaintiff Co., Ltd. (Law Firm Rate, Attorneys Ha Chang-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

The superintendent of the tax office

Seoul High Court Decision 94Gu18739 delivered on April 3, 1996

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은, 폐기물처리업허가를 받아 폐기물처리업을 영위하는 원고 회사가 1991사업연도 법인세과세표준 신고시 차량유지비 금 2,403,487,680원 및 수도광열비 금 1,992,302,607원을 처리원가의 일부로 각 계상하여 신고한 사실, 이에 대하여 피고는 1993. 8. 20. 위 차량유지비 중 금 708,636,210원, 수도광열비 중 금 497,061,160원은 가공으로 계상한 것이라 하여 이를 손금부인하는 등으로 위 사업연도 법인세액을 금 895,090,846원으로 증액경정하여 기납부세액을 공제한 금 591,632,340원을 납부고지한 사실을 인정한 다음, 법인세과세표준 신고시 손금으로 계상한 위 차량유지비 및 수도광열비 중 합계 금 1,205,697,370원이 실제 지출되지 아니한 가공의 것이라고 하더라도 위 사업연도에 난지도 쓰레기종합처리장에 상주하는 넝마주이인 소외 소외 1 등에게 폐기물의 매립을 위탁하고 그 대가로 합계 금 240,000,000원을 지급하였으므로 이를 손금에 산입하여야 한다는 원고의 주장에 대하여는, 원고가 위탁처리비로 금 240,000,000원을 지급하였다고 인정할 증거가 없고, 다만 1991. 4. 27.부터 같은 해 12. 10.까지 사이에 특정산업폐기물의 경우 소각로에서 소각 후 그 잔재물을 매립하는 등 법령에 정한 처리기준 및 방법에 따라 처리하여야 함에도 불구하고, 소각로에 넣어 약간 그을린 후 일반폐기물의 소각잔재물과 혼합하여 난지도 쓰레기종합처리장으로 운반한 다음 그 곳에서 폐기물처리업허가 없이 불법으로 폐기물처리업을 하던 소외 1 등에게 매립을 위탁하고 그 대가로 합계 금 125,000,000원을 지급한 사실은 인정되나, 원고가 위와 같이 가공계상한 것이 바로 위탁처리비로 지출되었다고 단정하기 어렵고, 가사 그 주장과 같이 위탁처리비를 지급하였다 하더라도 이는 결국 불법 폐기물처리업자인 소외 1 등과 야합하여 적법한 처리절차에 의하지 아니하고 특정산업폐기물 등을 투기하는 일종의 범법행위를 위하여 지급한 비용으로서 법인세법 소정의 손비에 해당한다고 볼 수 없다고 하여 이를 배척하였다.

However, where part of the expenses reported by the taxpayer regarding the expenses to be included in the calculation of the amount of corporate income is revealed to be false, or where the taxpayer asserts that it was required for other expenses as a result of his own deception, it may be included in the calculation of losses if it is proved by the taxpayer (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Nu5816, Oct. 28, 1994; 94Nu9283, May 23, 1995; 94Nu9283, May 23, 1995). Even if it is denied that the expenses for maintaining the above vehicle, etc. appropriated as losses in the initial return by the plaintiff were processed, if it is deemed that other expenses were actually paid, such expenses may be included in the calculation of losses, and the court below determined that it cannot be included in the calculation of losses solely on the ground that it is difficult to conclude that the plaintiff paid the compensation for waste to Nonparty 1, etc. while recognizing the fact that it was immediately disbursed as the entrusted expenses.

In addition, Article 9 (1) of the Corporate Tax Act provides that income for each business year shall be the amount calculated by deducting the total amount of deductible expenses from the total amount of gross income which belongs or comes to belong to the business year. Paragraph (3) provides that "the amount of deductible expenses" shall mean the amount of deductible expenses arising from transactions which reduce the net assets of the corporation except for refund of capital or shares, disposal of surplus funds, and those prescribed in this Act. Article 12 (2) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that "the amount of deductible expenses" shall be excluded from those prescribed in the Act and this Decree, and Article 16 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that "the amount of deductible expenses, other than those prescribed in subparagraphs 1 through 15, which belongs or will belong to the corporation", and it is reasonable to exclude expenses paid to obtain illegal income or expenses which are unlawful in the calculation of deductible expenses, in principle, regardless of whether the corporate tax is prohibited by other Acts, and it shall also be included in deductible expenses in the calculation of deductible expenses, unless special circumstances are contrary to social order.

원심판결 이유 및 기록에 의하면, 원고가 1991. 4. 27.부터 같은 해 12. 10.까지 사이에 배출업체들로부터 수거한 폐합성수지 등 특정산업폐기물을 처리함에 있어, 이를 소각하거나 고온열분해 후 그 잔재물을 매립하는 등 구 폐기물관리법시행규칙(1991. 12. 13. 총리령 제397호로 전문 개정되기 전의 것) 제12조 제5항 제3호에 정한 처리기준 및 방법에 따라 처리하여야 함에도, 특정산업폐기물을 용인공장에 설치된 소각로에 넣어 약간 그을린 후 일반폐기물의 소각잔재물과 혼합하여 난지도 쓰레기종합처리장으로 운반하여 왔고, 당시 위 종합처리장에는 진입로를 확보하고 구덩이를 파서 폐기물을 매몰한 후 흙으로 덮어 고르는 작업을 해주는 공식적인 기관이나 업체가 없어 그 곳에 상주하는 넝마주이들이 진입로를 닦아놓고 그들에게 이러한 매립 등을 위탁하여 처리할 것을 요구하면서 차량의 출입을 방해하므로 원고도 넝마주이인 소외 1 등에게 위와 같이 혼합한 특정산업폐기물 및 일반폐기물의 매립을 위탁하고 그에 대한 대가를 지급하였으며, 이에 따라 원고 법인 및 회장인 소외 2 등은 적법한 처리기준 및 방법에 따르지 아니하고 특정산업폐기물을 처리한 행위로 처벌받았음에 비하여 소외 1 등은 관할 관청으로부터 허가를 받지 아니하고 폐기물처리업을 한 것으로 처벌받았고, 그 후 1992년부터는 김포 수도권매립장을 이용하면서 위와 같은 용역제공에 대한 대가로 폐기물 반입수수료를 공식적으로 지급하고 회계장부상으로도 이를 처리원가의 일부인 매립비로 계상하였음을 알 수 있는바, 이러한 사정들을 종합하여 보면, 원고가 위와 같이 특정산업폐기물을 처리함에 있어서의 주된 위법성은 특정산업폐기물을 중간처리함에 있어 완전소각 등을 하지 아니한 채 일반폐기물의 소각잔재물과 혼합하여 처리하는 과정에 있는 것으로 그와 같이 처리된 것을 위 종합처리장에서 최종적으로 매립하는 일을 소외 1 등에게 위탁한 데에 있다고 보기 어렵고, 무허가로 폐기물처리업을 영위하고 있던 소외 1 등으로 하여금 특정산업폐기물을 매립케 한 점만으로는 그 지출한 대가를 법인세법상 손금에 산입하는 것이 사회질서에 심히 반하는 것이라고 볼 수도 없다 할 것이다.

Nevertheless, the court below erred in the misapprehension of legal principles as to losses subject to inclusion in deductible expenses and incomplete deliberation, which affected the conclusion of the judgment, and thus, the ground of appeal pointing this out has merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices who reviewed the case.

Justices Jeong Jong-ho (Presiding Justice)