(a) Necessity of the agreement on the intermediate omission registration and the middle omission;

(b) Even if a transfer contract has been duly formed between the parties to the relevant transfer contract, the registration shall not be null and void, unless the interim omission agreement is reached.

(a) Even if any registration has been made through an agreement of intermediate omission, such registration shall not be null and void as long as the transfer contract has been duly concluded between the parties to the relevant transfer contract;

(b) Where a real estate ownership transfer contract has been transferred among many persons in the order of transfer, if the final transferee takes over the title of the real estate directly from the title holder on the registry, and if he takes over the title of the real estate by him, he shall have the agreement that he would directly take over the title without going through the title of the intermediary, and if it is impossible, the final transferee shall not request the title holder on the registry to take the procedure of transfer of ownership.

Article 186 of the Civil Act

Supreme Court Decision 67Da588 delivered on May 30, 1967

[Judgment of the court below]

Defendant 1 and two others, Counsel for the defendant-appellee

Daegu High Court Decision 66Na727 decided July 26, 1968

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. First, as to Plaintiff’s agent’s ground of appeal No. 1,

부동산의 소유권 양도 계약이 차례로 여러 사람들 사이에 전전 이루어진 경우에, 그 최종 양수인이 그 부동산에 대한 소유권 이전 등기를 경유함에 있어서 등기부상의 현 명의자로부터 직접 그 소유권 명의를 넘겨 오려면, 그 중간 사람들의 명의를 거치지 아니하고 직접 자기 명의로 넘겨와 무방하다는 합의가 그 관계 당사자 전원들 사이에 있어야 되고, 그렇지 못 할 경우에는 그 최종 양수인이 자기의 직접적인 전자 아닌 등기부상의 명의자에게 대하여 소유권이전 등기 절차를 이행하라고 청구 할 수 없음은 물론이라 할지라도, 그 방법이야 어찌됐건, 이미 중간 생략 등기가 경유되어 버린 경우에 있어서는, 그 관계 양도 계약 당사자들 사이에 양도 계약이 적법히 성립 되어 이행된 이상(원판결이 확정한 바에 의하면, 본건 부동산은 피고 3으로부터 원고 및 소외 1, 그리고 피고 1의 손으로 각 적법한 양도 계약이 성립 이행 되었다고 한다) 다만 중간생략 등기에 관한 합의가 없었다는 사유만으로써는 그 등기를 무효라고 할 수 없는 것이라고 보는 것이 상당하다( 대법원 67.5.30. 선고 67다588 판결 참조) 그렇다면 이미 본 바와 같이 본건 부동산에 관한 양도 계약이 적법히 성립 이행 되었다고 원판결이 확정하고 있는 이상, 더 나아가서 원심이 소론과 같이 피고 3으로부터 피고 1 명의로 경유된 본건 부동산에 관한 소유권 이전 등기에 관하여 중간 생략의 합의가 있었는지를 조사, 판단하지 안했다 하더라도, 원판결에 심리미진과 이유불비의 위법이 있다 할 수 없다. 논지는 이유 없다.

2. On the following grounds of appeal Nos. 1-2, 2, and 3:

Even after comparing the original judgment with the records, it cannot be found that there was a violation of the logical rule or the empirical rule or an incomplete hearing, such as the theory of litigation, in the course or contents of the evidence preparation and the fact-finding in the original judgment, and there was no violation of the logical rule or the empirical rule, and the evidence No. 13 shall not be considered to

Therefore, this appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

The presiding judge of the Supreme Court (Presiding Judge) of the Red Marins (Presiding Justice)