Requirements for a violation of an emergency order relating to economic stability and growth;

In order to establish a crime of violation of an emergency order relating to economic stability and growth, it shall be presumed that the funds borrowed from others are used in corporate management unless it is clear that they have used them for the purpose not related to corporate management, and whether they have used them in corporate management or not. Therefore, the crime of violation of the above emergency order shall not be established.

§ 30. Emergency Order Concerning Economic Stabilization and Growth

Defendant 1 and one other

Attorney Lee Woo-won

Seoul High Court Decision 74No1266 delivered on July 7, 1978

The original judgment is reversed, and the case is remanded to Seoul High Court.

The defendant's defense counsel's grounds of appeal are examined.

According to the judgment of the court below, the court below

1. (A) The first entrepreneur of the Defendant’s management was operated on July 15, 1971, and the Defendant’s mother borrowed 5 million won from the No. 26 of May 26, 1971 to repay the personal debt of Nonindicted 1 unrelated to the above company company, and repaid 6 million won from October 15 of that year to 5,200,000 won out of 10,000 won out of 10,000 won out of 10,000 won out of 10,000 won out of 10,000 won out of 10,000 won out of 197, as the principal entrepreneur of the above 1 company, and Nonindicted 1’s debt to the above Kim Tae-jin was not a loan between Defendant 1 and Kim Tae-jin, as the principal owner of the above 1 company, and it was against the Seoul High Court 197,000 won, which was against the above 197,017,00 shares transfer registration of the above 197.

2. The defendant 2 made a false testimony contrary to his memory that the above Kim Tae-jin returned to the factory of the first company around October 10, 1971 in the Seoul High Court on November 30, 1973.

그러나 피고인 1에 대한 경제의안정과성장에관한긴급명령 위반죄가 성립하려면 위 이순희로부터 차용한 500만 원을 제1기업사의 기업경영과 관련없는 용도에 사용한 사실이 명백히 인정되어야 할 것이고 기업경영에 사용한 증거가 있거나 또는 기업경영에 사용하였는지 기업경영과 관련없는 용도에 사용하였는지 그 여부가 분명치 아니한다면 위 긴급명령 위반죄를 인정할 수 없다고 할 것인바 원심 인정사실에 의하면 피고인 1이 1971.10.7 동년 7.15을 개업일로 하여 영업감찰을 받았다고 전제한 후 피고인의 모인 공소외 1이 이순희로부터 500만 원을 차용한 것은 그 개업전인 동년 5.26이였고 그 500만 원은 위 공소외 1 개인 채무를 변제하는데 사용하였다고 단정하고 있으나 심창구의 진술서에 의하면 공소외 1사장과 피고인 2전무가 1970.6. 경부터 고려전자공장에 스피카부분품을 납품하여오다가 동 고려전자가 운영난에 빠지게 되어 공소외 1사장과 피고인 2전무가 동 고려전자공장을 인수경영하였고 1971.1.부터 상호를 제1기업사로 변경하여 전자제품생산을 하게 된 바 1971.3.경부터 일본에서 자석 15,000개를 수입사용하였다는 취지의 기재가 있고(공판기록 249-250)또 공판기록 125, 126, 129, 130면에는 자석 15,000개를 수입한 증빙서류가 편철되어 있으며 수사기록에 편철된 유용환의 증인신문조서 사본(16면)에 의하면 동인은 1971.1.중순경부터 공소외 1 경영의 제1기업사의 총무직으로 있었다는 진술 기재 등에 의하면 피고인 1이 영업감찰을 받을 시에는 1971.7.15을 개업일이라고 기재하였으나 그 이전인 1971.1.경부터 제1기업사로써의 업무수행을 한 사실이 있음을 알 수 있음에도 불구하고 원심은 영업감찰에 편의상 기입한 일짜에 구애되어 개업일 전인 동년 5.26 이순희로부터 500만 원을 차용하였다고 사실을 잘못 인정하였을 뿐 아니라 또 제1심 증인 인 피고인 2의 증언에 의하면 동 증인은 1971.1.중순경부터 피고인 1과 그 모인 공소외 1과 동업으로 제1기업사라는 상호아래 스피카 제조공장을 운영하였는 바, 동 기업사 운영자금으로 김명중으로부터 1971.3.26 300만 원을 차용하여 그 돈으로 위 일본으로부터 자석을 수입하고 그 외 자재와 원료구입비로 충당하였다는 것이고(공판기록 101-102) 검사의 공소외 1에 대한 피의자심문조서의 기재에 의하면 1971.4.경 스피카 등 전자제조 자금부족으로 김명중으로부터 300만 원을 차용하여 스피카 제조원자제인 마그넬을 수입하였다는 것이고(수사기록 326-327) 피고인 1은 경찰이래 원심에 이르기까지 1971.5.26 이순희로부터 500만 원을 차입한 돈으로 위 김명중에 대한 채무원리금과 기업운영자금으로 충당하였다는 취지로 진술하고 있을 뿐 아니라 기업인이 타인으로부터 금원을 차용한 경우에는 이를 기업경영 이외의 용도에 사용하였다는 명백한 증거가 없는 이상 동 차용금은 기업경영에 사용하였다고 추정하여야 할 것이므로 피고인 1과 그 모인 공소외 1 등이 제1기업사를 경영한 것이 1971.1.경이라 함은 위에 설시한 바와 같으므로 이순희로부터 차용한 돈을 다른 용도에 사용한 명백한 증거가 없는 이 사건에 있어서는 이를 기업경영에 사용한 것으로 추정하여야 할 것인데 원심은 위 차용금 500만 원을 공소외 1 개인 채무를 변제하였다고 설시하고 있으나 기록을 검토하여도 공소외 1이 당초 김명중으로부터 차용한 300만 원을 공소외 1의 개인용도에 소비하였다는 증거는 없고 오히려 이를 자석수입자금으로 사용하였다는 증거가 있음은 위에 설시한 바와 같고 원심판결에 적시된 증거중 공소외 1의 차용금이 기업사채가 아니고 개인용도에 소비한 것이라는 사실에 부합되는 듯한 증거자료 또는 김태진의 검찰진술조서 중 동인이 공소외 1에게 대여한 돈600만 원은 공소외 1의 가정불화관계와 여관업이 잘 안되어 누적된 채무와 또한 1969년도 여관신축당시에 진 채무 등을 변제하였다는 취지의 진술(302면)이 있으나 김태진은 기업사채라고 인정되면 동 사채의 불신고로 동 채권이 소멸되게 되므로 이를 기업사채가 아니라고 주장하여 고소를 제기한 자의 위와 같은 추상적인 진술만으로 개인용도에 사용하였다고 단정하기에 미흡할 뿐 아니라 원심에서 김태진은 증인으로 진술하기를 동인이 대부한 600만 원은 제1기업사의 경영자금으로 사용하였다고 분명하게 진술하여 위 수사기관에서의 진술과 정면 배치되는 진술을 하고 있고 또 김태진은 경찰에서의 진술시(54면) 제1심에서의 증인으로 진술시(195면) 원심에서의 증인으로 진술시(507면)에 이건 600만 원 대부하기 전인 1971.10.10경 제1기업사 공장의 시설과 작업상황 등을 직접 돌아본 후에 돈을 대여하였다고 자인하고 있어(따라서 위증교사나 위증죄도 성립될 수 없다) 동 금원이 기업자금으로 사용된다는 정을 알고 대여한 사실을 알 수 있다.

However, among the statements made at the prosecutor's office of fixed-use, Nonindicted Party 1 stated that Nonindicted Party 1 would know at the time of borrowing five million won from the No. 5 million won from the No. 5 million won to the time of Nonindicted Party 1's loan, the remainder of the bank debt was settled, and the bank debt was above ten million won, while the husband would have been divorced with the husband, and there was a statement that the bank was written with the husband to use the money for the expense (as for the investigation record 39 pages), the above fixed-use was long about whether Nonindicted Party 1 borrowed five million won to use at the time of testimony at the court below, and it cannot be concluded that the above statement made at the prosecutor's office alone used part of the above borrowed money for personal purpose.

In addition, according to the evidence stated in the judgment of the court below, it seems that the non-indicted 1 was presumed to have completed the construction of the building at the time, and that the non-indicted 1 was responsible for the payment of part of the money borrowed from the bank as the construction cost of the building at the time of the construction, on the ground of the copy of the register that the registration of preservation of the ownership of the building at 43.33 square meters in the 1,2 stories store of the 62nd floor constructed on the 63th five to 65th 65th o-dong 63 was made. However, if the non-indicted 1 was found to have been constructed on the date of registration, it cannot be deemed that there was any error of finding facts without evidence.

3. Next, the court below found Defendant 1 guilty of perjury against Defendant 2 as above. However, as mentioned above, Kim Tae-jin was the person who returned to the factory of the first company around October 10, 1971, and (2) Kim Tae-jin returned to the first company company's two factories in October 10, 1971 due to a copy of the useful exchange witness examination protocol compiled in the investigation records (17 pages) and in the statement of the trial counter preparation bound in the trial records (250 pages), although the above contents cannot be established, the above provision of perjury or perjury against the Defendant, etc. cannot be found as unlawful.

In conclusion, the court below did not err in finding evidence against logical rules and empirical rules, and on the grounds of this issue, the court below reversed the original judgment by the assent of all participating judges. It is so decided as per Disposition.

Justices Kang Jae-hee (Presiding Justice)