Defendant 1 and one other

United Kingdom of Austria

Law Firm Asung, Attorney Kim Jin (for the defendant)

Defendants shall be punished by imprisonment for eight months.

As to Defendant 1, 37 days of detention prior to the rendering of this judgment, and as to Defendant 2, 39 days of detention shall be included in each of the above punishment.

However, the execution of each of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment became final and conclusive.

To order the Defendants to provide community service every 80 hours.

Seized evidence1 through 8 shall be confiscated from Defendant 1.

160,000,000 won shall be collected from the Defendants.

The Defendants: (a) the person operating the Daegu and Gambb’s Internet gambling site’s Gambble, and (b) the Defendants conspired to enter into a franchise agreement with Nonindicted 2, etc., Nonindicted 2, etc., the owner of the business in the Gu and Simba-dong 54-6 “(trade name omitted)” and supply the gambling games; (c) the Defendants conspired to sell the gambling games;

2006. 4. 5.부터 같은 해 5. 중순 일자불상경까지 구미시 진평동 36블럭 진평구획지구 7롯트 3층 302호 소재 위 총판 사무실에서, 위 공소외 2 등 피시방업주 13명에게 위 도박사이트에 접속할 수 있는 컴퓨터 450대를 대당 250만에 판매하고, 위 피시방 업주들은 피시방에 위와 같이 구입한 컴퓨터를 설치하고 손님들에게 위 도박사이트로부터 구입한 게임머니를 현금과 동일한 비율로 판매한 후 동인들로 하여금 위 도박사이트에 접속하여 다른 피시방에서 접속한 접속자들과 최소 50원에서 500원에 해당하는 게임머니를 도금으로 걸고 컴퓨터 화상으로 구현된 일정 수의 카드를 나누어 받은 후 그 무늬와 숫자 배열이 높은 사람이 도금을 갖는 ‘포커’ 등 도박을 하게 하고, 도박자들로부터 수수료(속칭 ‘데라’) 명목으로 매판당 게임머니의 약 5%(1%는 도박사이트 운영자, 3%는 피시방 운영자에게 귀속하고, 1%는 잭팟기금으로 적립)를 공제하고 남은 게임머니를 현금으로 환전해 주고, 피고인들은 위 도박사이트 운영자로부터 게임머니 총 판매금액 중 1.5% 상당의 금원을 지급받는 방법으로 합계 1억 6천만 원 상당의 이익을 취득하여 영리의 목적으로 도박을 개장한 것이다.

1. Defendants’ legal statement

1. Police seizure records;

1. Each report on investigation;

1. Article applicable to criminal facts;

Defendants: Articles 247 and 30 of the Criminal Act

1. Inclusion of days of detention in detention;

Defendants: Article 57 of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

Defendants: Article 62(1) of the Criminal Act (Considering that there was no previous error for the Defendant, and that there was a profound reflection of their mistakes during the period of detention for a certain period of time)

1. Social service order;

Defendants: Article 62-2 of the Criminal Act

1. Confiscation;

Defendant 1: Article 48(1) of the Criminal Act

1. Additional collection:

Defendants: Articles 10(1) and 8(1) of the Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment

Judges Lee Dong-won