Gwangju District Court 2008Guhap170 ( October 22, 2009)

Cho High 208 Mine108 (Occ. 13, 2008)

Whether a person constitutes a real representative listed in the corporate register

Although the representative is in the corporate register, he/she shall not be deemed a substantial representative due to the fact that he/she uses a name box stating the position of the director, less remuneration points, the fact that his/her employees are employees, etc.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 14 (Real Taxation under Framework Act on National Taxes)

Article 67 (Disposal of Income)

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The Defendant’s disposition of imposition of global income tax of KRW 173,178,980 against the Plaintiff on October 1, 2007 shall be revoked.

3. The costs of the lawsuit in the first and second instances shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

쇠지지鹬 쇠鹬 3000 u3000

1. Circumstances of the disposition;

A. On May 20, 199, Nonparty 1 Construction Co., Ltd. (hereinafter “ Nonparty 1”) was established for the purpose of engineering work, housing construction work, etc., and the Plaintiff was registered as the representative director in the corporate register from October 22, 2003 to July 13, 2004.

B. From September 2006 to December 12 of the same year, the director of the regional tax office of ○○○ has conducted a tax investigation on the non-party company. As a result, the non-party company issued the processed sales tax invoice amounting to KRW 55,000,000 for the period from October 22, 2003, which was registered as the representative director of the non-party company, to July 13, 2004, and received the processed sales tax invoice amounting to KRW 453,585,00. However, since the above company failed to keep or present the accounting book at the time, it was presumed to be cash transaction, and it was presumed that the account title related to the processed sales was not verifiable, and until July 28, 2003, the non-party company recognized that the purchase amount exceeding the purchase amount exceeded the sales amount of the above company was changed and the non-party company and the tax withholding agent notified the amount of bonus disposal to the Plaintiff.

C. When the non-party company closes its business without fulfilling its withholding duty, the head of △△ District Tax Office notified the defendant having jurisdiction over the plaintiff's domicile of the data for notification of change of income amount, and on October 1, 2007, the defendant notified the plaintiff of the global income tax amount of KRW 173,178,980 for the plaintiff (hereinafter "the disposition of this case").

D. The plaintiff's objection was dismissed on November 1, 2007 due to the delinquency in the disposition of this case, and the plaintiff's appeal was dismissed on March 6, 2008, but it was also dismissed on June 13, 2008.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence 1, 2, 3, 6, Eul evidence 1 and 3 (including each number)

Each entry, the purport of the entire pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. Party’s assertion and issues

(1) 원고는 2003. 2.경 소외 회사의 실질적 대표자인 박☆☆이 운영하는 @@건설 주식회사의 토목부 과장으로 입사한 후에 위 박☆☆의 강압과 회유에 뭇 이겨 소외 회 사의 대표이사로 법인등기부에 등재되어 있었을 뿐 소외 회사의 경영에 관여하지 않았 고, 위 박☆☆이 소외 회사를 실질적으로 운영한 대표자이므로, 원고가 소외 회사를 운영한 실질적 대표자라는 점을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다고 주장한다.

(2) As to this, the defendant asserts that the person who was registered as the representative director in the light registry is presumed to be the representative of the company, and that if he intends to reverse such presumption, the plaintiff shall prove it. As asserted by the plaintiff, there is no objective evidence supporting the actual representative of the non-party company, and eventually, the representative of the non-party company shall be deemed the plaintiff. Accordingly, the disposition of this case premised on the plaintiff's representative shall be in accordance with the relevant laws and regulations and shall be governed by law.

(3) If so, the issue of this case is ultimately whether the representative who actually operated the non-party company is the plaintiff or the non-party 1, as the defendant's assertion.

B. Relevant statutes

Article 14 (Real Taxation under Framework Act on National Taxes)

Article 67 (Disposal of Income)

C. Determination

(0) The recognition contribution system for a representative under Article 106 (1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act does not provide for the fact that such a representative has actually generated such income, but it aims to have certain facts which can be recognized as such act in order to prevent an unlawful act under tax laws by a corporation be considered as a bonus for a unconditional representative regardless of its substance. Thus, the representative whose recognition contribution is to be recognized shall be the actual representative who operates the company, although it is registered as the representative of the company, it shall not be deemed that such recognition income belongs to the representative unless it is actually operated by the company (see, e.g., Supreme Court Decisions 93Nu1176, Mar. 8, 1994; 92Nu3120, Jul. 14, 1992; 8Nu3802, Nov. 11, 1989; 28Nu18881, Apr. 28, 198).

(2) We examine the instant case in light of the aforementioned legal principles. The fact that the Plaintiff was registered as the representative director of the non-party company from October 22, 2003 to July 13, 2004 is as seen earlier.

그런데 갑제4 내지 17, 19, 20호증, 을제4, 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 제1 심증인 조종일의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실, 즉 ① 원고가 토목분야 기술자로서 2003. 2. 10. ◎◎건설 주식회사에 입사한 사 실, 위 ◎◎건설 주식회사의 법인등기부상 본점 소재지는 ○주 ○구 ○흥○동 6○○-4인 데, 이곳은 박☆☆이 운영하고 있던 소외 회사, 씨아이씨 주식회사2), ��건설 주식회사), ◇◇건설산업 주식회사, △△토건 주식회사 등의 사무실이 함께 있었던 곳이고, 위 각 회사들은 서류에 의하여 구분되었을 뿐 회사별로 별개의 독립된 사무실이 있거나 소속 직원들이 각 회사의 업무별로 구분되어 있지 않았던 사실,② 원고가 ◇◇건설산업 주식회사, △△토건 주식회사, 소외 회사, ��건설 주식회사의 토목부과장이 라고 직책을 기재한 명함을 사용한 사실, 그리고 위 명함에 원고 사무실이 위 ○○ 북 구 중흥1동 656-4로 기재된 사실,③ 원고가 소외 회사에 근무할 당시 보수는 월 1.800.000원가량이었는데, 이 금액에서 근로소득세와 보험료 등을 공제한 후 월 1,600,000원가량을 실제로 받은 사실, 원고가 2003. 3. 무렵에는 ◇◇건설산업 주식회 사로부터 급여를 받았고, 그 후 2003. 12. 1. 소외 회사에 입사한 것으로 서류상 처리 되어 2004년 무렵부터 소외 회사로부터 급여를 받아 온 사실,④ 소외 회사는 2002. 9. 5. 자본금을 160,000,000원에서 1,110,000,000원으로 증자하였고, 이틀 후인 2002. 9. 7. 다시 2,110,000,000원으로 증자하였는데, 위 박☆☆은 소외 회사의 발행주식 총수 211,000주 중 131,335주를 소유하고 있었고, 이를 2003. 2. 20. 당시 자신이 운영하고 있던 씨아이씨 주식회사를 비롯한 계열회사의 경리부장이었던 정○현에게 명의선탁을 한 사실, 이외에도 박☆☆은 자신이 소유하고 있었던 ��건설 주식회사의 발행주식 총수 280,400주 중 195,710주, 승룡건설 주식회사의 발행주식 총수 145,000주 중 50,000주, ◇◇건설산업 주식회사의 발행주식 총수 1,948,000주 중 816,599주를 2003. 2. 20. 위 정○현에게 각 명의신탁한 사실,⑤ 소외 회사의 법인등기부에 소외 회사의 대표이사로, 2002. 6. 10.부터 2003. l. 4.까지는 민○기, 2003. l. 4.부터 2003. 3. 28. 까지는 김○모, 2003. 3. 28.부터 2003. 10. 22.까지는 서행원, 2003. 10. 22.부터 2004. 7. 13.까지는 원고, 2004. 7. 13. 이후에는 위 정○현의 처인 박**이 각 등재된 사실, 소외 회사의 본점 소재지는 당초에 ○북 청○군 마○면 미○리 4○3-○이었는데, 2002. 6. 10. ○남 장○군 북○면 오○리 6○5-○로 이전하였고, 2005. 8. 3. 다시 ○남 보○군 보○읍 보○리 7○7-○로 다시 이전하였고, 2007. 5. 9. 다시 ○남 화○군 화○읍 삼○리 6○8-○로 거듭 이전한 사실,⑥ 박☆☆은 ○주 ○구 중○1동 6○6-○ □□일보 사옥에 자신의 업무를 위하여 회장실을 마련해 놓고 소외 회사 등의 관련 업무서류에 회장의 직함으로 최종적인 결재를 하였고, 박☆☆가 사장으로 결재를 하였으며, 반면에 원고는 사장 또는 이와 유사한 직함을 사용하여 결재한 바가 없고, 당시 원고와 함께 근무하였던 관련 회사 소속 직원들이 소외 회사의 실질적 사주는 박☆☆이라고 진술하고 있는 사실, 이 사건 처분과 관련된 소외 회사 등에 대한 세무조사 당시에 담당 세무공무 원들이 위 대한일보 사옥을 방문하여 관련 업무서류 제출을 요구하였을 때에도 박☆☆ 이 이에 대한 반출승낙서를 작성하여 제출한 후에야 업무 및 자금관련 서류를 반출할 수 있었던 사실,⑦ 박☆☆은 소외 회사를 비롯하여 자신의 운영하는 회사의 직원들에 게 회유와 강압을 통하여 수시로 대표이사 명의를 빌려달라고 요구하였고, 만일 직원 들이 이를 거부하면 사직을 각오해야 했으며, 원고도 이러한 사정으로 소외 회사의 대표이사로 명의를 빌려 주었고, 2004. 6.경 소외 회사를 퇴직한 이후에 원고의 요구에 의하여 소외 회사의 법인등기부에 2004. 7. 16.자로 대표이사 변경등기가 이루어진 사 실,⑧ 박☆☆은 2003. 11. 25.부터 2004. 4. 29.까지 ○○교도소에 구속되어 있었지만 교도소 내에서 매일 직원들로부터 매일 현황보고를 받고 결재를 하였으며, 위 정○현 을 통하여 직접 자금관리를 한 사실들을 종합하면, 원고는 소외 회사의 대표이사로 법인등기부에 등재된 기간 단지 소외 회사의 직원으로 근무하였을 뿐, 소외 회사의 실질적 대표자로서 소외 회사를 운영하였다고 볼 수 없고, 소외 회사의 실질적 대표자는 위 박☆☆이라고 할 것이므로, 원고가 소외 회사의 실질적 대표자임을 전제로 하여 소득 처분에 따른 종합소득세를 원고에게 부과한 이 사건 처분은 위법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is accepted on the ground of its reasoning, and the judgment of the court of first instance is unfair on the ground of its conclusion, so it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the revocation of the plaintiff's appeal and acceptance of