National Tax Service Review and Transfer 2010-0209 ( October 12, 2010)

the title trust of the apartment to Chok is a third house owner for one household.

In order to avoid heavy taxation on capital gains tax pursuant to three houses for one household, apartment buildings shall be deemed to have been held in title trust to Chok for the purpose of avoiding heavy taxation on capital gains tax, so the disposition imposed by applying heavy taxation rate of 60% on the same premise is legitimate.

2011Guhap87 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

x 1 other

O Head of tax office

June 14, 2011

July 19, 2011

1. All of the plaintiffs' claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

The Defendant’s disposition of imposing capital gains tax of KRW 397,767,880 for the Plaintiffs on May 1, 2010 is revoked.

1. Details of the disposition;

A. On July 25, 2007, Hanyang-si, AAAdong 1268 AA Village Apartment 607 Dong 2002 (hereinafter referred to as “AAA Village Apartment”), which was acquired on December 6, 2006, transferred the same 870 BB Village Apartment 527 Dong 1101 (high-priced 1), to another person, and reported and paid KRW 23,687,358 of the transfer income tax for the transfer of high-priced house, which is one household, to the Defendant.

B. After that, on September 14, 2007, when the plaintiffs died and jointly inherited HanA, the defendant made a registration of transfer of ownership on November 6, 2001, and the defendant made a registration of transfer of ownership on December 19, 2005 with Dokdong BB-dong 858CC Village 109 Dong 105 (hereinafter "the apartment of this case") under title trust with Dokdong at the time of the transfer of the B village apartment, the defendant notified Dokdong 3 houses (B village, AA village, and the apartment of this case) at the time of the transfer of the B village apartment of this case to Dokdong by applying 60% of the mid-term rate of 60% and the tax rate of 10% on May 19, 2001 (hereinafter "the co-inheritors of this case") and notified Do 20787, the plaintiff's co-inheritors of this case to Do 2007.

D. The Plaintiffs filed a request for review with the National Tax Service on July 7, 2010, but dismissed on October 12, 2010.

was well-established.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2, 6, Eul evidence 1 and 2, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiffs' assertion

On November 6, 2001, the fact or substance of Han-AA completed the registration of ownership transfer of the instant apartment under its name is that Han-AA acquired the instant apartment in terms of the Plaintiff’s deposit, etc. while Han-AA, the parent of Han-AA, and ParkF, and the Korea-E and ParkF, are merely the person under whose name the registration was registered, and the Korea-E and ParkF sold the instant apartment to Han-B to Han-do grandchildren, who are his father’s father, a parent of Han-G, to assist the Dog, who is a great grandchild on December 19, 2005. Therefore, since Han-A did not own three houses at the time of transfer of the BB apartment, the Defendant’s disposition was unlawful in deeming that Han-A acquired the instant apartment and owned it, and held that it was a title trust to DoD while holding it.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes shall be as follows.

C. Determination

Korea-AA’s ownership of BB village and AA village apartment at the time of transfer of BB village apartment is without dispute between the parties. The issue of this case is whether Korea-A acquired the apartment of this case on November 6, 2001, and whether Korea-A made a title trust to Doddd on December 16, 2005.

이에 관하여 보건대, 갑 제3 내지 6호증, 을 제2, 3호증, 을 제4호증의 1, 2, 을 제 6호증, 을 제7 내지 9호증의 각 1, 2, 을 제10, 11호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 한AA은 2001. 10. 6. 이 사건 토지의 소유자이던 권HH와 이 사건 아파트에 대한 매매계약을 체결하고 같은 해 11. 6. 이 사건 아파트에 대한 소유권이전등기를 경료한 후, 같은 해 11. 7. 주식회사 XX은행(이하 'XX은행'이라 한다)과 이 사건 아파트에 대해 채권최고액 1억 2,600만 원, 채무자 한AA으로 하여 근저당권설정계약을 체결하고 XX은행으로부터 1억 500만 원을 대출받아 매매대금 지급에 충당한 후 2005. 11. 7.까지 매월 평균 60만 원 상당의 이자를 지급하였던 점, 한AA은 2005. 12. 19. 이 사건 아파트의 소유권을 조카인 손DD 명의로 이전하여 주었고, 같은 달 22. 자신의 XX은행에 대한 대출금 채무 1억 500만 원을 손DD으로 하여금 인수하게 하였으나 당시 손DD의 소유권이전등기에 필요한 취 ・ 등록세 등을 자신의 비용으로 완납해 주었을 뿐만 아니라 손DD으로부터 받은 잔금도 즉시 손DD의 아버지인 손KK에게 반환하였고, 위 대출금 채무에 대한 이자도 그 지 급을 위하여 2005. 12. 21. 손DD에게 손DD 명의의 주식회사 XX은행 통장 (000-00-XXXXXX)을 만들게 한 후 사망하기 전까지 그 이자 상당액을 매월 위 계좌로 송금하였던 점, 한AA은 자신이 사망하기 직전인 2007. 7.경 직접 자필로 개인통장 내 역, 통장 보유현황, 대출현황, 물건보유현황 등을 작성하여 아내인 원고 고BB에게 건네주었는데, 개인통장 내역에는 '109-105 (105,000,000 대출이자) : 600,000원(7일), 손DD 명의 (000-00-XXXXXX) 입금'이라고 기재되어 있고, 대출현황에는 '화정 1.05억 109동 105호 손DD 월 평균이자 60만 원'이라고 기재되어 있으며, 물건보유현황에는 '화정 109동'이라고 기재되어 있어 한AA이 죽기 직전 자신의 아내에게 자신이 이 사건 아파트의 실제 소유자로서, 그 피담보채무 1억 500만 원의 월 평균이자인 60만 원을 매월 7일 명의수탁자인 손DD 명의의 위 XX은행 계좌로 송금하도록 알려주는 듯한 취지로 해석되는 점, 원고 고BB도 그에 따라 2006. 2. 7. 60만 원, 2006. 4. 7. 60만 원 등 위 대출금 채무에 대한 이자상당액을 손DD 명의의 위 XX은행 계좌로 송금하였고, 한AA의 딸 원고 한CC는 2007. 9. 10. 이 사건 아파트에 대한 재산세를 납부하기도 하였던 점, 원고들은 한AA이 사망한 후인 2007. 11. 14. 이 사건 아파트의 소유권을 손DD으로부터 반환받기 위하여 의정부지방법원고양지원에 2007가단44272호로 소유권이전등기말소청구의 소를 제기하였는데, 위 소송에서 '한AA이 부모인 한EE, 박 FF를 지척에서 모시기 위하여 전 소유자인 권HH로부터 이 사건 아파트를 취득한 것이고, 그 후 이 사건 아파트를 조카인 손DD에게 명의신탁 하였는데, 그 이유는 향후 발생할 1세대 3주택에 따른 양도소득세 중과세를 피하고자 한 것이다.'라는 취지로 주장하였던 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 아파트는 당초부터 한AA의 부모 소유가 아니라 한AA의 소유로서, 한AA이 향후 발생할 1세대 3주택에 따른 양도소득세 중과세를 피하기 위하여 조카인 손DD에게 명의신탁 한 것으로 보아야 할 것이므로, 이와 같은 전제에서 BB마을아파트 양도 당시 1세대 3주택에 해당된다는 이유로 60%의 중 과세율을 적용하여 한 피고의 이 사건 처분은 적법하고, 이에 반하는 원고들의 위 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.