A person confirmed as a actual business operator under the substance over form principle is liable to pay taxes.

Notwithstanding the name of business registration, a person confirmed as a real business operator in the relevant trial shall be deemed to belong to the transactions generated in the relevant workplace under substance over form principle

Article 14 of the Framework Act on National Taxes

2015Guhap1725 disposition of revocation of imposition of value-added tax, etc.

○ ○

The director of the tax office of Luxembourg

July 22, 2016

September 9, 2016

1. All of the plaintiff's claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant revoked each disposition of KRW 51,802,020 on November 10, 2014 and KRW 163,927,890 on global income tax in the year 2006 against the Plaintiff on November 10, 206.

1. Details of the disposition;

A. On February 2, 2005, the Plaintiff decided to operate a store with AA and medicine wholesale, and established △△△△△△△△ in the 5th floor of the Blue2 Blue House, △△△△ △△△-Blue building, and registered the business in the name of AA.

나. 피고는 △△△△약품이 2006. 4. 내지 5.경 주식회사 ★★★약품(이하 '★★★약품'이라 한다)으로부터 의약품 합계 245,623,638원 상당의 허위의 세금계산서 6장(이하 '이 사건 세금계산서'라 한다)을 발급받은 사실을 확인하고, 이를 근거로2012. 7. 2. AAA에게 2006년도 제1기분 부가가치세 13,232,730원을 경정・고지하였다.

다. AAA은 위 부가가치세 부과처분에 불복하여 ■■지방법원 ■■구합■■■■호로 부가가치세부과처분취소소송을 제기하였고, 이 법원은 2013. 8. 29. AAA의 청구를 기각하는 판결을 선고하였으며, 이에 AAA이 ■■고등법원 ■■■■누■■■■호로 항소하였는데, 위 항소심 법원은 2014. 1. 24. '2006. 1. 1. 이후 △△△△약품의 실사업자는 원고이다'라는 이유로 제1심 판결을 취소하고, AAA에 대한 부가가치세 부과처분을 취소하는 판결을 선고하였으며, 피고가 대법원 ■■■■두■■■■호로 상고하였으나 2014. 7. 10. 상고기각 판결이 선고되었다.

D. On November 10, 2014, the Defendant determined the Plaintiff as the actual business operator of △△△△△ drugs in the first quarter of November 2006, and notified the Plaintiff of KRW 51,802,020 for the first quarter of January 2006 and global income tax of KRW 163,927,890 for the year 2006 (hereinafter “instant disposition”).

E. The Plaintiff appealed and filed an appeal with the Tax Tribunal on February 3, 2015, but the Plaintiff’s appeal was dismissed on April 16 of the same year.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 2, 8, 9, 10, 18, Eul evidence Nos. 1 and 2 (including each number; hereinafter the same shall apply), the witness user's testimony, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) Claims related to value-added tax

By March 31, 2006, the Plaintiff engaged in the same business with AA and △△△△△△ drug. Upon entering into a business transfer and acquisition agreement on April 1, 2006, the Plaintiff liquidated the same business relationship with AA. After the Plaintiff acquired the business from AA, the Plaintiff had never purchased and sold △△△△ drug. Accordingly, according to the substance over form principle, the Plaintiff is liable to pay only 1/2 of the value-added tax for the first term portion of January 2006 according to the equity in business with AA. Furthermore, even if the Plaintiff is jointly and severally liable to pay the total value-added tax with AA and its partner pursuant to Article 35(1) of the Framework Act on National Taxes, the part of the value-added tax exempted from the liability to pay according to the results of the previous appeal shall be deemed exempted from the obligation to pay for joint and several liability.

2) Claims related to global income tax

The income tax shall be imposed after adding income different from the amount of income according to the shares with the partners, since there is no ground to deem that the total amount of income is attributed to the plaintiff even if there is no expenses to be deducted as the amount of false tax return, and the total amount of income is regarded as income.

3) Claim related to additional tax

The false tax invoice was issued by AA, and the Plaintiff was unaware of it, and thus, it is unlawful to impose penalty tax on the Plaintiff.

B. Determination

1) According to the principle of substantial taxation under Article 14 of the Framework Act on National Taxes, a taxpayer’s confirmation must be based on the legal real appearance, not on external appearance. If the title of income, profit, property, act or transaction subject to taxation is merely nominal and there is another person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall be the person to whom it actually belongs, and the tax-related Acts shall apply to the person to whom it is the person to whom it actually belongs. However, as an act promoting tax evasion under an agreement with the actual business operator, it is difficult to understand the substance from outside, and the tax authority imposes tax on the person to whom the title of the business is deemed as the actual business operator, barring any special circumstance. The assertion and burden of proof as to the fact that it is possible to realize substantial taxation on a separate real business operator who is not the actual business operator on the ground that it is different from the actual business relationship

2) 살피건대, 갑 제4, 5, 12, 14, 19, 23호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고와 AAA, BBB, CCC은 2005. 10. 17. 동업계약서(갑 제4호증)를 작성하고 공증을 받았고, 원고는 2006. 4. 1. △△△△약품의 사업에 관한 자산 및 부채와 거래처를 같은 해 3. 31.을 기준일로 하여 모두 인수하기로 하는 사업양도・양수 계약서(갑 제5호증)를 작성한 사실, ② AAA은 ■■지방법원 ■■■■구합■■■■호로 부가가치세부과처분취소소송을 제기하였을 때 1심 소장(갑 제12호증)에서 '2006. 4. 1.△△△△약품의 모든 업무를 원고에게 양도하였고 그 이후로는 사업자등록상 명의에도 불구하고 △△△△약품의 실제 사주는 원고이다'라고 주장하였다가, 항소심의 항소이유서(갑 제14호증)에서 '2005. 10.초경 사실상 △△△△약품의 모든 영업을 원고에게 양도하고 그 이후로는 프리랜서로만 활동하였으므로 2006. 1. 이후에는 동업관계가 아니었다'고 주장하였고, 그 이후 2015. 11. 19. 이 사건에 증인으로 출석하여 '2005. 12.경 동업관계를 청산하고 2006년부터는 프리랜서로 일했다'고 증언하였다가 ■■■■지방법원 ■■■■지원 ■■■■고정■■호 위증 사건에서 2016. 6. 21. 증인으로 출석하여 '2006. 4. 이후로 동업관계가 청산되었다'고 증언한 사실, ③ △△△△약품의 수기장부(갑 제19호증)에는 AAA이 2006. 5.까지 월 300만 원의 급여를 지급받은 것으로 기재되어 있는 사실이 인정되기는 한다.

3) 그러나, 앞서 든 각 증거와 갑 제21, 23호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① △△△△약품을 동업으로 운영하던 원고와 AAA은 2005. 10.경부터 의약품 재고 문제로 다투게 되었는데, 두 사람은 그 무렵부터 원고가 에서 단독으로 영업을 하기로 하는 협의를 시작한 사실, ② 원고는 2005. 10.경부터 같은 해 12.경 사이에 ▲▲에 사무실을 별도로 마련한 후 자신이 고용한 DDD를 통하여 △△△△약품의 창고 관리를, EEE를 통하여 △△△△약품의 경리업무를 하기 시작하였고, △△△△약품에서 창고 관리 및 구매 등을 담당하던 CCC은 같은 해 11.경부터 원고의 위 사무실로 출근하였으며, AAA은 같은 해 12.경부터 약 1년간 소위 프리랜서로, 즉 자신이 영업한 매출액 중 매출원가와 6%를 입금시키고 나머지를 수당으로 가져가는 방식으로 근무한 사실, ③ 원고는 2006. 4. 12. ▲▲시 ▲▲동 ▲▲▲-▲ ▲▲빌딩 5층에 ▲▲약품(이하 '▲▲▲▲약품'이라 한다)을 개업한 다음, 같은 달 19. ▲▲시장으로부터 의약품도매상허가를 받았고, 같은 달 21. ▲▲세무서에 사업자등록을 하였으며, 같은 달 25. ◇◇◇도지사로부터 마약류취급허가를 받았는데, 같은 달 말경까지는 △△△△약품 명의로 영업을 계속하였고, 같은 해 5월부터는 ▲▲▲▲약품 명의로 영업을 한 사실, ④ 원고는 △△△△약품의 2006년도 제1기분 부가가가치세 명목으로 2006. 4. 19. AAA의 ◎◎은행 예금계좌로 6,184,240원을, 같은 해 7. 29. AAA의 ▼▼은행 예금계좌로 20,390,890원을 각 송금하였는데, AAA은 FF세무서에 같은 해 4. 24. △△△△약품의 2006년도 제1기 예정분 부가가치세 6,004,120원을, 같은 해 9. 28. 2006년도 제1기 확정분 부가가치세 21,511,310원을 각 납부한 사실, ⑤ 원고는 2015. 12. 18. ■■지방법원 ■■지원 ■■■■고약■■■■호 위증 사건에서 '원고는 2005. 10.경 AAA과 동업관계를 사실상 파기하고 △△△△약품을 실질적으로 운영하였음에도 2013. 5. 30. ■■지방법원 법정에서 AAA과 ☆☆세무서장 사이의 부가가치세부과처분취소소송의 증인으로 출석하여 "AAA이 폐업 때까지 △△△△약품을 운영했을 것이다"라고 증언하여 위증하였다'는 범죄사실로 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 사실(원고가 ■■지방법원 ■■지원 ■■■■고정■■호로 정식재판을 청구하여 현재 재판이 진행 중이다)이 인정된다.

그리고 ① △△△△약품의 사업자명의가 AAA으로 되어 있었으므로 사실상 동업관계가 해지된 후에도 사업을 정리할 시간이 필요하였을 것으로 보이고, 원고가 ▲▲▲▲약품의 준비를 마친 후 사업양도・양수 계약서를 작성하였을 가능성도 있는 점, ② 실사업자의 판단은 소득・수익・재산・행위 또는 거래의 귀속 등 사업의 실질에 따라 판단하여야 할 것인데, 만약 원고가 AAA과 2006. 3.까지 동업관계에 있었다면 부가가치세의 부담도 분담하였을 것임에도, 원고가 △△△△약품의 2006년도 제1기분 부가가치세 대부분을 부담하였던 점, ③ AAA은 2006년도에는 월 300만 원의 급여를 지급받지 못하였고, △△△△약품의 수기장부를 원고가 관리하여 AAA에게 지급되었다는 급여 기재 부분은 위조된 것이라고 주장하고 있는데, AAA이 2006년도에 급여를 지급받은 금융자료를 확인할 수 없는 점 등에 비추어 보면, 2006. 1. 1. 이후에는 △△△△약품의 실사업자로서 물품 거래가 사실상 귀속되는 자는 AAA이 아닌 원고라고 봄이 타당하다.

4) Therefore, the Plaintiff’s assertion that the Plaintiff and AA had a partnership relationship by March 2006, as the actual business operator in the first quarter of 2006 of △△△△ drugs, is the Plaintiff. Thus, each of the Plaintiff’s assertion premised on the fact that the Plaintiff and AA had a partnership relationship by March 1, 2006 is without merit ( even if the partnership relationship between the Plaintiff and AAA is recognized by March 2006, national tax and additional dues pertaining to the property belonging to a joint partnership are jointly and severally liable for a joint tax payment, and the defect of taxation by a joint and several tax obligor has a relative effect. Thus, the grounds such as invalidity or revocation of the taxation by a joint and several tax obligor do not extend to the other joint and several tax obligor (see Supreme Court Decision 9Du2222, Jul. 13, 199). The Plaintiff’s assertion related to value-added tax is without merit).

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.