The effects of a contract under private law in violation of the subcontract restriction provisions of Article 34 of the Construction Business Act

The restrictive provisions of Article 34 of the Construction Business Act shall be that a subcontract for construction works to be executed freely.

In order to promote proper execution and sound development, it is interpreted that it is not an effective regulation but an enforcement regulation, so even if it is in conflict with this, it does not affect the effects of the act in private law.

Article 34 of the Construction Business Act

Plaintiff

Defendant

Chuncheon District Court (75Gahap89) in the first instance trial

The appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the defendant.

The defendant shall pay to the plaintiff 782,00 won with 5% interest per annum from the day following the service of a copy of the complaint of this case to the day of full payment.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant and provisional execution declaration

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

Litigation costs shall be assessed against the plaintiff at all of the first and second trials.

1. 성립에 각 다툼이 없는 갑 2호중의 1,2(각 지불증), 동 3호증(채권양도증서), 동 4호증(약정서), 동 5호증(사실조회에 대한 회보), 동 6호증(결정정본), 을 1호증(영수증), 동 7호증(계산서), 동 8호증(공정증서), 동 9호증(결정정본), 공성 부분에 다툼이 없고 원심증인 소외 1의 증언으로 진정성립이 인정되는 갑 1호증(채권양도, 양수통지서)의 각 기재에 위 증인 및 당심증인 소외 2의 각 증언(단 아래 믿지 않는 부분 각 제외), 당원의 형사기록 검증의 결과(아래 믿지 않는 부분 각 제외), 당원의 형사기록 검증의 결과(아래 믿지 않는 부분제외) 및 변론의 전취지를 종합하면, 소외 덕영건설주식회사는 1975.3.10. 강원도로부터 강원도립 종축장 돈사 신축공사(이하 이사건 공사라 한다)를 공사금액 4,630,000원에 도급받고 동일자로 소외 1에게 위 공사 전부에 관한 하도급계약을 맺었는데, 소외 1은 동월 18. 피고에게 위 공사 전부를 다시 공사금액 3,430,000원에 재 하도급 주기로 하여 피고와 그 취지의 계약을 맺으면서 피고가 자기 비용으로 1975.5.9.까지 위 공사를 완공하여 발주자로부터 위 공사비 4,630,000원 전액을 수령하며 피고는 위 공사를 재 하도급 받은 대가로 소외 1에게 금 1,200,000원을 지급하기로 하되 그중 금 500,000원은 동년 3.21.까지, 금 100,000원은 동년 3.26.까지, 나머지 금 600,000원은 피고가 위 공사의 중간기성고 또는 준공에 따라 공사비를 발주자로부터 수령할 때에 각기 나누어 지급하기로 약정하였던 사실, 그 뒤 피고는 동년 3.21. 위 약정에 따라 1차로 지급하기로 한 금 500,000원중 금 418,000원을 소외 1에게 지급하면서 다시 소외 1과 합의하여 나머지 금 782,000원중 금 200,000원은 동년 3.26.까지, 금 582,000원은 위 공사의 기성불 및 준공불에게 지급하기로 약정하였으며, 한편 소외 1은 피고의 요청에 따라 피고의 공사비 채권을 확보해 주기 위하여 동일자로 소외 덕영건설주식회사와 합의하여 공사 수급인인 위 소외 회사가 피고를 수취인으로 하여 액면 금 4,630,000원, 지급기일 1975.3.24, 지급지, 지급장소, 발행지 모두 홍천읍으로 한 약속어음을 발행하고 그 어음을 공증받아 피고에게 교부하였던 사실, 그 뒤 피고는 소외 1에게 1975.3.26.까지 2차로 지급하기로 약정한 금 200,000원도 지급하지 아니할 뿐더러, 동년 9.3. 이사건 공사를 완공하고 위 집행력 있는 약속어음 공정증서에 기하여 1975.3.27 춘천지방법원 75타132,133호 로서 위 덕영건설주식회사가 발주자인 강원도에 대하여 가지고 있는 공금 청구채권 금 4,630,000원에 대한 채권 압류 및 전부명령을 받고 이에 따라 위 발주처로부터 받을 공사비 금 4,592,960원(공사비 4,630,000원중 지체상 금 37,000원을 공제한 금액)중 금 3,810,960원을 수령하였음에도 불구하고(나머지 금 782,000원은 원고가 피고 및 강원도를 채무자 및 제3채무자로 하여 신청한 춘천지방법원 75카272 채권가압류사건의 해결시까지 그 지급이 보류되었다) 소외 1에게 기성불 및 준공불에서 지급하기로 약정된 나머지 금원도 이를 지급하지 아니한 사실, 한편 소외 1은 1975.8.1. 위 피고에 대한 금 782,000원의 채권을 원고에게 양도하고 동일자로 피고에게 그 취지의 채권 양도통지를 하여 피고가 그 무렵 이를 수령한 사실을 각 인정할 수 있고 위 인정에 일부 배치되는 을 3호증(답변서), 동 4호증(통고서)의 각 일부 기재내용 및 원심증인 소외 1, 당심증인 소외 2의 각 일부 증언과 당원의 형사기록 검증결과의 일부(공소장의 일부 기재 및 소외 3에 대한 증인신문조서, 진술조서중 각 일부 진술기재 부분)는 위 채택한 증거들에 비추어 당원이 각기 이를 믿지 아니하며 그밖에 달리 반증이 없다. 그렇다면 피고는 다른 특단의 사정이 없는 한 소외 1과의 약정에 따라 동인의 적법한 채권 양수인인 원고에게 위 약정금 잔금 782,000원을 지급할 의무가 있다고 할 것이다.

2. However, since the above subcontract agreement between the non-party 1 and the non-party 1 and the defendant violated Article 34 of the Construction Business Act and becomes null and void from the beginning, it is argued that there is no possibility for the above claim against the defendant of the non-party 1 since sub-subcontracts entered into between the non-party 1 and the defendant based on the invalid contract are null and void, Article 34 of the Construction Business Act provides that the constructor cannot subcontract the contracted construction work en bloc to the third party except when he obtains written consent from the ordering person, and Article 51 subparagraph 8 of the same Act provides that the punishment law provides that the above construction work cannot be subcontracted to the non-party 1, the non-party 1 and the non-party 2's testimony and the non-party 2's examination results (excluding the above rejection) shall be without permission from Gangwon-do, and thus, it shall be deemed that the above construction work is invalid within the scope of the contract's original legal provisions and the above construction contract's legal provisions shall not be applied to the non-party 1.

In addition, the defendant's non-party 1 and the non-party 2's non-party 1 and the non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 6's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's counter

Therefore, under the above non-party company and non-party 1's subcontract and this contract, the sub-subcontracts entered into between the non-party company and the non-party 1 and kv defendant are still effective without being terminated so far. Accordingly, even if the defendant entered into a double subcontract for the above construction work directly with the above company, it cannot be viewed that the original non-party company and the non-party 1's subcontract or the sub-subcontracts between the non-party 1 and the defendant are extinguished as a matter of course. Furthermore, as seen earlier, as long as the claim for the construction work of this case was collected based on the non-party 1 and the non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1' and the defendant's non-party 3's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's counter-party 1's debt.

3. Accordingly, the defendant is obligated to pay to the plaintiff who has lawfully acquired the above claim at the rate of 5% per annum from October 31, 1975 to the date of full payment under the civil law as the next day after the above amount of KRW 782,00 and the due date for payment for the above claim from the non-party 1. Thus, the plaintiff's claim for the plaintiff's claim for damages is reasonable and acceptable. The judgment below in this conclusion is just, and the defendant's appeal is dismissed, and the costs of appeal are borne by the defendant who has lost the plaintiff. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Jong-soo (Presiding Judge)