Incheon District Court-2015-Gu Partnership-1575 ( October 13, 2016)

It is difficult to recognize a third party as a real business operator and there is no significant and apparent defect in the disposition of this case.

Whether it cannot be deemed that the instant place of business was operated by a third party other than the Plaintiff, and whether the disposition imposing value-added tax is null and void.

Article 16 of the Value-Added Tax Act: Tax amount paid

Seoul High Court-2016-Nu-72701 (Law No. 24, 2017)

OO

O Head of tax office

2017.19

2017.05.24

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant confirms that each disposition imposing value-added tax against the plaintiff is invalid on the date of notification in the attached Form 1.

1. Quotation, etc. of judgment in the first instance;

The reasoning of this court's judgment is as stated in the reasoning of the judgment of the court of first instance (including attached Form), except to supplement or add the judgment as follows 2. Thus, it is citing it as it is in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure

2. Supplement and addition of judgments;

원고는 다음과 같은 취지로 주장한다. 국세기본법 제26조의2 제3항은"행정소송의 판결 등에서 명의대여 사실이 확인된 경우에는 그 판결이 확정된 날로부터 1년 이내에 명의대여자에 대한 부과처분을 취소하고 실제로 사업을 경영한 자에게 경정결정이나 그밖에 필요한 처분을 할 수 있다"고 규정하고 있다. 그러므로 설령 이 사건 처분이 당연무효가 아니라고 하더라도 처분의 경정 등을 위하여 □□산업의 실질적인 대표자는 원고의 이모부인 이▨▨이고 원고는 사업자명의만을 빌려주었음을 밝힐 필요가 있다.

살피건대, 이 법원이 인용하는 제1심 판결에서 인정한 사정 등에 비추어 원고가 제1심에서 제출한 증거 및 이 법원에서 추가로 제출하는 갑 제8호증의 기재만으로는 이▨▨이 □□산업의 실제 운영자라고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 원고의 주장은 이유 없다.

2. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim shall be dismissed as it is without merit. The judgment of the first instance court with the same conclusion is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.