Defendant

5 5 5 14

Attorneys Nam Gyeong-sung (Korean National Cemetery)

The prosecution of this case is dismissed.

1. Summary of the facts charged in this case

피고인은 2003년 하반기부터 서울 송파구 풍납동 (이하 1 생략)에서 딸 공소외 1, 사위 공소외 2와 함께 거주하여 오던 중 2004년 5월 하순경 개점 예정인 전주 ○○백화점 임대점포에 대한 임대차 약정을 해 줄 수 있는 것 같은 태도를 보여 왔고, 위 공소외 1이나 공소외 2로 하여금 2003년 추석 무렵 전북 익산시 모현동1가 (이하 2 생략)에 거주하는 위 공소외 2의 아버지인 피해자 공소외 3과 그 가족들에게 피고인이 전주 ○○백화점 임대점포에 대한 임대차 약정을 해 줄 수 있다는 사실을 말하도록 하고, 같은 해 12월 서울 서초구 서초동 교대역 부근 오리고기 음식점에서 피고인이 공소외 4, 5 등을 만난 자리에서 같은 취지의 말을 하는 등 같은 취지의 언동을 반복하거나 전달하여 이를 진실로 믿고 전주 ○○백화점 전주점 내 돈가스전문점이나 옷가게 수선점을 임대받아 입점하기를 희망하는 위 공소외 3과 그의 처남인 공소외 4와 처제인 공소외 5 등으로부터 수차 전화 등으로 위 돈가스전문점 등에 대한 임대차 약정을 할 수 있는 지 여부를 확인받고 “자신이 ○○그룹 부회장인 공소외 6 등과 친분이 있고 다른 고위층도 잘 알고 있어서 위 점포를 임대받아 입점할 수 있다”면서 돈가스 전문점을 운영하기를 희망하는 공소외 4에게는 피고인과 피고인의 형수가 함께 운영할 예정이라면서 입점비로 5,000만원을, 옷가게 수선점 입점을 희망하는 공소외 5에게는 입점비로 3,500만원을 달라“고 말하였다. 그러나, 피고인은 ○○그룹의 고위층을 알고 있지도 않고 이들에게 부탁하여 전주 ○○백화점 임대점포에 대한 임대차 약정을 체결하도록 할 능력도 없었고, 단지 위와 같이 입점비 등으로 돈을 받아 자신의 생활비나 채무변제 등에 사용할 생각 뿐이었다. 피고인은 2003. 12. 15.경부터 2004. 2. 4.경까지 피해자의 처남 공소외 4로부터 돈가스전문점 입점비 명목으로 5,000만원, 피해자의 처제 공소외 5로부터 옷가게 수선점 입점비 명목으로 3,500만원 등 총 8,500만원을 딸인 공소외 1의 예금계좌로 송금받았다. 한편, 그 무렵 피고인은 공소외 1을 통하여 피해자로부터 “전주 ○○백화점 돈가스전문점 입점에 투자를 하고 싶어 한다”는 말을 전해 듣고 위와 같은 방법으로 마치 자신이 ○○그룹 부회장 등 고위층과의 상당한 친분이 있는 양 과시하면서 틀림없이 돈가스전문점을 입점시켜 줄 수 있는 것 같은 태도를 보여 안심시킨 다음, 2004. 4. 20.경 피해자에게 전화하여 “돈 5,000만원을 준비하라”고 한 후 2004. 5. 4.경 피해자에게 전화하여 “오늘 돈 5,000만원을 입금시켜 달라. 엊그제 ○○그룹 공소외 6 부회장을 만나서 90퍼센트 이상 합의를 보았으니 걱정하지 말라”고 거짓말을 하였다. 피고인은 이에 속은 피해자로부터 같은 날 14:42경 피고인 명의의 □□은행 계좌(계좌번호: 생략)로 돈가스전문점 입점비 명목으로 5,000만원을 송금받아 이를 편취하였다.

2. Determination:

A. This is a crime falling under Article 347(1) of the Criminal Act. According to Article 328(2) of the Criminal Act which is applicable mutatis mutandis under Article 354 of the Criminal Act, where the victim and the offender are not living together, a crime subject to victim's complaint may be prosecuted only upon the victim's complaint. The main text of Article 230(1) of the Criminal Procedure Act provides that "no complaint shall be filed after the lapse of six months from the date on which the victim becomes aware of the crime subject to victim's complaint." Here, the term "the offender becomes aware of the crime" means, from the ordinary person's perspective, that the complainant becomes aware of the crime and the offender to the extent that the person having the right to file a complaint can file a complaint, and the fact that the person having the right to file a complaint has a conclusive recognition of the facts that there was a damage to a crime subject to victim's complaint (see Supreme Court Decision 2001Do310

B. According to the above legal principles, the Defendant and Nonindicted 2 were aware of Nonindicted 4 and Nonindicted 5’s money, and Nonindicted 1 and Nonindicted 2 (hereinafter “Nonindicted 3”) were not in a second degree of matrimonial relationship between 10 and 50,000,000 won, which were known to Nonindicted 5 and Nonindicted 2, and thus, Nonindicted 3 and Nonindicted 4 were not in a way to have been returned to Nonindicted 5 and Nonindicted 40,000,000 won. The facts charged of this case were as follows: (a) Nonindicted 2 and Nonindicted 5 were to have been returned to Nonindicted 3 and Nonindicted 4, which were known to Nonindicted 4 and Nonindicted 5, and (b) were to have been returned to Nonindicted 5 and Nonindicted 3, the Defendant had been aware of the facts charged to Nonindicted 5 and Nonindicted 4, which were the victim’s money for the purpose of returning the money to Nonindicted 4 and Nonindicted 5,000,000 won, and (c) was recognized by the records.

C. Therefore, the instant complaint filed against the Defendant by the victim non-indicted 3, who was filed on May 28, 2009, by the police officer of 2005 or around October 1, 2008, which was acknowledged as the date on which the victim non-indicted 3 became aware of the offender, is unlawful as it was filed later than the filing period.

3. Conclusion

Thus, since the public prosecution of this case was instituted based on an illegal complaint as above, the public prosecution of this case is null and void in violation of the provisions of the law. Thus, the public prosecution of this case is dismissed in accordance with Article 327 subparagraph 2 of the Criminal Procedure Act.

Judges Lee Jae-py