The prosecutor's appeal is dismissed.

1. 검사의 항소 이유 요지( 사실 오인) 피해차량의 블랙 박스 동영상에 의하면 피고 인의 차량은 1 차로를 따라 진행하여 오던 중 피해차량의 뒤편에서 2 차로로 진로를 변경하였다가 피해차량과 충분한 간격이 벌어지지 않은 상태에서 피해차량의 바로 앞쪽 1 차로로 끼어드는 방법으로 피해차량을 위협하였고, 그 결과 피고인의 차량 왼쪽 측면 부분으로 피해차량의 조수석 휀 다 부분을 들이받아 ‘ 쿵’ 하는 소리와 함께 피해차량을 좌측으로 밀어붙였으며, 피해차량의 앞쪽 1 차로에서 상황을 살피듯이 브레이크 등을 1회 점 등하였다가 속도를 높여 그대로 진행하여 지하 차도를 빠져나간 후 쫓아오는 피해차량을 무시하고 2 차로 및 3 차로로 차로를 변경하여 가는 것을 확인할 수 있는 점, 피고 인의 차량의 동승자인 G은 이 사건 당일 동일한 경로를 2회 반복하여 왕복한 후 3 회째 같은 경로를 진행하는 것이었다고

The defendant stated that he had been aware of the fact that he should change his course to the right side after the underground roadway was passed, but it is difficult for the defendant to promptly explain the reason why the damaged vehicle proceeds from the first lane in the future, unless he intends to display a complaint on the side by the damaged vehicle. The defendant was driving a threat by the son while turning on both kinds of damaged vehicles and making a light.

I think and continue to proceed.

In full view of the fact that the defendant's driving of the defendant seems to have been aware of the threat to the damaged vehicle, it can be sufficiently recognized that the defendant has inflicted an injury on the victims by taking the damaged vehicle using the defendant's vehicle, which is a dangerous object, such as the stated in the facts charged.

Nevertheless, the lower court acquitted the instant charges.